HS: Ei kannata auttaa lastaan taloudellisesti, ettei köyhille nuorille tule paha mieli

Vierailija kirjoitti:

Älkää lukeko ap:n aloitusta vaan se linkattu artikkeli! Ap täällä vaan kertoo omiaan ja yrittää triggeröidä ihmisiä, jotka ei jaksa lukea artikkelia. Siinä kerrotaan ihan suoraan, että liika rahallinen apu hidastaa nuoren taloustaitojen kehitystä, mutta toisaalta apu oikean tarpeen mukaan on hyvä asia nuorelle. Ja ihan siltä varalta, että oma luetunymmärtäminen ei ole aikuisen ihmisen tasolla, niin siinä ei kielletä antamasta rahaa sen vuoksi, että lapsen köyhät kaverit tulevat pahalle mielelle. 

Juurikin tämä. Eks työkaveri oli miljonäärin lapsi, eikä ymmärtänyt rahan arvoa lainkaan. Ei hänen ehkä tarvitsekaan sitä koskaan ymmärtää, eikä tehdä töitä jos ei viitsi. Mutta ylemmän keskiluokan lasten kyllä pitäisi nämä taidot oppia. Olen seurannut vierestä miten aikuiselle lapselle on kannettu kaikki pyytämättä eteen valmiiksi, ja sitten on ihmetelty miksi lapsi on ottanut kulutusvelkaa ja joutunut ulosottokierteeseen. Taloustaidot eivät kehity ilman vanhempien panostusta.

Voin rehellisesti sanoa, että käytän noin 60-70 euroa joka kuukausi volyymiripsiin. Tupakkaan ehkä 20 euroa kuukaudessa. Alkoholijuomiin varmaan 30 euroa. Siinä on jopa 120 euroa aivan joutavaa rahan menoa joka tiukan paikan tullen lähtee ja sijoitan sen mieluummin lapseni tulevaisuuteen. Jopa 1200-1300 euroa vuodessa!

Sitten kun oikein kairataan niin polttoaineesta säästyy helposti parikymppiä, vaikken juuri autoilekaan kuin töihin. Ostan vichyä pienissä pulloissa -ehkä vesi riittäisi? Eineksiä arjen kiireen helpottamiseksi, pois pois ja taas säästyi jokunen kymppi.

Toki jos vilkuilee naapurin tai jonkun instapimun elämäntapaa ja kokee että itselle kuuluu sama, niin säästöihin en minäkään enää pysty, edes tukeakseni lastani, vaan tarvittaisi toinen palkka oman päälle tai lottovoitto.

Minua on autettu taloudellisesti opintojen aikana. Vanhempani eivät ole rikkaita vaan jossain siellä juuri ja juuri keskituloisten luokassa, mutta aina autettiin ja ostettiin ruokakassia tai maksettiin hammaslääkärilaskua ja sain joitain satasia käteistä säännöllisesti. Ehkä pari tonnia sain kotoa tukea yhteensä kolmen vuoden aikana ja se riitti aikoinaan siihen, että pystyin valmistumaan ammattiini velattomana. Vastaavasti olen vierestä seurannut ystävääni, joka ei ole saanut rahaa kotoa koska sitä ei siellä ollut ja tottahan se on, että oltiin hyvin eriarvoisissa asemissa opintojen aikana. Olen kiitollinen saamastani tuesta, mutta allekirjoitan täysin tuon tutkijan ajatuksen siitä, että rahaa ei pidä syytää sille itsenäistyvälle nuorelle ilman että rahalle on tärkeä käyttökohde, kuten jonkun isomman laskun maksaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on kans tuommonen kaveri joka on ainoa lapsi rikkaasta perheestä.

Se on kohta 40 ja se ei oo tehny mitään töitä vaan opiskellu kolme eri tutkintoa. Ja asuu vanhempien omistamassa asunnossa ja vanhempien maksamalla autolla

Minua on kanssa tuettu. Olen 50 v. Minulla on yksi korkeakoulututkinto ja olen työelämässä. Vanhempieni varallisuuden turvin pystyin olemaan kotona kunkin lapsen kanssa 3 vuotta ja lisäksi olen itse pystynyt tarjoamaan lapsilleni ihan mukavan elämän taloudellisesti. Jokainen päättää miten ja milloin rahansa lahjoittaa eteenpäin. Parempi kai kaikille, että elää omilla tai perheen varoilla kuin olla yhteiskunnan elättinä. Laiskoja ihmisiä, kun löytyy kaikista ryhmistä.

 

Onnea, sinua kohdeltiin kuten pitääkin. Voi kun olisikin saanut kotoa tukea, mutta ei markkaakaan. Ja oli lama-aika. Ei töitä. Eikä lapsille saatu mitään rahaa koskaan. Kovaa oli elämä mutta nykyään on 2 korkeakoulututkintoa ja hyvä työ. Lapset aikuisia ja elättävät itsensä, on luvattu tukea heitä kun ostavat joskus asunnon eli lainantakaus ja jotain taloudellista tukea muuten mutta ei liikaa.

Vierailija kirjoitti:

HS on nykyään melko vasemmalla...

Onhan se. Se alkoi leikkiä oikeistoliberaalia siihen malliin että lipsahtikin ympyrällä äärivassariksi...

Lasta voi opettaa tai sille voi antaa. Opettamalla tapoja, lapsi oppii tulemaan toimeen itse. Antamalla kaiken ilmaiseksi, lapsesta tulee tyhmä, avuton valittaja. Sitten hän liittyy Kokoomukseen...

Vierailija kirjoitti:

Lasta voi opettaa tai sille voi antaa. Opettamalla tapoja, lapsi oppii tulemaan toimeen itse. Antamalla kaiken ilmaiseksi, lapsesta tulee tyhmä, avuton valittaja. Sitten hän liittyy Kokoomukseen...

Tai sitten voi antaa ja opettaa, joka on se yleisin tapa kunnollisissa perheissä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasta voi opettaa tai sille voi antaa. Opettamalla tapoja, lapsi oppii tulemaan toimeen itse. Antamalla kaiken ilmaiseksi, lapsesta tulee tyhmä, avuton valittaja. Sitten hän liittyy Kokoomukseen...

Tai sitten voi antaa ja opettaa, joka on se yleisin tapa kunnollisissa perheissä :)

Useimmissa perheissä toinen jää aina pois.

Mua ei duunarivanhemmat pystyneet kauheasti auttamaan, joten lopulta jätin menemättä yliopistoon, koska en halunnut velkaantua. Mikä oli sinänsä hyvä ratkaisu, koska nyt olisi lainaa eikä välttämättä töitä, mutta olisin silti halunnut opiskella. Töissä olen käynyt aina ja nykyään jo sen korkeakoulututkinnonkin työn ohessa opiskellut, olen hyvässä työssä ja keskituloinen. Kotona opetettiin ahkeruutta ja tukea on muuten aina saanut, muttei rahallisesti. Silti yritän pitää huolen, että omat lapset voivat opiskella ilman rahahuolia, jos haluavat eli auttaa aion.

Anoppi taas auttaa meitä yhä, isommissa hankinnoissa, yllättävissä menoissa ja ostaa ja maksaa avokätisesti ja pyytämättä lasten menoja ja kuluja. Joskus se on ärsyttävää puuttumista, mutta toisaalta ihan kiitollinen olen. Varsinkin lapset ovat saaneet ja varmasti tulevatkin saamaan mahdollisuuden sellaisiin harrastuksiin ja elämyksiin, joihin ei keskituloisilla muuten olisi välttämättä varaa. Eikä minua liiemmin kiinnosta jos joku pahoittaa siitä mielensä. Eikä se tee minusta löperöä rahankäyttäjää, onnesta soikeana Exelöin silti tulot ja menot :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja MITÄÄN tuossa ei puhuttu köyhemmistä. Ap, lukutaito? 

 

"Hän huomauttaa, että joissain tilanteissa vanhemmilta saatu tuki saattaa myös lisätä eriarvoisuutta. Kaikilla nuorilla aikuisilla ei ole vanhempia, joilla olisi mahdollisuutta tai halua tukea."

Kerro että vihaat demareita. Muista että kokkareet eivät halunneet maksutonta peruskoulua.

Miltä tuo artikkelin kohta sinusta kuulostaa, jos ei siltä että pitäisi varoa tukemasta "liikaa" ettei vaan synny "eriarvoisuutta"?

Taannoin kun keskusteluissa käsiteltiin uudistusta jonka mukaan YO-todistuksella on entistä suurempi painoarvo opiskelijavalinnoissa, nousi esiin YO kokeeseen valmistavat preppauskurssit. Joku oli sitä mieltä että "rikkaat kakarat" saavat ansiotonta etua kun pääsevät preppauskurssille. Siihen sitten toinen esitti tilastollista dataa siitä kuinka vähäisesti YO kokeeseen preppaavia kur

Mikäs tukimus se vasta oli, että Suomessa autetaan taloudellisesti vähemmän nuoria kuin Ruotsissa. Oma rikas isäni ei antanut mitään kun muutin pois, koska hänkään ei ollut saanut. Just, eli kostetaan tämä sitten OMILLE LAPSILLE. Onneksi elämä on kohdellut hyvin, ja pystymme auttamaan kaikkia lapsiamme reippaalla kädellä. Koska miksi sitä rahaa oikein haalitaan? 

Meillä on abi joka täyttää pian 18v eli saa käyttöönsä hänelle säästetyt lahjat/perinnöt eli noin 50 tuhannen euron rahasto-/OST-salkun. Ja autan kyllä rahallisesti tästäkin eteenpäin.

Tuntuuhan se vähän karulta kun kuuntelee muita työkavereita jotka valittelee että korkeakoulussa opiskeleva lapsi joutuu ottamaan kymppitonneja opintolainaa kun ei edes kesätöitä löydy. Mutta tämä on meidän perheen sisäinen asia eikä siitä viitsi puhua ulkopuolisille kun tulevat vaan kateellisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Mulla on kans tuommonen kaveri joka on ainoa lapsi rikkaasta perheestä.

Se on kohta 40 ja se ei oo tehny mitään töitä vaan opiskellu kolme eri tutkintoa. Ja asuu vanhempien omistamassa asunnossa ja vanhempien maksamalla autolla

Mun yksi kaveri on myös varakkaan perheen ainoa lapsi. Meni yliopistolle ja jäi tutkijaksi ja teki väitöskirjan. Pari vuotta vielä ja jatkoi jonka jälkeen siirtyi yksityiselle sektorille konsultiksi.

Veikkaan että jos olisi joutunut omilla rahoilla kaiken maksamaan niin olisi jäänyt väikkäri tekemättä ja olisi siirtynyt maisterin paperien jälkeen palkkatöihin. Apurahoilla on vaikea elättää perhettä helsinkiläisessä omakotitalossa kun lapset syntyivät jo siinä kandivaiheen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on abi joka täyttää pian 18v eli saa käyttöönsä hänelle säästetyt lahjat/perinnöt eli noin 50 tuhannen euron rahasto-/OST-salkun. Ja autan kyllä rahallisesti tästäkin eteenpäin.

Tuntuuhan se vähän karulta kun kuuntelee muita työkavereita jotka valittelee että korkeakoulussa opiskeleva lapsi joutuu ottamaan kymppitonneja opintolainaa kun ei edes kesätöitä löydy. Mutta tämä on meidän perheen sisäinen asia eikä siitä viitsi puhua ulkopuolisille kun tulevat vaan kateellisiksi.

Ei varallisuudessa sinänsä mitään väärää ole. Se, että tukee lastaan mahdollisuuksien mukaan on nimenomaan vanhemman velvollisuus - ainakin siinä elämän alkuvaiheessa (jota kestää sinne n. 20 vuoden tienoille).

Sen sijaan se, että perhetausta (ja sen myötä mahdollisesti tullut varallisuus sekä mm henkinen tuki) irrotetaan täysin menestymisen tekijöistä on anteeksiantamatonta. Sitä ei saisi missään tilanteessa tapahtua. Silti se on enemmänkin sääntö kuin poikkeus.

Vierailija kirjoitti:

Itse en auta koska en just nyt pysty mutta autan kyllä kunhan taas olen työkykyinen. Mua ei autettu eurollakaan ja mun kaveripiiri oli hyvistä perheistä ja heitä autettiin paljonkin ja he vietti ihan erilaista elämää kuin minä koska jouduin jo ala-ikäisenä olemaan kaikki illat ja viikonloput töissä. He mm käyttivät bilehuumeita mihin itse en ole koskaan koskenut. 

Itse pienituloinen ja autan.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä. Kiitos.

Opiskeluaikoina vanhemmat auttoivat pienillä summilla, ettei tarvinnut ottaa lainaa.

Sama kavereilla.

Kukaan meistä ei ollut rikkaasta perheestä.

Ei eletä kommunistisessa valtiossa, jossa kaikilla pitää olla sama.

Kaikille ansionsa mukaan.

Rikkaaseen perheeseen syntyminen ei ole yksilön ansio sen enempää kuin köyhään perheeseen syntyminen.

Verotuksellisesti järkevää.  Vuokran, sähkölaskun, ruuan yms maksaminen on täysin verovapaata.  Rahan antaminen taas vain tiettyyn määrään asti.  Aikuinen lapsi voi onat rahansa laittaa vaikka säästöön omistusasunnon ostamista varten.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja MITÄÄN tuossa ei puhuttu köyhemmistä. Ap, lukutaito? 

 

"Hän huomauttaa, että joissain tilanteissa vanhemmilta saatu tuki saattaa myös lisätä eriarvoisuutta. Kaikilla nuorilla aikuisilla ei ole vanhempia, joilla olisi mahdollisuutta tai halua tukea."

 

Miltä tuo artikkelin kohta sinusta kuulostaa, jos ei siltä että pitäisi varoa tukemasta "liikaa" ettei vaan synny "eriarvoisuutta"?

Tutkijan etiikkaan kuuluu huomauttaa hyvissäkin asioissa niistä mahdollisista huonoista puolista. Minä en lukenut sitä minään suosituksena.

Jos jälkikasvu saa keskimäärin alle 100 euroa (jotakuinkin inflaatiokorjattuna jutussa mainitut luvut) kuussa, ei ongelma ole ainakaan keskimääräinen avustus. Jos satanen kuussa on käänteentekevä apu, eikö yhteiskunnassa ole silloin jotakin korjattavaa, ei näissä vanhemmissa sinänsä?

Vierailija kirjoitti:

HS on nykyään melko vasemmalla...

Oikeistolaisin silmin on. Vasemmistolaisen silmin se on oikeistolainen. HS lienee poliittisesti tasapuolisempi kuin sen lukijat 😉

Vierailija kirjoitti:

No eikö se ole tasa-arvoa, että laitetaan kaikki samalle viivalle?

Ei. Se on tasa-arvoa, että kaikilla on samat mahdollisuudet.