Myytiin purkutalo tontteineen. Ostaja epäilee vuosien jälkeenkin, että jotenkin huijasimme häntä

Vierailija kirjoitti:

voiko olla että rakennuslupa on entisen talon päälle periaatteessa, mutta käytännössä ei voi rakentaa koska purkukielto?

Ei ole. Tontille on rakennusoikeutta jäljellä reilusti JA jos talo puretaan niin sitten tietysti talon verran lisää. Jos minä rakentaisin tontille niin tekisin ehdottomasti uuden talon tontin toiselle reunalle, ja säilyttäisin nykyisen talon varastotilana/näkösuojana tielle. Mutta ostaja ei halua rakentaa mihinkään muualle, kuin nykyisen talon paikalle. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Miksei ole saatu purkulupaa, olisi ainoa kiinnostava asia tässä. Ennen sitä keskustelua ei oikein voi järkevästi jatkaa varsinaisesta AP:n kysymyksestä. 

Jos tästä tulisi kiinteistökauppariita, niin sitten vielä tietysti oma selvityksensä, että mikä on ostajan vastuulla ja mitä olisi pitänyt kertoa. En siihen osaa ottaa kantaa. 

Aina tietysti, jos on ostamassa, kannattaa selvittää kiinteistön sijaintikunnasta mahdollisimman laajasti mitä mahdollisuuksia ja mitä rajoituksia on. 

Itse ajattelen, että hän ei kerro syytä/perusteluja miksi ei ole purkulupaa ole saanut, koska ei voisi sitten kiukutella meille? 😄 Eli tietää ettei ole meidän vika. Ap

Kysehän ei ole siitä, oliko se purkukielto teidän vika vai ei, vaan siitä, tiesittekö, että purkamiseen ei todennäk

Emme todellakaan tienneet, päinvastoin. Tiesimme että kyse ei ole suojellusta talosta, vaikka se on sellaisella alueella jossa paljon suojeltuja taloja on. Mutta on sieltä muitakin vanhoja, ei-suojeltuja taloja purettu ja uutta rakennettu tilalle. Tämän vuoksi ostaja sen ostikin, koska sukulaisensa oli vähän matkan päästä vastaavan talon ostanut, purkanut ja tehnyt uuden tilalle. Lähes täysin vastaavanlaisen, kuin se entinen oli.

Ja tästä kaikesta oli kyllä puhetta jo ennen kaupan tekoa. Ja miksi hän ei ole saanut purkulupaa, vaikka ne muut alueelle rakentaneet ovat? Sitä en tiedä ja tuntuu kummalliselta. En keksi muuta, kuin että tilalle aiotun talon suunnitelmat eivät ole kunnalle kelvanneet. Hänhän ei syytä suostu meille kertomaan.

Me emme edelleenkään koskaan purkamisesta kunnalta kysyneet, koska meille purkaminen ei ollut tarpeen. Emmekä purkaneet taloa ennen tontin myyntiä siksi, että isolla remontilla joku saisi nykyisenkin talon kunnostettua. Onhan näitä, jotka purkavat vanhan hirsikehikkoon saakka, ja sitten tekevät uutta, tällaisia katsojia siellä nytkin kävi. Tämä ostaja vain tarjosi heti sen mitä pyysimme, koska ehdottomasti tontin halusi. Ap

Vierailija kirjoitti: 59: Myyjä on sanonut rehellisesti, että eivät ole edes hakeneet purkulupaa, koska itsellänsä ei ole ollut siihen minkäänlaista tarvetta, ei edes selvittää, saako sitä lupaa. Tontti kaikkineen on myytykin pelkän tontin hinnalla ja ostajalle nuo tiedot ovat kelvanneet. Sen jälkeen purkuluvat sun muut ovat täysin ostajan vastuulla, eivät kuulu enää myyjälle pätkääkään. Ostaja vaan haluasi vinkua hinnanalennusta syyllä millä hyvänsä, tuntuu olevan muutenkin nykyajan tapa etsiä vaikka mitä olemattomiakin syitä saadakseen hyvitystä ostohintaan jälkeenpäin.

Et lukenut vastaustani kunnolla: niissä painoissa, missä purkulupaa ei suojellun rakennusympäristön tai maiseman takia saa, tuo suojelu on AINA ihan hyvin maanomistajan tiedossa ja suojellun ympäristön olemassaolosta pystyy täysijärkinen ihan itse, täysin ilman että sitä lupaa tarvitsee hakea, päättrlemään ettei sen ympäristön muuttaminen rakennuksia purkamalla onnistu ihan noin vain.

Tämän takia on ihan se ja sama, onko ap hakenut purkulupaa vai ei. Normaalilla järjellä asian olisi pystynyt päättelemään ilmankin. Tässä voidaan kysyä enää vain sitä, jättikö ap järkeään käyttämättä tahallaan vai vai koska normaalia älyä ei ole? Joko hän on tavattoman yksinkertainrn ja tyhmä, tai hän ON huijari.

Toisaalta, kuten sanottu - sama pätee ostajaankin. Hölmö mikä hölmö. Mutta onhan hölmönkin huijaaminen moraalitonta. 

Monet taantuvat kunnat eivät myönnä purkulupia kiinteistöverotuottojen alenemisen vuoksi. Mutta ei sellaista ainakaan ennen edes tarvittu, jos haki tontille uuden rakennusluvan. Jos lupa myönnettiin, sai vanhan talon alle jäävät rakennukset purkaa ja puut kaataa. Voi toki olla, että ajat ovat muuttuneet.

Aloittaja. Asun itse suojellulla alueella. Täällä ei purkulupaa suojelemattomalle talolle saa ellei samalla jätä piirustuksia ja papereita uudelle talolle. Katsovat nämä yhdessä. Jos uusi talo ei ole sellainen joka tälle alueelle sopii niin purkulupaakaan ei saa. Taloa ei siis koskaan saa purkaa "valmiiksi" vaan se vaikka lahoaa pystyyn siihen saakka että joku rakentaa alueelle sopivan talon siihen tilalle. Ja niissä uusissa taloissa ovat tarkkoja eli sen pitää täysin olla vanhaa tyyliä. Tiedän monta tapausta jossa on jouduttu piirustuksia viilaamaan useaan kertaan ennen kuin menee läpi. Ja samalla tulee se purkulupa. Selvästi on tämän moisesta ongelmasta nyt kyse. Ja se on ostajan ongelma eikä sinun aloittaja. Anna mennä vinkumiset toisesta korvasta ulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun käsittelee tulta hiukan huolimattomasti, voi päästä mörskästä eroon ilman purkulupaakin.

Ja saa linnaa tuhopoltosta.

Kai nyt oman talonsa saa polttaa, jos tuli ei leviä muualle, eikä sisällä ole ketään?

Varmasti saa, vapaassa maailmassa. Täällä b yroslaviassa ei saa. Juuri niin. Joku konttoristi päättää pärstäkertoimen tai perstuntuman mukaan saatko purkaa oman rakennuksesi. Ja päätöstä ei sitten käytännössä kykene enää muuttamaan, ellei ole valmis käymään omalla ajallaan ja rahallaan jopa useiden vuosikymmenten ajan oikeutta, EU-tuomioistuinta myöden. Äkkiä siinä alkaa tuntumaan siltä, että ehkä se ukin vanha tölli saakin mädäntyä paikoillaan kuten tähänkin asti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: 59: Myyjä on sanonut rehellisesti, että eivät ole edes hakeneet purkulupaa, koska itsellänsä ei ole ollut siihen minkäänlaista tarvetta, ei edes selvittää, saako sitä lupaa. Tontti kaikkineen on myytykin pelkän tontin hinnalla ja ostajalle nuo tiedot ovat kelvanneet. Sen jälkeen purkuluvat sun muut ovat täysin ostajan vastuulla, eivät kuulu enää myyjälle pätkääkään. Ostaja vaan haluasi vinkua hinnanalennusta syyllä millä hyvänsä, tuntuu olevan muutenkin nykyajan tapa etsiä vaikka mitä olemattomiakin syitä saadakseen hyvitystä ostohintaan jälkeenpäin.

Et lukenut vastaustani kunnolla: niissä painoissa, missä purkulupaa ei suojellun rakennusympäristön tai maiseman takia saa, tuo suojelu on AINA ihan hyvin maanomistajan tiedossa ja suojellun ympäristön olemassaolosta pystyy täysijärkinen ihan itse, täysin ilman että sitä lupaa tarvitsee hakea, päättrlemään ettei sen ympäris

Jos myyjä voi asian päätellä normaalilla järjellä, niin voi ostajakin. Taidat itse olla hieman yksinkertainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

voiko olla että rakennuslupa on entisen talon päälle periaatteessa, mutta käytännössä ei voi rakentaa koska purkukielto?

Ei ole. Tontille on rakennusoikeutta jäljellä reilusti JA jos talo puretaan niin sitten tietysti talon verran lisää. Jos minä rakentaisin tontille niin tekisin ehdottomasti uuden talon tontin toiselle reunalle, ja säilyttäisin nykyisen talon varastotilana/näkösuojana tielle. Mutta ostaja ei halua rakentaa mihinkään muualle, kuin nykyisen talon paikalle. Ap

Purkukuntoinen talo pihamaalla? Siitä kuitenkin menee kiinteistövero. Ei mikään kaunistus. Naurettava ajatus. 

 

Kunnostus tai täysin samanlaisena uudisrakentamisen olisivat vaihtoehtoja. Jälkimmäinen saattaisi onnistua, jos talo on tosiaan asumisterveydelle vaarallinen ja kohtuuttoman huono korjattavaksi. 

 

Uusi rakentamislaki tiukensi jonkin verran säädöksiä, pitikö sitä nyt jotenkin tehokkaammin hyödyntää purkujäte ym?

Joillakin ihmisillä on tarve vastuuttaa muita omista valinnoistaan. Tätä näkee jo ihan arjessakin. Jos tehdään jokin valinta pienemmässäkin mittakaavassa kuitenkaan ottamatta riskiä itselleen, että jokin asia ei juuri olekaan kuin oma toive/ajatus. Siitä pitäisi olla takuu, että saadaan jokin hyvitys tai jätetään maksamatta palvelusta jollain järjettömällä tekosyyllä. Ja ihmetellään miksi lapset eivät enää osaa käsitellä pettymyksiä.

Ihan vain mielenkiinnosta kysyn, että eikö kunnan pidä perustella kielteistä purkulupaa mitenkään? Sieltäkö tulee vain hylky ilman selityksiä? Luulisi menevän kuitenkin ostajan oppirahoina jos paperit on välittäjä tehnyt asianmukaisesti. Mutta miten menee tämä, että on myyty purkukuntoisena ja ehkä talo ei olekaan purkukuntoinen?

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja. Asun itse suojellulla alueella. Täällä ei purkulupaa suojelemattomalle talolle saa ellei samalla jätä piirustuksia ja papereita uudelle talolle. Katsovat nämä yhdessä. Jos uusi talo ei ole sellainen joka tälle alueelle sopii niin purkulupaakaan ei saa. Taloa ei siis koskaan saa purkaa "valmiiksi" vaan se vaikka lahoaa pystyyn siihen saakka että joku rakentaa alueelle sopivan talon siihen tilalle. Ja niissä uusissa taloissa ovat tarkkoja eli sen pitää täysin olla vanhaa tyyliä. Tiedän monta tapausta jossa on jouduttu piirustuksia viilaamaan useaan kertaan ennen kuin menee läpi. Ja samalla tulee se purkulupa. Selvästi on tämän moisesta ongelmasta nyt kyse. Ja se on ostajan ongelma eikä sinun aloittaja. Anna mennä vinkumiset toisesta korvasta ulos.

No juuri tätä epäilen minäkin, koska hän ei suostu sitä syytä kertomaan, että miksi ei purkulupaa ole myönnetty. Tuo syyhän menisi vain hänen piikkiinsä. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

voiko olla että rakennuslupa on entisen talon päälle periaatteessa, mutta käytännössä ei voi rakentaa koska purkukielto?

Ei ole. Tontille on rakennusoikeutta jäljellä reilusti JA jos talo puretaan niin sitten tietysti talon verran lisää. Jos minä rakentaisin tontille niin tekisin ehdottomasti uuden talon tontin toiselle reunalle, ja säilyttäisin nykyisen talon varastotilana/näkösuojana tielle. Mutta ostaja ei halua rakentaa mihinkään muualle, kuin nykyisen talon paikalle. Ap

Purkukuntoinen talo pihamaalla? Siitä kuitenkin menee kiinteistövero. Ei mikään kaunistus. Naurettava ajatus. 

 

Ulospäin talo ei huonolta näyttänyt. Päinvastoin oikein kaunis, vanha hirsitorppa. Moni katsoja tulikin sillä kuvitelmalla näyttöön, että ollaan ilmoitettu purkukuntoisuudesta vain päästäksemme vastuusta eroon. Sisällä sitten selvinnyt totuus. Ap

Vierailija kirjoitti:

Ihan vain mielenkiinnosta kysyn, että eikö kunnan pidä perustella kielteistä purkulupaa mitenkään? Sieltäkö tulee vain hylky ilman selityksiä? Luulisi menevän kuitenkin ostajan oppirahoina jos paperit on välittäjä tehnyt asianmukaisesti. Mutta miten menee tämä, että on myyty purkukuntoisena ja ehkä talo ei olekaan purkukuntoinen?

No varmasti sieltä on perustelut saanut. Ei vaan suostunut meille niitä kertomaan, vaikka pariinkin otteeseen ollaan kysytty. Mutissut vain jotain ja vaihtanut aihetta. Ap

Vierailija kirjoitti:

Ihan vain mielenkiinnosta kysyn, että eikö kunnan pidä perustella kielteistä purkulupaa mitenkään? Sieltäkö tulee vain hylky ilman selityksiä? Luulisi menevän kuitenkin ostajan oppirahoina jos paperit on välittäjä tehnyt asianmukaisesti. Mutta miten menee tämä, että on myyty purkukuntoisena ja ehkä talo ei olekaan purkukuntoinen?

Onkohan kauppakirjassa ollut maininta, että kauppaan kuuluu myös purkukuntoinen talo?

Kuulostaa sekavalta, jos on ollut myynnissä vain tonttina ja siinä on kuitenkin ollut purkukuntoinen talo, jota "ei saa purkaa".

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa sekavalta, jos on ollut myynnissä vain tonttina ja siinä on kuitenkin ollut purkukuntoinen talo, jota "ei saa purkaa".

 

Tonttinahan tällaiset talot täytyy myydäkin. Tontin hinnalla. Jos talolle lasketaan yhtään hintaa niin joudut vaikeuksiin jos ostaja alkaa valittaa talon virheistä. Oikeudessa nämä katsotaan ja jos tosiaan on myyty niin että talolle ei ole laskettu mitään arvoa ja maininta purkukuntoisista rakennuksista on niin myyjä ei ole vastuussa.

Siksi se mitä jotkut luulee että talon voi vaan myydä puolta halvemmalla "purkukuntoisena niin ei ole vastuussa mistään" ei pidä paikkaansa. Jos olet ottanut talosta rahaa olet vastuussa. Yksinkertaista.

Missä päin tämä on? Onko ihan yleistä koko Suomessa ettei jotain homehtunutta pirttiä saa purkaa koska sillä on joskus ennen sotia ollut arvoa, sotasairaala, joku neverheard kirjailija syntynyt pirtin porstuassa tms?

Tollahan työllistettäisiin rakentajia ja varmistetaan kuntaan asukkaita.

Tämmöisiä ihmisiä on, jotka ovat jatkuvasti aivan varmoja, että heitä yritetään vedättää ja huijata kaikkialla ja oikein kieriskelevät tässä tunteessa irti päästämättä. 

Sitten on myös ihmisiä, jotka päättävät / tuntevat asian olevan tavalla X ja vaikka heille kymmenen kertaa perustelisi asian oikean laidan, näyttäisi paperit, laskelmat ja ties mitkä lausunnot, niin ei. Seuraavan kerran asiasta keskustaeltaessa hän taas nostaa esiin oman, vankan "oikean" näkemyksensä. Hän on käsityksensä lukinnut, eikä sitä muuta. Ns. järkipuhe kaikuu täysin kuuroille korville.

Mulla on työkaverina yksi tämmöinen. On tosi turhauttavaa. Kyseessä on varmaan joku syvempi psykologinen trauma tms.

Vierailija kirjoitti:

Missä päin tämä on? Onko ihan yleistä koko Suomessa ettei jotain homehtunutta pirttiä saa purkaa koska sillä on joskus ennen sotia ollut arvoa, sotasairaala, joku neverheard kirjailija syntynyt pirtin porstuassa tms?

Tollahan työllistettäisiin rakentajia ja varmistetaan kuntaan asukkaita.

Oletko käynyt esimerkiksi Vanhassa Porvoossa? Raumalla? Kristiinankaupungissa? Mieti jos sieltä noin vain saisi välistä purkaa sellaisia 150-200-vuotiaita taloja koska ei huvita korjata vaan halutaan uusi talo tilalle. Yksi kerrallaan koko alue tuhoutuisi eikä ole enää paikkaa jossa turistit kesäpäivänä kävelee ihania vanhoja taloja ihailemassa.

Tämä on yksi niitä ällökauppoja joihin en koskaan halua ryhtyä. Teetetään purkutyöt ostajalla tai myydään rakennus mutta laitetaan ostaja siirtämään se pois tontilta. Eli kääritään voitot edes yrittämättäkään laittaa jotain arvoa sille mitä myydään. Myyjällehän tulisi kustannuksia rakennuksen purkamisesta tai sen siirtämisestä. Säälittää nämä ostajat joita hyväksikäytetään.