Lue keskustelun säännöt.
Myytiin purkutalo tontteineen. Ostaja epäilee vuosien jälkeenkin, että jotenkin huijasimme häntä
09.08.2025 |
Kunhan purkaudun koska en vaan tajua pointtia 😄
Perittiin tontti jolla on purkukuntoinen talo. Ei koskaan asuttu siinä eikä ollut tarkoituskaan. Ei siellä ollut sähköjä, ei vettä jne. Käytettiin taloa vain varastona, tontilla olevalla kasvimaalla kasvatettiin perunat, haettiin sieltä myös viinimarjat, luumut ja omenat. Näin meni vuosikaudet.
Sitten ostettiin talo muualta ja myytiin tämä tontti pois. Ihan rehellisesti välittäjän kanssa, todellakin pelkän tontin hinnalla, oli myynnissäkin vain tonttina, ei talona. Kerrottiin rehellisesti ettei purkulupaa olla koskaan haettu koska ei meillä ole ollut tarvetta taloa purkaa. Kauppakirjassa maininta että purkulupaa ei ole haettu. Tämä ostajalle ok.
Sitten kävi niin että ostaja ei saanut talolle purkulupaa. Syytä en tiedä, ei hajuakaan. Myyjä otti yhteyttä ja syytti meitä, että olemme hakeneet purkulupaa eikä sitä ole saatu ja salattiin asia myydessä. Ei, ei koskaan olla haettu purkulupaa. Tämä sanottiin moneen kertaan, ei uskonut.
Vuosi meni ja törmättiin sattumalta. Jälleen sama itku. Siksikö emme rakentaneet tontille, ettei vanhaa taloa saanut purkaa ja se on paras talon paikka tontilla? Ei kun emme koskaan ole ajatelleetkaan rakentaa sinne. Ikinä.
Siis wtf 😂
Kommentit (83)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun käsittelee tulta hiukan huolimattomasti, voi päästä mörskästä eroon ilman purkulupaakin.
Ja saa linnaa tuhopoltosta.
Mahtaisiko oman talon poltosta linnaa tulla? Mitä tulee taloon, niin katsottiinko että on jotain suojeluarvoa, jos purkulupaa ei ole saatu?
Etkö lukenut, ei ole HAETTU purkulupaa.
Niin, me myyjät emme ole hakeneet purkulupaa. Ostaja on. Sitä tuossa kai tarkoitettiin. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai se nyt kunnan papereista selviää, onko haettu lupaa jo aikaisemmin vai ei.
Ostajakandidaattikin sen voi tehdä ennen kauppaa. Onko nyt myyty alihintaan kun pelkän tontin hinnalla meni.
Tuskin nyt alihintaan, talo ei mahda olla kummaisessa kunnossa.
Talo ei tosiaan ole asumiskunnossa, ei lainkaan. Korkeintaan osan hirsistä voisi käyttää uudelleen. Ap
Onkohan ehtona ollut että tilalle pitää rakentaa samantyylinen kuin ympäristön suojellut? Julkisivujuttu on eri kuin suojelu. Ostajan vastuulla se silti on.
Tätä itsekin olen miettinyt. Että jos uuden talon suunnitelmat on jostain syystä hylätty, ja sillä perusteella myös purkulupa evätty? Tällaisia tapauksia googlella löysin. Ap
Niin. Miksei ole saatu purkulupaa, olisi ainoa kiinnostava asia tässä. Ennen sitä keskustelua ei oikein voi järkevästi jatkaa varsinaisesta AP:n kysymyksestä.
Jos tästä tulisi kiinteistökauppariita, niin sitten vielä tietysti oma selvityksensä, että mikä on ostajan vastuulla ja mitä olisi pitänyt kertoa. En siihen osaa ottaa kantaa.
Aina tietysti, jos on ostamassa, kannattaa selvittää kiinteistön sijaintikunnasta mahdollisimman laajasti mitä mahdollisuuksia ja mitä rajoituksia on.
Olette todennäköisesti myyneet kiinteistön, jolla sijaitsee purkukuntoinen talo, jolle ei ole haettu purkulupaa.
Vähän on kiikunkaakun saisiko ostaja kaupan purettua niin halutessaan.
Minä lahjoitin koko paskan, kun ottaja löytyi. Laitettiin hinnaksi 4900 euroa ettei mene lahjaveroa. Verottaja hyväksyi tämän eikä valittanut asiasta. Ottaja oli kiinnostunut tontista ei tönöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin. Miksei ole saatu purkulupaa, olisi ainoa kiinnostava asia tässä. Ennen sitä keskustelua ei oikein voi järkevästi jatkaa varsinaisesta AP:n kysymyksestä.
Jos tästä tulisi kiinteistökauppariita, niin sitten vielä tietysti oma selvityksensä, että mikä on ostajan vastuulla ja mitä olisi pitänyt kertoa. En siihen osaa ottaa kantaa.
Aina tietysti, jos on ostamassa, kannattaa selvittää kiinteistön sijaintikunnasta mahdollisimman laajasti mitä mahdollisuuksia ja mitä rajoituksia on.
Itse ajattelen, että hän ei kerro syytä/perusteluja miksi ei ole purkulupaa ole saanut, koska ei voisi sitten kiukutella meille? 😄 Eli tietää ettei ole meidän vika. Ap
Vierailija kirjoitti:
Minä lahjoitin koko paskan, kun ottaja löytyi. Laitettiin hinnaksi 4900 euroa ettei mene lahjaveroa. Verottaja hyväksyi tämän eikä valittanut asiasta. Ottaja oli kiinnostunut tontista ei tönöstä.
No tuolla alueella tontit ovat paljon arvokkaampia. Ei nyt ihan ilmaiseksi haluttu antaa 😄 mutta halvan tontin hinnalla meni. Kiinnostuneita oli useita ja tämä tarjosi heti sen mitä pyysimme. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
voiko olla että rakennuslupa on entisen talon päälle periaatteessa, mutta käytännössä ei voi rakentaa koska purkukielto?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun käsittelee tulta hiukan huolimattomasti, voi päästä mörskästä eroon ilman purkulupaakin.
Ja saa linnaa tuhopoltosta.
Eikai itse kannata tuikata. Antaa sen syyskylmällä vuokralle jollekin juopporemmille, niin kohta pitävät nuotioa sisällä ja talo tulessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kaupat on tehty ja vahvistettu, niim mitä ihmettä se talo ja sen purkaminen enää aapeelle kuuluu?
Ketjua tietty että ostaja valittaa ja ehkä puhuu asiaa tutuilleekin, mutta anna louskuttaa leukojaan. Jos vielä tapaatte, kysy onko selvittänyt asian kunnan rakennusvalvonnasta vai mihin perustaa väittämänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä lienee syy kun ei purkulupaa ole saatu? Aika erikoista omakotitalosta, siihenkö se tontille jää lahoamaan? Ymmärrän kyllä jos on jokin seurojentalo tms. (Purkaa sai, kun rakensi tilalle samanlaisen).
Ei tuossa jutussa oikein järkeä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun käsittelee tulta hiukan huolimattomasti, voi päästä mörskästä eroon ilman purkulupaakin.
Ja saa linnaa tuhopoltosta.
Kai nyt oman talonsa saa polttaa, jos tuli ei leviä muualle, eikä sisällä ole ketään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap alkaa juuri kuulostaa sille että huijasi. Se että olit kiero ja oikein ylpeilet sillä nyt. Ja nyt pelkuri pelkäät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun käsittelee tulta hiukan huolimattomasti, voi päästä mörskästä eroon ilman purkulupaakin.
Ja saa linnaa tuhopoltosta.
Kai nyt oman talonsa saa polttaa, jos tuli ei leviä muualle, eikä sisällä ole ketään?
Ei saa asuinrakennusta todellakaan itse polttaa. Aina on vaara, että joku on sisällä. Ja tietty naapurit ja myrkylliset savukaasut oma lukunsa.
Vierailija kirjoitti:
voiko olla että rakennuslupa on entisen talon päälle periaatteessa, mutta käytännössä ei voi rakentaa koska purkukielto?
No ei, jos kiinteistöllä on tällä hetkellä olemassaoleva rakennus ja vielä rakennusoikeutta jäljellä.
Vierailija kirjoitti:
Olette todennäköisesti myyneet kiinteistön, jolla sijaitsee purkukuntoinen talo, jolle ei ole haettu purkulupaa.
Vähän on kiikunkaakun saisiko ostaja kaupan purettua niin halutessaan.
Todennäköisesti? Tämähän kerrottiin jo aloituksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Miksei ole saatu purkulupaa, olisi ainoa kiinnostava asia tässä. Ennen sitä keskustelua ei oikein voi järkevästi jatkaa varsinaisesta AP:n kysymyksestä.
Jos tästä tulisi kiinteistökauppariita, niin sitten vielä tietysti oma selvityksensä, että mikä on ostajan vastuulla ja mitä olisi pitänyt kertoa. En siihen osaa ottaa kantaa.
Aina tietysti, jos on ostamassa, kannattaa selvittää kiinteistön sijaintikunnasta mahdollisimman laajasti mitä mahdollisuuksia ja mitä rajoituksia on.
Itse ajattelen, että hän ei kerro syytä/perusteluja miksi ei ole purkulupaa ole saanut, koska ei voisi sitten kiukutella meille? 😄 Eli tietää ettei ole meidän vika. Ap
Kysehän ei ole siitä, oliko se purkukielto teidän vika vai ei, vaan siitä, tiesittekö, että purkamiseen ei todennäköisesti saa lupaa, mutta myitte kertomatta siitä. Se on toki yhden sortin huijaus - ja näin te näytätte tehneen.
Nähdäkseni suojellussa ympäristössä olevan rakennuksen kohdalla teidän olisi pitänyt takuta, että sitä ei ehkä saa purkaa koska se on suojellussa ympäristössä. Näinhän on käytännössä aina. Te siis olette käytännössä laiminlyöneet myyjän tiedonantovelvollisuuden. Tosin sama olisi pitänyt kyllä tajuta sen ostajankin. Ja sen olisi helposti voinut tarkistaa kunnan rakennuslautakunnasta ennen myyntiä tai tarjouksen tekoa. Ostajallakin on selonottovelvollisuus, ja hän näyttää laiminlyöneen sen.
tästä seuraa, että sekä ap että ostaja ovat syyllisiä tilanteeseen ja siksi kauppaa ei todennäköisesti voi tällä perusteella purkaa eikä hinnanalennista vaatia - ei voisi vaikka tapahtumista ei olisikaan kulunut jo vuosia. Se taas ei muuta sitä tosiasiaa, että ap ON huijannut, vaikka ehkä osin omaa (puolitahallista) tietämättömyyttään, ja ostaja ON hölmöillyt kun ei ole ottanut selvää. Sen kanssa teidän molempien nyt vaan täytyy elää.
59: Myyjä on sanonut rehellisesti, että eivät ole edes hakeneet purkulupaa, koska itsellänsä ei ole ollut siihen minkäänlaista tarvetta, ei edes selvittää, saako sitä lupaa. Tontti kaikkineen on myytykin pelkän tontin hinnalla ja ostajalle nuo tiedot ovat kelvanneet. Sen jälkeen purkuluvat sun muut ovat täysin ostajan vastuulla, eivät kuulu enää myyjälle pätkääkään. Ostaja vaan haluasi vinkua hinnanalennusta syyllä millä hyvänsä, tuntuu olevan muutenkin nykyajan tapa etsiä vaikka mitä olemattomiakin syitä saadakseen hyvitystä ostohintaan jälkeenpäin.
Onkohan ehtona ollut että tilalle pitää rakentaa samantyylinen kuin ympäristön suojellut? Julkisivujuttu on eri kuin suojelu. Ostajan vastuulla se silti on.