Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?
29.07.2025 |
Onko kysymyksiä joihin et ole saanut vastausta? Asioita joita on vaikea ymmärtää?
Kommentit (4709)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko Jumalaan muutenkaan, mutta rumana hyypiönä en voi käsittää, kuinka joku uskoo. Läheskään jokainen ei saa ihmisarvoista elämää osakseen. Jos kerran Jumala on elämän antaja ja kaikkivaltias, hän väistämättä tahtoo monien kärsimystä. Onneksi ei ole olemassa mokoma.
Ongelmasi on että ajattelusi rajoittuu vain tähän elämään. Kaikki ei kuitenkaan ole tässä, eikä sinunkaan tarvitsisi viettää ikuisuutta "rumana hyypiönä", mutta saat senkin kohtalon valita. Tämähän perustuu vapaaehtoisuuteen. Vaihtoehtoja kuitenkin olisi.
Sinun ongelmasi on h
Jumala on hyvä. Sitä me ajattelemme. Jossittelu ei asiaa muuta. Kelpaako nyt?
Parempi vastaus kuin spinnailu. Toki perustelut väitteelle ovat olemattomat ja sanan hyvä määritelmä poissulkee mahdollisuuden Jumalanne sitä olla. Kidutus, kiristys, uhkailu ja kärsimykset ovat oppikirjanne mukaan keskeisiä työkaluja Jumalalle, joten hyvä hän ei voi olla. Mutta pitäähän venäläisistä moni Putinia hyvänä, joten mitäpä näin selvästä aiheesta inttämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No pari juttua kyllä!
Kun en osaa sisäistää että mikä tolkku oli siinä että kun me (ihmiset) rääkättiin Jeesus hengiltä kauhean raakalaismaisesti, niin hänen isänsä siitä hyvästä antoi meille synnit anteeksi.
Eikö isän reaktion olisi pitänyt olla päinvastainen?
Ethän sinäkään antaisi lapsesi murhaajalle palkintoa!
Eikö Jeesus itse pyytänyt, ihmisten puolesta.
Pyysi tai ei, pointti ei muutu. Jumala leppyi vasta poikansa hengiltä kiduttamisesta, mikä on todella outoa. Tekikö Jeesuksen tuska niin gutaa, että euforiassa Jumalan oli helppo antaa anteeksi?
Onhan se outo logiikka. Jos sinua vastaan tekisi ulkopuoliset vääryyksiä, antaisitko
Jos Jumalasi ei olisi luonut itselleen sellaista sääntöä, ristiriitoja ei tulisi. Jumalasi ei piitannut kärsimyksistä lainkaan ja kun hän päätti, millä aikoo tulevaisuudessa leppyä, hän valitsi veren, uhrit ja kuoleman. Eikö se huolestuta sinua, sillä kaikista vaihtoehdoista hän valitsi tuollaiset? Sehän on täysin hänen oma ratkaisunsa. Hänen täytyy rakastaa verta ja tuskaa uhreilla.
Ok. Ei huolestuta.
Huolestuttaako sinua että viimeisellä tuomiolla Jumala, jota nyt herjaat, päättää ikuisesta kohtalostasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ajattelette uskovaiset siitä, että Jumalanne on luonut osan ihmisistä sellaisiksi, että heillä ei ole mahdollisuuksia onnelliseen elämään? Mikä pointti on luoda todella ruma hyypiö? Turja tulla kenenkään väittämään, ettei sellaisia olekaan, sillä heitä todellakin on. Jos ei sinun mielestä, niin yleisen mielipiteen mukaan kyllä ja se heidän elämästään Helvetin tekee.
Onnellista elämää voi elää vaikka kokonaan ilman ihmisvuorovaikutusta, näin esimerkiksi monet erakkomunkit elävät. Ja he ovat kuulemma ei pelkästään kristillisissä ryhmittymissä onnellisimpia ihmisiä, ketä tutkijat ovat koskaan tavanneet.
Eli ehkäpä sinulla on vääristynyt kuva siitä, mistä onni syntyy, ja onnettomuutesi johtuu sellaisten asioiden tavoittelusta, jotka eivät ole sinu
Kaipaa huomiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas. Uskovaiset ovat sitten TAAS poistattaneet ketjusta kymmeniä viestejä. Miten saatte millään tuollaisen käytöksen sovitettua yhteen uskonne kanssa? Minkä arvoista se teidän usko on, jos se ei kestä edes kriittisiä kommentteja? Hyväksyykö teidän Jumala tuollaisen valheellisen toiminnan?
Näitä kysymyksiä olen itsekin usein esittänyt. Vastauksia 0 kappaletta.
Siis sinulle kelpaavia vastauksia on 0 kappaletta. Koska haluat vain jankuttaa ja trollata.
Ihmeellistä miten palstan uskovat jaksavat heittää helmiä sioille viikosta toiseen.
Minä en ole nähnyt yhtään vastausta kyseiseen kysymykseen, en sellaisia, jotka kelpaisi mulle, enkä sellaisia, jotka ei
Vastauksia on ketju täynnä. Aloita vaikka ensimmäiseltä sivulta tavaamaan niin näet.
"Asiallisten kysymysten poistattaminen kymmenittäin" lienee ehdonvallan asioita. Tosin itse olen kyllä hieman skeptinen sen asiallisuuden suhteen, koska jäljelle jääneistäkin kysymyksistä 90% on trolleja
Olen lukenut koko ketjun läpi, eikä ole tullut vastaan yhtään vastausta siihen, miksi niitä minun kirjoittamiani viestejä on poistatettu kymmenittäin ja kymmenittäin. Viestini ovat aivan varmasti olleet asiallisia, eivätkä trollausta. Minä harrastan uskontotiedettä ja raamatuntutkimusta, ja kaikki viestini ovat koskeneet Raamatun sisältöä ja historiallista tietoa liittyen siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ajattelette uskovaiset siitä, että Jumalanne on luonut osan ihmisistä sellaisiksi, että heillä ei ole mahdollisuuksia onnelliseen elämään? Mikä pointti on luoda todella ruma hyypiö? Turja tulla kenenkään väittämään, ettei sellaisia olekaan, sillä heitä todellakin on. Jos ei sinun mielestä, niin yleisen mielipiteen mukaan kyllä ja se heidän elämästään Helvetin tekee.
Onnellista elämää voi elää vaikka kokonaan ilman ihmisvuorovaikutusta, näin esimerkiksi monet erakkomunkit elävät. Ja he ovat kuulemma ei pelkästään kristillisissä ryhmittymissä onnellisimpia ihmisiä, ketä tutkijat ovat koskaan tavanneet.
Eli ehkäpä sinulla on vääristynyt kuva siitä, mistä onni syntyy, ja onnettomuutesi johtuu sellaisten asioiden tavoittelusta, jotka eivät ole sinu
Olenko ainoa joka ihmettelee että mihin tämä kirjoittaja pyrkii tuolla jankutuksella?
Ei mene läpi. Et osaa vastata, spinnaat ja koetat vielä tällä tavalla viedä uskottavuutta. Jankutusta on se, että kaiken aikaa kieltäydytään käsittelemästä selkeästi rajattua aihetta ja koetetaan väkisin pysyä sivupoluilla. Lähimmäksi aihetta menee lauseet, joissa yritetään vähätellä kärsimyksiä ihme spinnauksilla, mutta nekin menevät silti tyystin ohi. Uskominen on selvästi vähä-älyisten juttu, sillä luetun ymmärtäminen on aivan nollissa vastauksista päätellen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas. Uskovaiset ovat sitten TAAS poistattaneet ketjusta kymmeniä viestejä. Miten saatte millään tuollaisen käytöksen sovitettua yhteen uskonne kanssa? Minkä arvoista se teidän usko on, jos se ei kestä edes kriittisiä kommentteja? Hyväksyykö teidän Jumala tuollaisen valheellisen toiminnan?
Näitä kysymyksiä olen itsekin usein esittänyt. Vastauksia 0 kappaletta.
Siis sinulle kelpaavia vastauksia on 0 kappaletta. Koska haluat vain jankuttaa ja trollata.
Ihmeellistä miten palstan uskovat jaksavat heittää helmiä sioille viikosta toiseen.
Minä en ole nähnyt yhtään vastausta kyseiseen kysymykseen, en sellai
Olen lukenut koko ketjun läpi, eikä ole tullut vastaan yhtään vastausta siihen, miksi niitä minun kirjoittamiani viestejä on poistatettu kymmenittäin ja kymmenittäin. Viestini ovat aivan varmasti olleet asiallisia, eivätkä trollausta. Minä harrastan uskontotiedettä ja raamatuntutkimusta, ja kaikki viestini ovat koskeneet Raamatun sisältöä ja historiallista tietoa liittyen siihen.
Mitä odotit anonyymiltä trollifoorumilta löytäväsi? Asiallisissa kysymyksissä on yleensä paras kääntyä Googlen puoleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No pari juttua kyllä!
Kun en osaa sisäistää että mikä tolkku oli siinä että kun me (ihmiset) rääkättiin Jeesus hengiltä kauhean raakalaismaisesti, niin hänen isänsä siitä hyvästä antoi meille synnit anteeksi.
Eikö isän reaktion olisi pitänyt olla päinvastainen?
Ethän sinäkään antaisi lapsesi murhaajalle palkintoa!
Eikö Jeesus itse pyytänyt, ihmisten puolesta.
Pyysi tai ei, pointti ei muutu. Jumala leppyi vasta poikansa hengiltä kiduttamisesta, mikä on todella outoa. Tekikö Jeesuksen tuska niin gutaa, että euforiassa Jumalan oli helppo antaa anteeksi?
Onhan se outo logiikka. Jos sinua v
Ok. Ei huolestuta.
Huolestuttaako sinua että viimeisellä tuomiolla Jumala, jota nyt herjaat, päättää ikuisesta kohtalostasi?
Olen eri, mutta kyllä minua huolestuttaisi, jos tuo noin verenhimoiseksi kuvattu Jumala päättäisi ikuisesta kohtalostani. Kokisin, että olisi moraalinen velvollisuus kieltäytyä kyseisenlaisen tahon tarjoamasta pelastuksesta, mutta olisin myös tietoinen siitä, että ihminen saattaa hylätä moraaliset velvollisuutensa jos ikuisella kidutuksella uhataan. Eli en tiedä, olisiko minulla tarpeeksi moraalista selkärankaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ajattelette uskovaiset siitä, että Jumalanne on luonut osan ihmisistä sellaisiksi, että heillä ei ole mahdollisuuksia onnelliseen elämään? Mikä pointti on luoda todella ruma hyypiö? Turja tulla kenenkään väittämään, ettei sellaisia olekaan, sillä heitä todellakin on. Jos ei sinun mielestä, niin yleisen mielipiteen mukaan kyllä ja se heidän elämästään Helvetin tekee.
Onnellista elämää voi elää vaikka kokonaan ilman ihmisvuorovaikutusta, näin esimerkiksi monet erakkomunkit elävät. Ja he ovat kuulemma ei pelkästään kristillisissä ryhmittymissä onnellisimpia ihmisiä, ketä tutkijat ovat koskaan tavanneet.
Eli ehkäpä sinulla on vääristynyt kuva siitä, mistä onni syntyy, ja onnettomuutesi johtuu sell
Ei mene läpi. Et osaa vastata, spinnaat ja koetat vielä tällä tavalla viedä uskottavuutta. Jankutusta on se, että kaiken aikaa kieltäydytään käsittelemästä selkeästi rajattua aihetta ja koetetaan väkisin pysyä sivupoluilla. Lähimmäksi aihetta menee lauseet, joissa yritetään vähätellä kärsimyksiä ihme spinnauksilla, mutta nekin menevät silti tyystin ohi. Uskominen on selvästi vähä-älyisten juttu, sillä luetun ymmärtäminen on aivan nollissa vastauksista päätellen.
Sovitaan niin. Toivottavasti helpotti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No pari juttua kyllä!
Kun en osaa sisäistää että mikä tolkku oli siinä että kun me (ihmiset) rääkättiin Jeesus hengiltä kauhean raakalaismaisesti, niin hänen isänsä siitä hyvästä antoi meille synnit anteeksi.
Eikö isän reaktion olisi pitänyt olla päinvastainen?
Ethän sinäkään antaisi lapsesi murhaajalle palkintoa!
Eikö Jeesus itse pyytänyt, ihmisten puolesta.
Pyysi tai ei, pointti ei muutu. Jumala leppyi vasta poikansa hengiltä kiduttamisesta, mikä on todella outoa. Tekikö Jeesuksen tuska niin gutaa, että euforiassa Jumalan oli helppo antaa anteeksi?
Onhan se outo logiikka. Jos sinua v
Ok. Ei huolestuta.
Huolestuttaako sinua että viimeisellä tuomiolla Jumala, jota nyt herjaat, päättää ikuisesta kohtalostasi?
Ei vähääkään. Mitään viimeistä tuomiota ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas. Uskovaiset ovat sitten TAAS poistattaneet ketjusta kymmeniä viestejä. Miten saatte millään tuollaisen käytöksen sovitettua yhteen uskonne kanssa? Minkä arvoista se teidän usko on, jos se ei kestä edes kriittisiä kommentteja? Hyväksyykö teidän Jumala tuollaisen valheellisen toiminnan?
Näitä kysymyksiä olen itsekin usein esittänyt. Vastauksia 0 kappaletta.
Siis sinulle kelpaavia vastauksia on 0 kappaletta. Koska haluat vain jankuttaa ja trollata.
Ihmeellistä miten palstan uskovat jaksavat heittää helmiä sioille viikosta toiseen.
Minä en ole nähnyt
Mitä odotit anonyymiltä trollifoorumilta löytäväsi? Asiallisissa kysymyksissä on yleensä paras kääntyä Googlen puoleen.
Google ei voi vastata mulle siihen, miksi ne tietyt uskovaiset täällä ovat pelänneet mun viestejä niin paljon, että ovat poistattaneet ne, ja kuinka tällainen käytös sopii yhteen heidän uskonsa kanssa. Mun viestien sisällössä ei kuitenkaan ole ollut mitään, mitä ei opetettaisi teologian opinnoissa.
Pulushakkia ilmenee. Aikansa spinattuaan uskova päättää kaataa laudan, kun ei ole järkevää sanottavaa. Muka erinä hakee taakseen joukkovoimaa vähättelemään vastapelaajaa, mutta kun ei onnistu, pöytä nurin ja tonnin seteli -ilme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No pari juttua kyllä!
Kun en osaa sisäistää että mikä tolkku oli siinä että kun me (ihmiset) rääkättiin Jeesus hengiltä kauhean raakalaismaisesti, niin hänen isänsä siitä hyvästä antoi meille synnit anteeksi.
Eikö isän reaktion olisi pitänyt olla päinvastainen?
Ethän sinäkään antaisi lapsesi murhaajalle palkintoa!
Eikö Jeesus itse pyytänyt, ihmisten puolesta.
Pyysi tai ei, pointti ei muutu. Jumala leppyi vasta poikansa hengiltä kiduttamisesta, mikä on todella outoa. Tekikö Jeesuksen tuska niin gutaa, että euforiassa Jumalan oli helppo antaa ant
Olen eri, mutta kyllä minua huolestuttaisi, jos tuo noin verenhimoiseksi kuvattu Jumala päättäisi ikuisesta kohtalostani. Kokisin, että olisi moraalinen velvollisuus kieltäytyä kyseisenlaisen tahon tarjoamasta pelastuksesta, mutta olisin myös tietoinen siitä, että ihminen saattaa hylätä moraaliset velvollisuutensa jos ikuisella kidutuksella uhataan. Eli en tiedä, olisiko minulla tarpeeksi moraalista selkärankaa.
Sittenhän homma on selvä. Ei ketään taivaaseen pakoteta, vaan vapaaehtoisuuteen tämä perustuu.
Yritättekö kiistää kärsimyksen olemassa olon ja epäreilut lähtökohdat vai mihin nämä kärsimyksen subjektiivisuusjutut pyrkivät?
Ne eivät muuta sitä tosiasiaa, että ihmisiä syntyy onnettomiin olosuhteisiin heikoilla ominaisuuksilla, ja se on Raamatun mukaan Jumalan antama elämän lahja. Eli Jumala antaa onnettomia kohtaloita. Sitä ei muuta miksikään se, että joku on onneton linnassaan. Paremminkin korostaa sitä, ettei Jumalanne anna kaikille kykyä olla onnellinen, vaatisi se mitä tahansa. Ja rumuus, hyypiöys, sadismi tai mikä tahansa onnettomuutta aiheuttava on hänen luomaansa, mikäli hän on kaiken ainoa luoja, kuten myös opetatte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No pari juttua kyllä!
Kun en osaa sisäistää että mikä tolkku oli siinä että kun me (ihmiset) rääkättiin Jeesus hengiltä kauhean raakalaismaisesti, niin hänen isänsä siitä hyvästä antoi meille synnit anteeksi.
Eikö isän reaktion olisi pitänyt olla päinvastainen?
Ethän sinäkään antaisi lapsesi murhaajalle palkintoa!
Eikö Jeesus itse pyytänyt, ihmisten puolesta.
Pyysi tai ei, pointti ei muutu. Jumala leppyi vasta poikansa hengiltä kiduttamisesta, mikä on todella outoa. Tekikö Jeesuksen tuska niin
Sittenhän homma on selvä. Ei ketään taivaaseen pakoteta, vaan vapaaehtoisuuteen tämä perustuu.
Tämä on ihan täysin vapaaehtoista! Tosin jos valitset toisin, niin tulet kärsimään ikuisesti kidutusta. Mutta ihan vapaaehtoista, yhtään ei yritetä pakottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No pari juttua kyllä!
Kun en osaa sisäistää että mikä tolkku oli siinä että kun me (ihmiset) rääkättiin Jeesus hengiltä kauhean raakalaismaisesti, niin hänen isänsä siitä hyvästä antoi meille synnit anteeksi.
Eikö isän reaktion olisi pitänyt olla päinvastainen?
Ethän sinäkään antaisi lapsesi murhaajalle palkintoa!
Eikö Jeesus itse pyytänyt, ihmisten puolesta.
Pyysi tai ei, pointti ei muutu. Jumala leppyi vasta poikansa hengiltä kiduttamisesta, m
Tämä on ihan täysin vapaaehtoista! Tosin jos valitset toisin, niin tulet kärsimään ikuisesti kidutusta. Mutta ihan vapaaehtoista, yhtään ei yritetä pakottaa.
Aloit siis seuraamaan Jeesusta pakotettuna?
Pitäisi aina muistaa kertoa, ettei hyvyys Jumalan kohdalla tarkoita sitä hyvyyttä, mitä se ihmiskielessä tarkoittaa.
Tai sekin, ettei Jeesus itse asiassa sovittanut syntejä. Jos olisi sovittanut, voisi elää aivan vapaasti, mistään välittämättä. Sen sijaan ihmiselle jäi paljon. Pitää uskoa, osata tehdä se oikealla tavalla ja noudattaa sääntöjä. Ei syntejä ole silloin maksettu, jos joudumme vielä kaivaamaan omasta lompakosta lisää. Jeesus kuulostaa enemmän alennuskupongilta, joskin sekin mietityttää, että ennen Jeesusta ihmiset pelastuivat uskomalla lupaukseen Jeesuksesta. Mikä siinä oikeastaan edes muuttui?
Jumala miellyttää veri ja uhrit. Miksi sitä kukaan yrittää kiistää, sillä Raamattu sen niin monessa kohti todistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No pari juttua kyllä!
Kun en osaa sisäistää että mikä tolkku oli siinä että kun me (ihmiset) rääkättiin Jeesus hengiltä kauhean raakalaismaisesti, niin hänen isänsä siitä hyvästä antoi meille synnit anteeksi.
Eikö isän reaktion olisi pitänyt olla päinvastainen?
Ethän sinäkään antaisi lapsesi murhaajalle palkintoa!
Eikö Jeesus itse pyytänyt, ihmisten puolesta.
Pyysi tai ei, pointti ei muutu. Jumala leppyi vasta poikansa hengiltä kiduttamisesta, mikä on todella outoa. Tekikö Jeesuksen tuska niin gutaa, että euforiassa Jumalan oli helppo antaa ant
Olen eri, mutta kyllä minua huolestuttaisi, jos tuo noin verenhimoiseksi kuvattu Jumala päättäisi ikuisesta kohtalostani. Kokisin, että olisi moraalinen velvollisuus kieltäytyä kyseisenlaisen tahon tarjoamasta pelastuksesta, mutta olisin myös tietoinen siitä, että ihminen saattaa hylätä moraaliset velvollisuutensa jos ikuisella kidutuksella uhataan. Eli en tiedä, olisiko minulla tarpeeksi moraalista selkärankaa.
Putin on venäläisten Jumala. Pohtikaapa, kuinka samankaltaisia ovat venäläiset ja uskovaiset. Molempien johtaja tekee suuria julmuuksia ja seuraajat eivät uskalla edes ajatella johtajaa pahaksi, koska pelkäävät rangaistusta.
Vierailija kirjoitti:
Yritättekö kiistää kärsimyksen olemassa olon ja epäreilut lähtökohdat vai mihin nämä kärsimyksen subjektiivisuusjutut pyrkivät?
Ne eivät muuta sitä tosiasiaa, että ihmisiä syntyy onnettomiin olosuhteisiin heikoilla ominaisuuksilla, ja se on Raamatun mukaan Jumalan antama elämän lahja. Eli Jumala antaa onnettomia kohtaloita. Sitä ei muuta miksikään se, että joku on onneton linnassaan. Paremminkin korostaa sitä, ettei Jumalanne anna kaikille kykyä olla onnellinen, vaatisi se mitä tahansa. Ja rumuus, hyypiöys, sadismi tai mikä tahansa onnettomuutta aiheuttava on hänen luomaansa, mikäli hän on kaiken ainoa luoja, kuten myös opetatte.
Sama levy se vaan pyörii... Hauki on kala ja maailma on paha. Maailman epäreiluus on todettu jo monta viestiä sitten. Sellainen tämä syntiinlangennut maailma on, eikä se tule paremmaksi muuttumaan. Kaikilla ei tule ikinä olemaan samoja lähtökohtia tai kohtaloita. Ei se auta kuin hyväksyä asia.
Onneksi tämä ei kuitenkaan ole ikuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No pari juttua kyllä!
Kun en osaa sisäistää että mikä tolkku oli siinä että kun me (ihmiset) rääkättiin Jeesus hengiltä kauhean raakalaismaisesti, niin hänen isänsä siitä hyvästä antoi meille synnit anteeksi.
Eikö isän reaktion olisi pitänyt olla päinvastainen?
Ethän sinäkään antaisi lapsesi murhaajalle palkintoa!
Eikö Jeesus itse pyytänyt, ihmisten puolesta.
Pyysi tai ei, pointti ei muutu. Juma
Aloit siis seuraamaan Jeesusta pakotettuna?
En minä seuraa Jeesusta. Mutta on älyllisesti epärehellistä väittää sellaisen järjestelmän perustuvan vapaaehtoisuuteen, jossa uhataan ikuisella kidutuksella, jos valitsee väärän vaihtoehdon. Kyllä sellaista kutsutaan painostamiseksi ja pakottamiseksi.
Alue: Aihe vapaa
Kärsiä voi mistä vaan, se on ihan vapaavalintaista.
Erakko ei keskitä huomiotaan omaan ulkonäköönsä tai hae hyväksyntää muilta ihmisiltä. Hänen elämänsä täyttyy asioista, jotka tekevät hänet onnelliseksi. Onnellisuus ei ole sidoksissa olosuhteisiin vaan siihen, mistä on valmis nauttimaan. Kiitollisuuden kokemukseen. Kaikilla on aihetta kiitollisuuteen ja nautintoon. Asiat voisivat olla aina vielä huonomminkin.
Surkea ja onneton on subjektiivinen asia. Intiassa ja Afrikassa syntyy katulapsia r aiskausten seurauksena, joilla ei ole edes ruokaa, ja he ovat "onnekkaita" jos kuolevat vain nälkään kadulla. Erittäin rikas ja kaunis saattaa olla kasvanut niin psykologisesti sairaassa ympäristössä, ettei koe elämänsä aikana koskaan onnea tai täyttymystä, ainoastaan mielihyvää. Ja tällainen mielihyvä on saatavilla kaikille suomalaisillekin - sitä saa esimerkiksi ruuasta.
On vaikea nauttia samaan aikaan yksityisyyttä ja rauhaa, kun olla maailmankuulu ja osa isoa perhettä. Kumpi näistä on onnettomampi kohtalo? Kumpi tahansa voi tuntua kauhealta, jos kaipaa sitä toista. Kumpi tahansa voi tuntua taivaalliselta, jos arvostaa sitä mitä saa, eikä haikaile muuta.