Poliisi: Jätkäsaaren tragediasta käytävä somekeskustelu voi olla rikos

Poliisilla taitaa nyt vähän keulia tämän kanssa. Keskustelu jostain asiasta ei ole rikos.

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos poliisi ja kaikki muutkin normaalit ihmiset jättäisi nämä "voi olla laitonta"  spekuloinnit  pois ja ihan yksiselitteisesti sanoisi että on kyseinen käytös on totaalisen perceestä, oli se laitonta tai ei.  

Poliisin ei pitäisi lähteä tuolle pelottelulinjalle, että voi syyllistyä rikokseen jos kirjoittaa nettiin. 

Vierailija kirjoitti:

Poliisilla taitaa nyt vähän keulia tämän kanssa. Keskustelu jostain asiasta ei ole rikos.

Mikäli kerrot asioita, joita ei lain mukaa saa kertoa, niin kyllä keskustelukin voi olla rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella julkisella paikalla kuvatun videon levittäminen olisi rikos?

Esimerkiksi yksityisyyttä loukkaava tiedon levittäminen.

Ei ole yksityisyyttä loukkaavaa, kun tapahtui julkisella paikalla.

Tottakai voi olla, älä ole typerä.

Jos kuvaat jonkun hameenalusvideon jossain bussipysäkillä ja laitat nettiin niin että siitä vielä uhrin tunnistaa niin taatusti tulee penaltia, vaikka paikka julkinen olikin.  Sama vaikka nämä jotkut kakaroiden nöyryytysvideot mitä on jaettu. Jne. Ei se paikka ole olennainen asia vaan videon sisältö.

Eipä paljoa pelota. Eihän esimerkiksi noista nöyryytysvideoista ole mitään oikeita seuraamuksia. Jos olisi, niitä ei tehtäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos poliisi ja kaikki muutkin normaalit ihmiset jättäisi nämä "voi olla laitonta"  spekuloinnit  pois ja ihan yksiselitteisesti sanoisi että on kyseinen käytös on totaalisen perceestä, oli se laitonta tai ei.  

Poliisin ei pitäisi lähteä tuolle pelottelulinjalle, että voi syyllistyä rikokseen jos kirjoittaa nettiin. 

Niin mutta kun moni on voinut syyllistyä rikokseen kirjoituksillaan.. eikö sitä saa sanoa ääneen? Eikö poliisilla ole sananvapautta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos poliisi ja kaikki muutkin normaalit ihmiset jättäisi nämä "voi olla laitonta"  spekuloinnit  pois ja ihan yksiselitteisesti sanoisi että on kyseinen käytös on totaalisen perceestä, oli se laitonta tai ei.  

Poliisin ei pitäisi lähteä tuolle pelottelulinjalle, että voi syyllistyä rikokseen jos kirjoittaa nettiin. 

Osalle ihmisistä voi olla hyvä kertoa, että nimettömänä kirjoittelu ei ole mikään vapaa lupa tehdä mitä huvittaa.

Vierailija kirjoitti:

jotain poliisi tässä taas pimittää

se on jo tullut erittäin selväksi

itse veikkaan että liittyy jotenkin monikulttuurisuuteen

Eräs nettikiusaaja joutui vastuuseen kahdesta kuolemasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisilla taitaa nyt vähän keulia tämän kanssa. Keskustelu jostain asiasta ei ole rikos.

Mikäli kerrot asioita, joita ei lain mukaa saa kertoa, niin kyllä keskustelukin voi olla rikos.

Niiden pitäisi olla asiakirjasalattuja siinä tapauksessa että semmoista tietoa levittäisi. Pelkästään tietämiensä ihmisten kuolemasta kertominen ei voi olla. Yksityisyyden suoja loppuu kuolemaan, sitten jää omaisten suoja mikä ei kovin kummoinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos poliisi ja kaikki muutkin normaalit ihmiset jättäisi nämä "voi olla laitonta"  spekuloinnit  pois ja ihan yksiselitteisesti sanoisi että on kyseinen käytös on totaalisen perceestä, oli se laitonta tai ei.  

Poliisin ei pitäisi lähteä tuolle pelottelulinjalle, että voi syyllistyä rikokseen jos kirjoittaa nettiin. 

Osalle ihmisistä voi olla hyvä kertoa, että nimettömänä kirjoittelu ei ole mikään vapaa lupa tehdä mitä huvittaa.

Pääministerin morsian - kohun yhteydessä aika moni netissä nimettömänä kirjoittanut pääsi maksamaan kunnianloukkaulsen cuoksi korvauksia kyseisen kirjan kirjoittaneelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sananvapaus tarkoita sitä, että saa päästää suustaan ihan mitä haluaa. Tai saa toki päästää, mutta sitten voi syyllistyä rikokseen.

Juu, vassarien mukaan NL:ssäkin kukoisti sananvapaus :D

Amerikkalainen ja neuvostoliittolainen keskustelivat kummassa maassa on suurempi sananvapaus. Amerikkalainen sanoi, että heillä Amerikassa on suurempi sananvapaus, hän voi mennä koska tahansa suraamuksetta kadulle huutamaan, että Amerikan presidentti on idiootti. Neuvostokansalainen vastasi, että meillä on suurempi sananvapaus, koska meillä jo koulussa opetetaan, että Amerikan presidentti on idiootti.

M-1965 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos poliisi ja kaikki muutkin normaalit ihmiset jättäisi nämä "voi olla laitonta"  spekuloinnit  pois ja ihan yksiselitteisesti sanoisi että on kyseinen käytös on totaalisen perceestä, oli se laitonta tai ei.  

Poliisin ei pitäisi lähteä tuolle pelottelulinjalle, että voi syyllistyä rikokseen jos kirjoittaa nettiin. 

Osalle ihmisistä voi olla hyvä kertoa, että nimettömänä kirjoittelu ei ole mikään vapaa lupa tehdä mitä huvittaa.

Pääministerin morsian - kohun yhteydessä aika moni netissä nimettömänä kirjoittanut pääsi maksamaan kunnianloukkaulsen cuoksi korvauksia kyseisen kirjan kirjoittaneelle. 

Molemmat elossa vieläkin, tähän ei sovellu vertaukseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella julkisella paikalla kuvatun videon levittäminen olisi rikos?

Esimerkiksi yksityisyyttä loukkaava tiedon levittäminen.

Ei ole yksityisyyttä loukkaavaa, kun tapahtui julkisella paikalla.

Tottakai voi olla, älä ole typerä.

Jos kuvaat jonkun hameenalusvideon jossain bussipysäkillä ja laitat nettiin niin että siitä vielä uhrin tunnistaa niin taatusti tulee penaltia, vaikka paikka julkinen olikin.  Sama vaikka nämä jotkut kakaroiden nöyryytysvideot mitä on jaettu. Jne. Ei se paikka ole olennainen asia vaan videon sisältö.

Eipä paljoa pelota. Eihän esimerkiksi noista nöyryytysvideoista ole mitään oikeita seuraamuksia. Jos o

Oletko oikeasti noin yksinkertainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Taitaa kyse olla niiden videoiden levittämisestä tai huhujen/väärän tiedon levittämisestä. ei ihan tavallisesta keskustelusta

 

Voiko siis haastaa oikeuteen kaikkien pikkukylien ihmiset, jotka levittää mitä ihmeellisempiä huhuja muista kyläläisistä? Kauanko tuollainen laki on ollut voimassa? 

Sinä et voi, mutta ne huhujen kohteet voivat. Kunnianloukkauksessa syyteoikeus on asianosaisella.

Rikoslaki on ollut voimassa reilut 200 vuotta, en ole ihan varma oliko kunnianloukkaus siellä alusta asti vai missä vaiheessa on lisätty.

 

Tänä on mielenkiintoista. Voiko haastaa oikeuteen myös "ystäviä" jotka pettävät luottamuksen ja kertovat sinun yksityisiä asioita esim. toiselle ystävälleen? 

Kunnianloukkaus katsotaan monesti sitä törkeämmäksi mitä enemmän on yleisöä. Eli jos levittää yksityisasioita esim. somessa tai työpaikalla niin varmasti voi saada tuomion. Avainasia taitaa olla henkinen kärsimys ja mainehaitta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sananvapaus tarkoita sitä, että saa päästää suustaan ihan mitä haluaa. Tai saa toki päästää, mutta sitten voi syyllistyä rikokseen.

Juu, vassarien mukaan NL:ssäkin kukoisti sananvapaus :D

Amerikkalainen ja neuvostoliittolainen keskustelivat kummassa maassa on suurempi sananvapaus. Amerikkalainen sanoi, että heillä Amerikassa on suurempi sananvapaus, hän voi mennä koska tahansa suraamuksetta kadulle huutamaan, että Amerikan presidentti on idiootti. Neuvostokansalainen vastasi, että meillä on suurempi sananvapaus, koska meillä jo koulussa opetetaan, että Amerikan presidentti on idiootti.

Trumpin aikana asia ei ole enää ihan niin yksinkertaista ja hemmetti soikoon eihän sitä Neuvostoliittoakaan enää ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Taitaa kyse olla niiden videoiden levittämisestä tai huhujen/väärän tiedon levittämisestä. ei ihan tavallisesta keskustelusta

 

Voiko siis haastaa oikeuteen kaikkien pikkukylien ihmiset, jotka levittää mitä ihmeellisempiä huhuja muista kyläläisistä? Kauanko tuollainen laki on ollut voimassa? 

Sinä et voi, mutta ne huhujen kohteet voivat. Kunnianloukkauksessa syyteoikeus on asianosaisella.

Rikoslaki on ollut voimassa reilut 200 vuotta, en ole ihan varma oliko kunnianloukkaus siellä alusta asti vai missä vaiheessa on lisätty.

 

Tänä on mielenkiintoista. Voiko haastaa oikeuteen myös "ystäviä" jotka pettävät luottamuksen ja kertovat sinun yksityisiä

Kunnianloukkaus katsotaan monesti sitä törkeämmäksi mitä enemmän on yleisöä. Eli jos levittää yksityisasioita esim. somessa tai työpaikalla niin varmasti voi saada tuomion. Avainasia taitaa olla henkinen kärsimys ja mainehaitta.

Mutta kyllä se edellyttää että kantaja on elossa, tuomioistuin ei voi käsitellä jos toinen osapuoli kuollut. Että ketkä tässä olisi asianosaisena? Jokin muu voisi mutta ei kunnianloukkaus, jolloin arvioitaisiin vain sitä levittämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Taitaa kyse olla niiden videoiden levittämisestä tai huhujen/väärän tiedon levittämisestä. ei ihan tavallisesta keskustelusta

 

Voiko siis haastaa oikeuteen kaikkien pikkukylien ihmiset, jotka levittää mitä ihmeellisempiä huhuja muista kyläläisistä? Kauanko tuollainen laki on ollut voimassa? 

Sinä et voi, mutta ne huhujen kohteet voivat. Kunnianloukkauksessa syyteoikeus on asianosaisella.

Rikoslaki on ollut voimassa reilut 200 vuotta, en ole ihan varma oliko kunnianloukkaus siellä alusta asti vai missä vaiheessa on lisätty.

 

Tänä on mielenkiintoista. Voiko haastaa oikeuteen myös "ystäviä" jotka p

Vainajakin kunniaa voi loukata. Omaiset voivat tehdä rikosilmoituksen. Mitä jos ensin tarkistaisit faktat ennen kuin levität soopaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sananvapaus tarkoita sitä, että saa päästää suustaan ihan mitä haluaa. Tai saa toki päästää, mutta sitten voi syyllistyä rikokseen.

Juu, vassarien mukaan NL:ssäkin kukoisti sananvapaus :D

Amerikkalainen ja neuvostoliittolainen keskustelivat kummassa maassa on suurempi sananvapaus. Amerikkalainen sanoi, että heillä Amerikassa on suurempi sananvapaus, hän voi mennä koska tahansa suraamuksetta kadulle huutamaan, että Amerikan presidentti on idiootti. Neuvostokansalainen vastasi, että meillä on suurempi sananvapaus, koska meillä jo koulussa opetetaan, että Amerikan presidentti on idiootti.

Trumpin aikana asia ei ole enää ihan niin yksinkertaista ja hemmetti soikoon eihän sitä Neuvostoliittoakaan enää ole.

Toisaalta väite, että Amerikan presidentti on idiootti, on Trumpin aikana enemmän totta kuin koskaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täälläkin on ollut väärää tieotoa että tapahtuma olisi Jussi Halla-ahon koein lähellä vaikka matkaa on kilometri myös kerrottu että Halla-ahojen nuorin lapsi samaa ikäluokkaa. Heillä ei ole mitää tekemistä asioiden kanssa! Kaikkein vähiten Jussi Halla-aho on myynyt piriä omista varastoistaan tytöille. Sitä en kiistä etteikö tytöt olisi voinut olla ihastuneita Jussiin (kukapa ei?). 



Olen tehnyt näistä väitteistä ilmoituksen poliisille.

 

Turhaan teit, Jussin pitää se itse tehdä.

Luuletko että puhemiehen kiireiltään ehtii. Kyllä se on jokaisen kansalaisen velvollisuus ilmoittaa rikoksista poliisille kun sellaisen havaitsee!

Silti teit turhaan, jos Jussi ei itse halua tehdä tästä ilmoitusta ja sen myötä julkista niin asia ei etene.

Etkö ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella julkisella paikalla kuvatun videon levittäminen olisi rikos?

Kyse on luultavammin niiden videoiden kommenteista, uhrien ja läheisten nimien julkaisusta, uhrien kuvien väärinkäytöstä (esim. omana profiilikuvana). Ainakin tiktokissa koko tapahtunut on lähtenyt ihan lapasesta, enkä voinut kuvitellakaan miten hirveällä tavalla ihmiset kehtaa käyttäytyä. Sietäisivät saada oikeasti rangaistuksia näistä. Sananvapaus ei tarkoita sitä, että saa suoltaa mitä tahansa ja etteikö olisi vastuu sanomisistaan.

Etiö ite ymmärrä että meillä on velvollisuus ilmoittaa poliisille havaitsemamme rikokset! On vassareilta todella törkeää haukkua ja arvostella istuvaa puhemiestä jo on Suomen toiseksi vaikutusvaltaisin mies heti presidentin jälkeen!