Poliisi: Jätkäsaaren tragediasta käytävä somekeskustelu voi olla rikos

Ei sananvapaus tarkoita sitä, että saa päästää suustaan ihan mitä haluaa. Tai saa toki päästää, mutta sitten voi syyllistyä rikokseen.

Vierailija kirjoitti:

Niin paljon huhuja ja erilaisia spekulaatioita, että olisi paras saada totuus selville. Kyseessä 15 vuotiaita, huhuja lukevat myös 15 vuotiaat.

Media tekee kyllä karhunpalveluksen kaikille, kun uutisointi on niin kovin pidättyväistä, vaikka siinä onkin hyvä tarkoitus. Tiedon puute kuitenkin ruokkii huhuja, ja herättää myös turhia pelkoja ihmisissä, kun ei ole kunnollista virallista vahvistusta siitä, mitä on tapahtunut. Hieman lisää infoa ja somespekuloinnin rauhoittuminen olisi todennäköisesti omaistenkin kannalta kokonaisuutena parempi kuin ääriniukka tiedotus ja hirveä huhumylly.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella julkisella paikalla kuvatun videon levittäminen olisi rikos?

Tietenkin se on, jos se loukkaa vainajaa tai omaisia tai se materiaali on katsojan psyykelle vaaraksi.

 

Kuka hullu alkaisi jakaa lasten kuolemavideoita?

 

Onko joku mennyt jakamaan videomateriaalia tapahtumasta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Taitaa kyse olla niiden videoiden levittämisestä tai huhujen/väärän tiedon levittämisestä. ei ihan tavallisesta keskustelusta

 

Voiko siis haastaa oikeuteen kaikkien pikkukylien ihmiset, jotka levittää mitä ihmeellisempiä huhuja muista kyläläisistä? Kauanko tuollainen laki on ollut voimassa? 

Sinä et voi, mutta ne huhujen kohteet voivat. Kunnianloukkauksessa syyteoikeus on asianosaisella.

Rikoslaki on ollut voimassa reilut 200 vuotta, en ole ihan varma oliko kunnianloukkaus siellä alusta asti vai missä vaiheessa on lisätty.

 

Tänä on mielenkiintoista. Voiko haastaa oikeuteen myös "ystäviä" jotka pettävät luottamuksen ja kertovat sinun yksityisiä asioita esim. toiselle ystävälleen? 

Jos saat syyttäjän syyttämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella julkisella paikalla kuvatun videon levittäminen olisi rikos?

Esimerkiksi yksityisyyttä loukkaava tiedon levittäminen.

Kohteethan on kuolleet? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella julkisella paikalla kuvatun videon levittäminen olisi rikos?

Esimerkiksi yksityisyyttä loukkaava tiedon levittäminen.

Eli vain nimien nimeäminen ja niistä ikävästi kirjoittelu. Ei mikään muu. 

Vierailija kirjoitti:

Ei sananvapaus tarkoita sitä, että saa päästää suustaan ihan mitä haluaa. Tai saa toki päästää, mutta sitten voi syyllistyä rikokseen.

Minua eivät jotkut naurettavat säännökset kiinnosta. Teen mitä haluan.

Vierailija kirjoitti:

Myös hautarauhan rikkominen voi tulla kyseeseen jos kuvailee vainajaa ja levittelee sitä.

Ei todellakaan tule. 

Vierailija kirjoitti:

No esim. tällä palstalla on tänään joku (jotkut?) kommentoineet tosi asiattomasti tuosta tapahtumasta ja naureskelleen sitä, hekumoineet tapahtunutta. Ihan järkyttäviä aiheita luotu tänään siitä onneksi mode poistanut ne nopeasti.

👵🏻: Niin mieleni pahoitin kun joku Interneteis on ilkeä!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Taitaa kyse olla niiden videoiden levittämisestä tai huhujen/väärän tiedon levittämisestä. ei ihan tavallisesta keskustelusta

 

Voiko siis haastaa oikeuteen kaikkien pikkukylien ihmiset, jotka levittää mitä ihmeellisempiä huhuja muista kyläläisistä? Kauanko tuollainen laki on ollut voimassa? 

Sinä et voi, mutta ne huhujen kohteet voivat. Kunnianloukkauksessa syyteoikeus on asianosaisella.

Rikoslaki on ollut voimassa reilut 200 vuotta, en ole ihan varma oliko kunnianloukkaus siellä alusta asti vai missä vaiheessa on lisätty.

 

Tänä on mielenkiintoista. Voiko haastaa oikeuteen myös "ystäviä" jotka pettävät luottamuksen ja kertovat sinun yksityisiä asioita esim. toiselle ystävälleen? 

Jos julkisesti esim netissä isommalle yleisölle  yksityisasioitasi levittelee niin sitten voi tulla yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen kyseeseen.  Ei tuollaisesta että jollekin yksittäiselle ihmiselle kertoo.

Mitäpä jos poliisi ja kaikki muutkin normaalit ihmiset jättäisi nämä "voi olla laitonta"  spekuloinnit  pois ja ihan yksiselitteisesti sanoisi että on kyseinen käytös on totaalisen perceestä, oli se laitonta tai ei.  

netti täynnä onnettomuus ja kolari videoita missä ihmisiä kuolee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella julkisella paikalla kuvatun videon levittäminen olisi rikos?

Esimerkiksi yksityisyyttä loukkaava tiedon levittäminen.

Ei ole yksityisyyttä loukkaavaa, kun tapahtui julkisella paikalla.

Et saa vapaasti esimerkiksi kuvata jotakuta tiettyä ihmistä ja julkaista videota, vaikka toinen onkin julkisella paikalla. 

Lainsäädännössä on rajoituksia sananvapaudelle silloin, kun sen käyttö loukkaa jotain toista oikeushyvää.

Kuolleen henkilön kunnian loukkaaminen

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka häpäisee vainajan muiston. Vainajan muiston häpäiseminen voi herättää mielipahaa vainajan lähipiirissä. Teko on rangaistava, jos vainajan väitetään perättömästi syyllistyneen halventaviin tekoihin, kuten vakaviin rikoksiin. Edellytyksenä rangaistavuudelle on, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen. Kyseeseen voivat tulla siten esimerkiksi vainajan leskeksi jäänyt puoliso tai lapset.

"Kuvien julkaisu on kuitenkin kuvan ottamisesta erillinen asia. Luvatta kuvatun kuvan julkaiseminen voi johtaa eräissä tapauksissa kunnianloukkaukseen tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen. Henkilö, joka oikeudettomasti esittää toisen yksityiselämästä kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, voi syyllistyä rikokseen. Sen sijaan politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa toimivasta kuvan julkaiseminen voi olla sallittavampaa. Rajanveto tämän suhteen on kuitenkin monimutkaista."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sananvapaus tarkoita sitä, että saa päästää suustaan ihan mitä haluaa. Tai saa toki päästää, mutta sitten voi syyllistyä rikokseen.

Minua eivät jotkut naurettavat säännökset kiinnosta. Teen mitä haluan.

Sinä toimit tavallasi ja yhteiskunta reagoi tavallaan. Turha valittaa jälkikäteen, jos saatkin seurauksia toimistasi. Olet valinnat tapasi toimia tiedostaen riskit seuraamuksista.

kaikilla joilla on someprofiili ja kuvia 7 miljardin ihmisen nähtävillä ovat julkkiksia joten alentunut yksityisyydensuoja

Vierailija kirjoitti:

Ei sananvapaus tarkoita sitä, että saa päästää suustaan ihan mitä haluaa. Tai saa toki päästää, mutta sitten voi syyllistyä rikokseen.

Juu, vassarien mukaan NL:ssäkin kukoisti sananvapaus :D

miksi tuon ikäiset edes ovat somessa eikö somessa ole mitään ikärajoja