Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Poliisi: Jätkäsaaren tragediasta käytävä somekeskustelu voi olla rikos
21.07.2025 |
aika erikoista että jostain asiasta keskustelu voidaan tulkita rikolliseksi
ei oikein sovi sananvapauden määritelmään
Kommentit (83)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella julkisella paikalla kuvatun videon levittäminen olisi rikos?
Esimerkiksi yksityisyyttä loukkaava tiedon levittäminen.
Ei ole yksityisyyttä loukkaavaa, kun tapahtui julkisella paikalla.
No, jos sä kännissä pyllistelet tuolla kauppatorilla ja mä otan sun paljaasta pylllystä ja naamasta videon ja jaan se nettiin, niin kyllä se minusta on yksityisyyttä loukkaavaa. Julkisella paikalla kävit.
No mitäs mieltä olet julkista aluetta kuvaavista livenettikameroista? Jos menee sinne pyllistelemään, niin kuka loukkaa ja ketä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti: Taitaa kyse olla niiden videoiden levittämisestä tai huhujen/väärän tiedon levittämisestä. ei ihan tavallisesta keskustelusta
Voiko siis haastaa oikeuteen kaikkien pikkukylien ihmiset, jotka levittää mitä ihmeellisempiä huhuja muista kyläläisistä? Kauanko tuollainen laki on ollut voimassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella julkisella paikalla kuvatun videon levittäminen olisi rikos?
Esimerkiksi yksityisyyttä loukkaava tiedon levittäminen.
Ei ole yksityisyyttä loukkaavaa, kun tapahtui julkisella paikalla.
Tottakai voi olla, älä ole typerä.
Jos kuvaat jonkun hameenalusvideon jossain bussipysäkillä ja laitat nettiin niin että siitä vielä uhrin tunnistaa niin taatusti tulee penaltia, vaikka paikka julkinen olikin. Sama vaikka nämä jotkut kakaroiden nöyryytysvideot mitä on jaettu. Jne. Ei se paikka ole olennainen asia vaan videon sisältö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella julkisella paikalla kuvatun videon levittäminen olisi rikos?
Esimerkiksi yksityisyyttä loukkaava tiedon levittäminen.
Ei ole yksityisyyttä loukkaavaa, kun tapahtui julkisella paikalla.
No, jos sä kännissä pyllistelet tuolla kauppatorilla ja mä otan sun paljaasta pylllystä ja naamasta videon ja jaan se nettiin, niin kyllä se minusta on yksityisyyttä loukkaavaa. Julkisella paikalla kävit.
No mitäs mieltä olet julkista aluetta kuvaavista livenettikameroista? Jos menee sinne pyllistelemään, niin kuka loukkaa ja ketä?
Menee tosi pahasti jo ohi aiheen, mutta tuossa koko ajan kuvaavan ja striimaavan kameran tapauksessa puuttuu tahallisuus ja siten rikos. Kukaan ei ole valinnut julkaistavaksi sitä pätkää, joka on omiaan aiheuttamaan toiselle kärsimystä tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Jos siitä joku sen pyllistelypätkän erikseen klippaa ja alkaa jakaa sitä, niin silloin rikos voi täyttyä.
-Eri
Voisiko hallitus säästää muualta kuin lasten tai nuorten mielenterveyspalveluista. Tapahtuu peruuttamattomia tragedioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Taitaa kyse olla niiden videoiden levittämisestä tai huhujen/väärän tiedon levittämisestä. ei ihan tavallisesta keskustelusta
Voiko siis haastaa oikeuteen kaikkien pikkukylien ihmiset, jotka levittää mitä ihmeellisempiä huhuja muista kyläläisistä? Kauanko tuollainen laki on ollut voimassa?
Sinä et voi, mutta ne huhujen kohteet voivat. Kunnianloukkauksessa syyteoikeus on asianosaisella.
Rikoslaki on ollut voimassa reilut 200 vuotta, en ole ihan varma oliko kunnianloukkaus siellä alusta asti vai missä vaiheessa on lisätty.
Tänään on täälläkin ollut aiheesta monta kunnianloukkausta ym. Toivottavasti mahdollisimman moni joutuu vastuuseen. En pysty kuin halveksimaan ihmistä, joka kirjoittaa kuolleista lapsista ilkeästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sattumalta näin TIktokissa videon tytöistä ennen itse tekoa, olivat itse kuvanneet. Joku oli ottanut videon ja liittänyt siihen äänen joka huutaa 'tapa ittes' monta kertaa. Miehen ääni siis.
Tuollaiset saisikin ottaa kiinni ja laittaa vastuuseen. Miksi kukaan tekee tuollaisia?
Vierailija kirjoitti:
Tänään on täälläkin ollut aiheesta monta kunnianloukkausta ym. Toivottavasti mahdollisimman moni joutuu vastuuseen. En pysty kuin halveksimaan ihmistä, joka kirjoittaa kuolleista lapsista ilkeästi.
Painu sinä vassu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tänään on täälläkin ollut aiheesta monta kunnianloukkausta ym. Toivottavasti mahdollisimman moni joutuu vastuuseen. En pysty kuin halveksimaan ihmistä, joka kirjoittaa kuolleista lapsista ilkeästi.
Uutisessa puhuttiin kylläkin naisista...
No minkä tyyppistä loukkaavaa juttua se oli? En tarkoita että pitäisi toistaa niitä juttuja, yritän vain saada käsitystä että mistä on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Taitaa kyse olla niiden videoiden levittämisestä tai huhujen/väärän tiedon levittämisestä. ei ihan tavallisesta keskustelusta
Voiko siis haastaa oikeuteen kaikkien pikkukylien ihmiset, jotka levittää mitä ihmeellisempiä huhuja muista kyläläisistä? Kauanko tuollainen laki on ollut voimassa?
Sinä et voi, mutta ne huhujen kohteet voivat. Kunnianloukkauksessa syyteoikeus on asianosaisella.
Rikoslaki on ollut voimassa reilut 200 vuotta, en ole ihan varma oliko kunnianloukkaus siellä alusta asti vai missä vaiheessa on lisätty.
No enpä tiennytkään tuota. Täällähän on räikeästi rikottu laki sitte, koko sen lain olemassa olo ajan! Onko sinulla tietoa, onko tuollaisista tapauksista tullut tuomioita?
Niin paljon huhuja ja erilaisia spekulaatioita, että olisi paras saada totuus selville. Kyseessä 15 vuotiaita, huhuja lukevat myös 15 vuotiaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Taitaa kyse olla niiden videoiden levittämisestä tai huhujen/väärän tiedon levittämisestä. ei ihan tavallisesta keskustelusta
Voiko siis haastaa oikeuteen kaikkien pikkukylien ihmiset, jotka levittää mitä ihmeellisempiä huhuja muista kyläläisistä? Kauanko tuollainen laki on ollut voimassa?
Sinä et voi, mutta ne huhujen kohteet voivat. Kunnianloukkauksessa syyteoikeus on asianosaisella.
Rikoslaki on ollut voimassa reilut 200 vuotta, en ole ihan varma oliko kunnianloukkaus siellä alusta asti vai missä vaiheessa on lisätty.
No jos kunnianloukkausen kohteena olleet ovat kuolleet, niin mites sitten toimitaan, jos syyteoikeus on asianosaisella ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella julkisella paikalla kuvatun videon levittäminen olisi rikos?
Esimerkiksi yksityisyyttä loukkaava tiedon levittäminen.
Ei ole yksityisyyttä loukkaavaa, kun tapahtui julkisella paikalla.
Olivat alaikäisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Taitaa kyse olla niiden videoiden levittämisestä tai huhujen/väärän tiedon levittämisestä. ei ihan tavallisesta keskustelusta
Voiko siis haastaa oikeuteen kaikkien pikkukylien ihmiset, jotka levittää mitä ihmeellisempiä huhuja muista kyläläisistä? Kauanko tuollainen laki on ollut voimassa?
Sinä et voi, mutta ne huhujen kohteet voivat. Kunnianloukkauksessa syyteoikeus on asianosaisella.
Rikoslaki on ollut voimassa reilut 200 vuotta, en ole ihan varma oliko kunnianloukkaus siellä alusta asti vai missä vaiheessa on lisätty.
Ja jos nyt oikein muistan, niin kunnianloukkauksen pitää olla tahallinen, eli jos henkilö on itse uskonut sanomansa asian olevan totta niin silloin se ei olisi kunnianloukkaus. Jos jostain asiasta paljon kulkee huhuja kylällä, niin varmaan ketjun loppupäässä joku jo todeksi uskookin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Taitaa kyse olla niiden videoiden levittämisestä tai huhujen/väärän tiedon levittämisestä. ei ihan tavallisesta keskustelusta
Voiko siis haastaa oikeuteen kaikkien pikkukylien ihmiset, jotka levittää mitä ihmeellisempiä huhuja muista kyläläisistä? Kauanko tuollainen laki on ollut voimassa?
Sinä et voi, mutta ne huhujen kohteet voivat. Kunnianloukkauksessa syyteoikeus on asianosaisella.
Rikoslaki on ollut voimassa reilut 200 vuotta, en ole ihan varma oliko kunnianloukkaus siellä alusta asti vai missä vaiheessa on lisätty.
Tänä on mielenkiintoista. Voiko haastaa oikeuteen myös "ystäviä" jotka pettävät luottamuksen ja kertovat sinun yksityisiä asioita esim. toiselle ystävälleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänään on täälläkin ollut aiheesta monta kunnianloukkausta ym. Toivottavasti mahdollisimman moni joutuu vastuuseen. En pysty kuin halveksimaan ihmistä, joka kirjoittaa kuolleista lapsista ilkeästi.
Uutisessa puhuttiin kylläkin naisista...
15 v. ei ole nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Taitaa kyse olla niiden videoiden levittämisestä tai huhujen/väärän tiedon levittämisestä. ei ihan tavallisesta keskustelusta
Voiko siis haastaa oikeuteen kaikkien pikkukylien ihmiset, jotka levittää mitä ihmeellisempiä huhuja muista kyläläisistä? Kauanko tuollainen laki on ollut voimassa?
Niin kauan kun minä muistan.
On niitä julkisia anteeksipyyntöä ollut lehdessä joskus.
Näin välttynyt käräjiltä.
Alue: Aihe vapaa
No esim. tällä palstalla on tänään joku (jotkut?) kommentoineet tosi asiattomasti tuosta tapahtumasta ja naureskelleen sitä, hekumoineet tapahtunutta. Ihan järkyttäviä aiheita luotu tänään siitä onneksi mode poistanut ne nopeasti.