Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
IL: Minna, 60v ja 6020 €/kk, raivostui kun tukiasunto ei ollutkaan ikuinen. Häntä vastaan ministeri Sari Multala käy byrokraattista sotaa.
12.07.2025 |
Minna, 60, asuu miehensä kanssa Espoossa valtion tukemassa vuokra-asunnossa, vaikka heidän yhteenlasketut bruttotulot ylittävät ARA-rajan (6020 €/kk). Asunto annettiin heille, kun niitä oli paljon tyhjillään, mutta nyt ympäristöministeriö pohtii mallia, jossa ylisuuret tulot nostaisivat vuokraa. Minna pitää tätä kohtuuttomana, koska heidän tilanteensa oli aluksi epävarma (mies lomautettuna), ja asunnosta haettiin pitkäaikaista kotia eläkevuosiksi. Jos malli menee läpi, he saattaisivat joutua jonoon uudestaan eläkkeellä. Minna pelkää myös, että vuokrien tulosidonnaisuus johtaa alueiden slummiutumiseen ja sosiaaliseen eriytymiseen. Myös Vuokralaiset ry:n toiminnanjohtaja jakaa huolen.
Tässä on syy, miksi Suomessa mikään ei koskaan toimi kunnolla: joka ikinen järkevä uudistus torpataan, koska joku saa siitä "epäoikeudenmukaisen kohtelun". ARA-asuntojen tarkoitus ei ole olla keskituloisten eläketurva, vaan tuki kaikkein pienituloisimmille ja eniten apua tarvitseville. Jos tulot ylittävät reippaasti rajat, niin miksi ihmeessä valtion pitäisi edelleen tukea asumista halvemmalla hinnalla? Samalla 10 000 ihmistä jonottaa asuntoa. Meillä on oikeasti ongelma siinä, että valtion tukemasta asumisesta on tullut ikuisuusetu. Tämä ei ole mikään oikeus pysyä halvassa kämpässä ikuisesti vaan hätäapu niille, joilla ei ole vaihtoehtoja.
Miksi suomalaiset pelkäävät niin paljon sitä, että sosiaalinen tuki sidottaisiin aidosti tarpeeseen eikä pysyväksi saavutetuksi eduksi?
Kommentit (84)
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa taas Kokkareien aivopierulta saada ARA-talojen käyttöasteet alas, ja sen jälkeen puretaan rajoitukset ja talot myydään halvalla gryndereille ja kojjaamoille ARA-säännöistä vapaana.
Koskeekohan tämä ehdotus kaikkia ARA-lainoilla ja takauksilla rakennettuja asuntoja? ASOT mukana?
Näiden kysyntä loppuisi siihen paikkaan. Nythän useimmissa ASOISSA ei ole tulorajoja yli 55-vuotiaille. Kuka työssäkäyvä ottaisi riskiä pakkomuutosta tai vastikekorotuksesta jonkun typerän keinotekoisen tulorajan ylityksen takia?
Jutun talossa suurin ongelma ja rahareikä oli vajaakäyttö! Ilmeisesti iso syy tähän on juuri ARA-asuntojen kovat vuokrakorotukset! Miksei Multala puutu näihin?
Tää on varmaan tämä: taloihin ei muuta ketään/kenenkään ei anneta muuttaa taloihin, asunnot tyhjillään, puretaan kaikki talot, tilalle tulee kalliita Lumon vuokrataloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jutusta unohtunut tärkein pointti: kuka oli se asioista päättävä henkilö (ilmeisesti Minnan kaverin tutun kaiman serkku), joka rikkoi lakia ja päätti antaa asunnon vuokralle ihmiselle, joka ei ole sen tarpeessa?
Vierailija kirjoitti:
Jutusta unohtunut tärkein pointti: kuka oli se asioista päättävä henkilö (ilmeisesti Minnan kaverin tutun kaiman serkku), joka rikkoi lakia ja päätti antaa asunnon vuokralle ihmiselle, joka ei ole sen tarpeessa?
Suomessahan ei ole korruptiota :D
Ensin hän mankuu pitkäaikaisen "loppuelämän asunnon" perään ja seuraavassa lauseessa toteaa. "Eläkkeelle päästyämme olisimme taas jonottamassa valtion tukemia halvempia vuokra-asuntoja, jos ehdotus menee läpi, hän sanoo."
Eli haluaa ikuisen alihintaisen asunnon.
Vaikea on kyllä ymmärtää, miksi Kokoomus pistäisi tällaisia jarruja hankkia parempia tuloja tai lisätienestejä eläkkeellä?
Meillä taitaa yli puolet asuntokannasta olla rahoitettu erilaisin ARA-takauksin ja korkotuin.
Mukana ihan omistusasumistakin. Ja ASO:ja. Tuleeko rajat näihinkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erittäin hyvä aloitus! Kiitos! Noilla tuloilla voi muuttaa vaikka yksityisen vuokra asuntoon. Pienituloiset tarvitsevat ne asunnot!
Sitten ne kaikki asunnot jää tyhjilleen kun kukaan ei niihin uskalla muuttaa jos vaikka pääsee töihin ja tulot nousee. Ei voi olettaa, että tietyt ihmiset ovat lopun elämää työttömänä etenkin jos työelämää olisi vielä jäljellä 40-50 vuotta ja sitten vielä huudella perään, että menkää töihin ja omaa syytä työtön.
Jutussa puhuttiin ehdotuksesta, jossa ylisuuret tulot nostaisi vuokraa. Silloin kenenkään ei olisi pakko muuttaa pois tulojen noustessa. En ymmärrä, miten kenelläkään voi olla mitään tällaista järjestelyä vastaan - paitsi tietysti niillä halvan asunnon saaneilla, jotka tahtovat itsekkäästi pitää kaikki ylimääräiset eurot itsellään ja maksatt
Niin miksi ulisee siitä vuokran nostosta, jos rahaa kerran on. Jos ei ehdotus kelpaa, voi muuttaa poiskin.
Näissä hyvää tarkoittavissa sosialistisissa malleissa on aina se vika, että joku korruptoitunut virkailija antaa, tässä tapauksessa asunnon, sellaiselle joka ei sitä tarvitse mutta joka on tuttu. Myös kaupungin johtotehtävissä erittäin hyvin tienaava asuu näissä asunnoissa, vaikka on vasemmistoliitosta. Ei nämä mallit toimi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kyllä niin turhia menoja verorahoissa, että oikeasti jos käydään läpi kaikki mihin rahaa valuu, niin löytyy kyllä monta kohdetta, joista voi supistaa. Ihan järkkyä, että toiset asuu pienemmillä tuloilla omaan piikkiin ja toiset pitää oikeutenaan asua kalliilla alueella yhteiskunnan tukemana.
Veikkaan että puolet valtion lainoista saisi kuitattua kun tällaiset porsaanreiät poistettaisiin. Pikkusummia siellä täällä jaellaan hyvin avokätisesti, myös kunnissa. Miljardeja varmasti yhteensä.
Vierailija kirjoitti:
Ensin hän mankuu pitkäaikaisen "loppuelämän asunnon" perään ja seuraavassa lauseessa toteaa. "Eläkkeelle päästyämme olisimme taas jonottamassa valtion tukemia halvempia vuokra-asuntoja, jos ehdotus menee läpi, hän sanoo."
Eli haluaa ikuisen alihintaisen asunnon.
No kukapa ei haluaisi edullista asuntoa. Ihmettelen vaan että eivät ole saaneet omaa asuntoa ostettua kun kuitenkin kohta eläkeiässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ensin hän mankuu pitkäaikaisen "loppuelämän asunnon" perään ja seuraavassa lauseessa toteaa. "Eläkkeelle päästyämme olisimme taas jonottamassa valtion tukemia halvempia vuokra-asuntoja, jos ehdotus menee läpi, hän sanoo."
Eli haluaa ikuisen alihintaisen asunnon.
Jutussa ei ollut mitään mainintaa asunnon hinnasta, koosta tai vuokrasta. Myöskään noita talouden tuloja ei kerrottu.
ARA-takaukset eivät tarkoita suoraan sitä, että vuokra olisi mitenkään edullinen. Kai tämä on tullut jo selväksi?
Ja jos asunnot eivät mene vuokralle ara-tulorajoituksilla, niin on kai parempi tarjota niitä sitten vapaasti muillekin?
Vajaakäyttö kun nostaa niitä kuluja ja on siis rasite niille pienituloisillekin!
Uskomattoman tyhmiä kommentteja. Osa pitäisi ilmeisesti talot ennemmin tyhjinä, ja ajaisi lopulta ne taloyhtiöt konkkaan?
Helsingissä asunnot ovat liian kalliita
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kyllä niin turhia menoja verorahoissa, että oikeasti jos käydään läpi kaikki mihin rahaa valuu, niin löytyy kyllä monta kohdetta, joista voi supistaa. Ihan järkkyä, että toiset asuu pienemmillä tuloilla omaan piikkiin ja toiset pitää oikeutenaan asua kalliilla alueella yhteiskunnan tukemana.
Veikkaan että puolet valtion lainoista saisi kuitattua kun tällaiset porsaanreiät poistettaisiin. Pikkusummia siellä täällä jaellaan hyvin avokätisesti, myös kunnissa. Miljardeja varmasti yhteensä.
Veikkaan sitä ja tätä. Ihan vaan mutulla?
Ara-asunnot ovat tosiasiassa järkevin tapa turvata kohtuuhintaista ja turvallista asumista. Toisin kuin jotkut kallut täällä näyttävät luulevan ei ne ole mitään valtion maksamia vaan omakustannusperiaatteella toteutettuja. Asuntojen käyttäjät maksavat ne täysimääräisesti vuokrien määräytyessä niissä täydellä omakustannusperiaatteella.
Ara-asuntojen rakentaminen on myös pankeille täysin riskitöntä toimintaa joten ne myöntävät näihin hankkeisiin matalakorkoisia erittäin pitkiä lainoja mikä tekee hommasta myös rakennuttaville kunnille ilmaista. Myös asukkaat hyötyvät koska pois yhtälöstä jäävät vain yksityisten sijoittajien kiskonta ja voitot.
Se on se mikä kokoomusta hiertää ja miksi nuokin haluttaisiin yksityistää. Tämän hetkinen järjestelmä (omakustannusperiaate ja pitkien matalakorkoisten riskittömien lainojen ja isolla volyymillä tehtävien talo- ja aluehankkeiden skaalaetu) on tosiasiassa ylivoimaisen järkevää ja kannattaa yhteiskunnan kokonaisedun kannalta ehdottomasti säilyttää ja jatkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen yksin elävänä joskus muutamaan ARA-kohteeseen hakenut. Jo silloin pidin tulorajoja korkeina. Parkki paikoilla kun kävin, ihmettelin kovasti hinnakkaita autoja. Yllätys yllätys, en saanut asuntoja. Ilmeisesti olin sitten liian köyhä niihin kohteisiin, vaikka vuokran maksu ei olisi ollut mikään ongelma, tuloihini nähden vuokra oli kohtuullinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin hän mankuu pitkäaikaisen "loppuelämän asunnon" perään ja seuraavassa lauseessa toteaa. "Eläkkeelle päästyämme olisimme taas jonottamassa valtion tukemia halvempia vuokra-asuntoja, jos ehdotus menee läpi, hän sanoo."
Eli haluaa ikuisen alihintaisen asunnon.
No kukapa ei haluaisi edullista asuntoa. Ihmettelen vaan että eivät ole saaneet omaa asuntoa ostettua kun kuitenkin kohta eläkeiässä.
Jos on koko ikänsä ollut matalatuloinen/keskituloinen niin ei silloin ole varaa ostaa miljoonien arvoista omistusasuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin hän mankuu pitkäaikaisen "loppuelämän asunnon" perään ja seuraavassa lauseessa toteaa. "Eläkkeelle päästyämme olisimme taas jonottamassa valtion tukemia halvempia vuokra-asuntoja, jos ehdotus menee läpi, hän sanoo."
Eli haluaa ikuisen alihintaisen asunnon.
Jutussa ei ollut mitään mainintaa asunnon hinnasta, koosta tai vuokrasta. Myöskään noita talouden tuloja ei kerrottu.
ARA-takaukset eivät tarkoita suoraan sitä, että vuokra olisi mitenkään edullinen. Kai tämä on tullut jo selväksi?
Ja jos asunnot eivät mene vuokralle ara-tulorajoituksilla, niin on kai parempi tarjota niitä sitten vapaasti muillekin?
Vajaakäyttö kun nostaa niitä kuluja ja on siis rasite niille pienituloisillekin!
Uskomattoman tyhmiä kommentteja. Osa pitäisi ilmeisesti talot ennemmin tyhjinä, ja ajaisi lopulta ne taloyhtiöt konkkaan?
Ei niihin kukaan muu (tavis) uskalla muuttaa, koska ehtona on aina, että sopimus on määräaikainen. Jokainen tavis tarvitsee asunnon toistaiseksi eikä vaan määräajaksi.
Tiedätttekö paljonko maksaa pk-seudulla omistusasunto jos asunnon ostaa täysin velattomana ilman pankkilainoja?. Niin. Ette varmaankaan tiedä. Ei keskiluokalla eikä alemmalla luokalla ole säästöjä niin, että voisi ostaa velattoman asunnon pk-seudulta ellei ole perinyt jotain tai voittanut lotossa.
Aika järkkyä kuvitella myös, että kantasuomalainen, joka tarvitsee vakituisen asunnon niin asuisi vaan määräajan 3kk tai määräajan 2 vuotta. Eikö järki yhtään sano, että kantasuomalainen maassa vakituisesti asuva tarvitsee toistaiseksi voimassaolevan asumisen vai mihin luulitte sen 3 kk tai 2 vuoden jälkeen menevän? Muuttavan ulkomaille tai menevän hautaan?
Vika ei ole asukkaiden. Vaan näiden firmojen, jotka tahkovat voittoa ara-asunnoilla. Yli puolet näistä asunnoista on liian kalliita työttömälle. Jos tulorajoja lasketaan, jäävät kaikki uudet talot ilman asukkaita.
Hallituksen tulisi puuttua vuokrien suuruuteen. Tulorajat nyt ovat mielestäni aivan ok. Moni duunari tienaa bruttona 3000e ja mielestäni duunaripariskunnalla tulisi vielä olla oikeus asua näissä asunnoissa. Monella ei ole vakituista työpaikkaa ja duunari voi olla taas parin kuukauden päästä työtön.
Eihän ara-asunnoissa tueta vuokralaisia vaan asuntojen rakentajaa rakemnusaikana ja myöhemmin vain koroissa.
Katsoin juuri yhtä kohdetta Espoossa ja neliövuokra on 17,80. 80 neliön perheasunto maksaisi 1424€/kk.
Alue: Aihe vapaa
ARA-takaus ei ole sellaisenaan mikään sosiaalietu!!
0-korkojen aikana ARA-asukkaat ovat maksaneet ARA-vuokrissaan korkeampia vastikkeita kuin vapaarahoitteisissa.
ARA-vuokrat ovat nousseet jatkuvasti enemmän kuin vapaarahoitteisten.
ARA-takauksilla on ollut muitakin funktioita kuin "edullinen asuminen pienituloisille".
Kuten esim. rakennusteollisuuden tukeminen matalasuhdanteessa.
Kokkareilla tuntuu olevan vain kiima purkaa kaikki yhteiskunnan luomat järjestelmät, ihan vaan ideologisista syistä. Maksoi mitä maksoi. Ja byrokratian lisääminenkään ei tunnu haittaavan?