Miksi monet pystyvät käymään töissä ja opiskelemaan mutta armeijassa ei pysty olemaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heikkoa ainesta. Ehkä tuollaisille pitäisi olla apukoulu. Ei siirretä siviiliin vaan jonnekin jossa harjoitellaan ihmisten kanssa yhdessä oloa ja yhdessä toimimista pehmeällä alulla.

Mihin sinä ja muutkin kriitikot oikein vertaatte? Mitä te käytätte mittarina? Naisilla ei ole Suomessa asevelvollisuutta eikä sitä ole suurimmassa osassa muuta Eurooppaa. Miten ihmeessä voitte sanoa, että ne, jotka eivät käy armeijaa, olisivat jotenkin huonompia kuin muut?

Älä hùoli kyllä naisillekin saadaan kriisiaikoina velvollisuuksia, tosin eiköhän luontonsa mukaan yrittävät luistaa parhaansa mukaan niistä.

Vierailija kirjoitti:

Oma meinas tulla himaan ja annoin sellaiset vaihtoehdot että kävi kiltisti loppuun asti ja kiitti jälkeenpäin.

Nyt on kasvamassa sisuttomien sukupolvi, sitä Suomi ei kaipaisi.

Semmoisia niistä yh-äitien pojista tulee, äitiensä kaltaisia heikkoja ja herkkiä olentoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Löytyyhän naistenkin tasapuoliselle pakkoarmeijalle vaikka hyyr mykke perusteluja naisilta ainakin.

Ei naiset jaksa(vaikka naisia on jo armeijassa ja jaksavat)

synnytys haittaa(katso edellinen, jo siellä olevia ei näytä haittaavan)

Kuuluu miehille(silti vapaaehtoisena tungetaan) ((ja miten niin "kuuluu"))

jne jne.

Silti tasa-arvosta kehtaavat puhua!

Nykyisenlainen naisten uittaminen joukkoihin on tyhmää ja vie resurseja. Naisille pitää muodostaa oma joukko-osasto niinkuin esim jenkeissä. Eivät kykene samaan kuin miehet eikä sitä tarvitse odottaa. Mutta maanpuolustuskseen soisi osallistuvan vaikka lääkintäjoukkoihin ja miinanetsintään.

Tyhminkin bimbo raivaa ainakin yhden miinan.

Vierailija kirjoitti:

Siviilit kärsivät sodissa enemmän kuin sotilaat. Keskimäärin aseistettu ja asekoulutuksen saanut henkilö on paremmassa turvassa kuin aseeton siviili.

Voi kyynel. Naisia ja lapsia on ihan joka paikka täynnä.