Lue keskustelun säännöt.
Miksi emme siirtyisi palkka-armeijaan?
25.06.2025 |
Nythän ei lasketa menoiksi varusmiesten palveluksen aikana menetettyjä työtuloja ja siitä johtuvaa verotulojen menetystä.
Jos olisi palkka-armeija niin se 5%/BKT täyttyisi, eikä se edes maksaisi juurikaan enempää, kun osa tekisi töitä ja maksaisivat veroja palveluksen sijaan ja lisäksihän palkka-armeija itsessään työllistäisi ja työttömyys vähenisi.
Joo, joo valtiohan ne armeijan palkat maksaisi, mutta kulutuksen noustessa ja nyt pakollisen palvelun sijaan moni tekisi oikeita töitä ja tulisi varmaan halvemmaksi, kuin nykyinen systeemi.
Kommentit (86)
Koitapas palkata 280 tuhatta ukkoa ja akkaa vaikka 3000 euron kuukausipalkalla - voi kulut yllättää. Aina vedotaan menetettyihin verotuloihin, mutta palkka-armeijan kulut vs. ns. menetetyn vuoden verotulot: varusmiespalvelus tulee halvemmaksi.
Pitää ymmärtää, että tämän kokoinen maa tarvitsee suuren armeijan. Muuten puolustetaan vain Helsinkiä ja muu maa saa jäädä omilleen.
Lisäksi pitää ymmärtää armeijan yhteikunnallisen koheesion vaikutus. Missä muualla työttömän mukula toimii rinta rinnan pohattasuvun vesan kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vois olla aika kallista palkata miljoona sotilasta.
Suomen systeemi on just paras maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vois olla aika kallista palkata miljoona sotilasta.
Suomen systeemi on just paras maailmassa.
Mihin tarvitaan miljoona sotilasta? Niistäkin iso osa jotain vanhuksia. Sitä paitsi kukaan ei uskalla htökätä nato maahan.
Vierailija kirjoitti:
Koitapas palkata 280 tuhatta ukkoa ja akkaa vaikka 3000 euron kuukausipalkalla - voi kulut yllättää. Aina vedotaan menetettyihin verotuloihin, mutta palkka-armeijan kulut vs. ns. menetetyn vuoden verotulot: varusmiespalvelus tulee halvemmaksi.
Pitää ymmärtää, että tämän kokoinen maa tarvitsee suuren armeijan. Muuten puolustetaan vain Helsinkiä ja muu maa saa jäädä omilleen.
Lisäksi pitää ymmärtää armeijan yhteikunnallisen koheesion vaikutus. Missä muualla työttömän mukula toimii rinta rinnan pohattasuvun vesan kanssa?
Kyllä ne palkkasotilaatkin kuluttavat ja msksavat alvia sun muita. Myös työttömyys ja sosiaalituet vähenisi.
Koitappa vähän miettiä miten yhteiskunta pyörii. Ei niin kuin oikeisto kuvittelee kuplassaan.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa se täytyisi tehdä niin että on varusmiespalvelus JA palkka-armeija. Jos venäläisillä on varaa menettää parikin miljoonaa sotilasta ei Suomessa riitä mikään kymmenen tuhannen miniarmeija.
Mikä kantahenkilökunta sitten on ellei palkattuja sotilaita? Varusmiehiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa se täytyisi tehdä niin että on varusmiespalvelus JA palkka-armeija. Jos venäläisillä on varaa menettää parikin miljoonaa sotilasta ei Suomessa riitä mikään kymmenen tuhannen miniarmeija.
Tuossa tapauksessa ei riitä mikään määrä minkä me voimme laittaa rintamalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa se täytyisi tehdä niin että on varusmiespalvelus JA palkka-armeija. Jos venäläisillä on varaa menettää parikin miljoonaa sotilasta ei Suomessa riitä mikään kymmenen tuhannen miniarmeija.
Mikä kantahenkilökunta sitten on ellei palkattuja sotilaita? Varusmiehiä?
Heidän tehtävä on kouluttaa varusmiehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko mitään järkisyytä sille ettemme voi perustaa 50.000 - 100.000 sotilaan palkka-armeijaa? Britannin maavoimat on kooltaan 73.000 sotilasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koitapas palkata 280 tuhatta ukkoa ja akkaa vaikka 3000 euron kuukausipalkalla - voi kulut yllättää. Aina vedotaan menetettyihin verotuloihin, mutta palkka-armeijan kulut vs. ns. menetetyn vuoden verotulot: varusmiespalvelus tulee halvemmaksi.
Pitää ymmärtää, että tämän kokoinen maa tarvitsee suuren armeijan. Muuten puolustetaan vain Helsinkiä ja muu maa saa jäädä omilleen.
Lisäksi pitää ymmärtää armeijan yhteikunnallisen koheesion vaikutus. Missä muualla työttömän mukula toimii rinta rinnan pohattasuvun vesan kanssa?
Kyllä ne palkkasotilaatkin kuluttavat ja msksavat alvia sun muita. Myös työttömyys ja sosiaalituet vähenisi.
Koitappa vähän miettiä miten yhteiskunta pyörii. Ei niin kuin oikeisto kuvittelee kuplassaan.
Valtio kuitenkin ne viulut maksaa. Miten ne kulut eroaisivat työttömien tuista muulla kuin sillä, että kulut henkilöä kohden olisi tuplat tai triplat? Kun nytkin tuntuu olevan hallitukselle hankalaa maksaa edes sitä vähimmäismäärää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko mitään järkisyytä sille ettemme voi perustaa 50.000 - 100.000 sotilaan palkka-armeijaa? Britannin maavoimat on kooltaan 73.000 sotilasta.
Ei tuo määrä riitä sotiin, ei Britanniaa puolusteta sodassa 73000 sotilaalla, siinä kävisi todella huonosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa se täytyisi tehdä niin että on varusmiespalvelus JA palkka-armeija. Jos venäläisillä on varaa menettää parikin miljoonaa sotilasta ei Suomessa riitä mikään kymmenen tuhannen miniarmeija.
Mikä kantahenkilökunta sitten on ellei palkattuja sotilaita? Varusmiehiä?
Heidän tehtävä on kouluttaa varusmiehiä.
Eivät kaikki sitä tee. On muitakin tehtäviä esim. turvallisuus, operatiivinen toiminta ja suunnittelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Brittien maavoimat on sen kokoisia kun ne on jotta heidät voidaan lähettää sotaan maapallon toiselle puolelle. Logistiikka varmaan suurin kustannus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa se täytyisi tehdä niin että on varusmiespalvelus JA palkka-armeija. Jos venäläisillä on varaa menettää parikin miljoonaa sotilasta ei Suomessa riitä mikään kymmenen tuhannen miniarmeija.
Tuossa tapauksessa ei riitä mikään määrä minkä me voimme laittaa rintamalle.
Maksimaaliseen voimaan on kuitenkin pyrittävä ja tuotava heidät rintamalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puolustusmenoja lisätään jopa 6 miljardilla.
Jos palkka-armeija olisi kooltaan 200.000 ja jokaiselle sotilaalle maksettaisiin 1500€/kk palkkaa meille jäisi silti 3 miljardia käyttämättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko mitään järkisyytä sille ettemme voi perustaa 50.000 - 100.000 sotilaan palkka-armeijaa? Britannin maavoimat on kooltaan 73.000 sotilasta.
Justiin leviää uutisissa tieto, että brittisotilaita on alkanut eroamaan enenevissä määrin. Ns. palkollinen voi aina äänestää jaloillaan, mutta lain velvoittama ei. Suo siellä, vetelä täällä.
Ei kannata uskoa kaikkea mitä netissä näkee tai lukee.
Vierailija kirjoitti:
Puolustusmenoja lisätään jopa 6 miljardilla.
Jos palkka-armeija olisi kooltaan 200.000 ja jokaiselle sotilaalle maksettaisiin 1500€/kk palkkaa meille jäisi silti 3 miljardia käyttämättä.
Oikeat palkkakustannukset on paljon suuremmat kuin pelkkä työntekijälle maksettava palkka. Varmaan vähintään 30k€ menisi vuodessa per sotilas. Lisäksi tarvitaan aseita ja varusteita ja ammuksia. Se on erittäin kallista lystiä.
Vierailija kirjoitti:
Puolustusmenoja lisätään jopa 6 miljardilla.
Jos palkka-armeija olisi kooltaan 200.000 ja jokaiselle sotilaalle maksettaisiin 1500€/kk palkkaa meille jäisi silti 3 miljardia käyttämättä.
Mutta kun se keskiverto nuori ei halua fyysistä työtä ja haluaa taas johtajatason palkan heti alussa, niin mihin tämä yhtälö sitten sopii?
On se kumma kuinka miehet jaksaa inistä armeijasta, vaikka armeija on nimenomaan miesten harrastus.
Ps. Tiesittekö, että korkokengät olivat alunperin miesten kenkiä? Ne kyseiset muutaman sentin korot keksittiin nimenomaan sodankäyntiä varten=helpompi pysyä ratsailla. Mutta myöhemmin, kun Ranskan hovissa myös naiset innostuivat koroista, muuttuivat korot myöhemmin vain naisten kengiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko mitään järkisyytä sille ettemme voi perustaa 50.000 - 100.000 sotilaan palkka-armeijaa? Britannin maavoimat on kooltaan 73.000 sotilasta.
Justiin leviää uutisissa tieto, että brittisotilaita on alkanut eroamaan enenevissä määrin. Ns. palkollinen voi aina äänestää jaloillaan, mutta lain velvoittama ei. Suo siellä, vetelä täällä.
Kyllä reservistä voi erota.
Aivotonta paskaa ja normipoisto.