Lue keskustelun säännöt.
Jasper Pääkkösen pitkään muhinut kalsarikärhämä seuraavaksi korkeimpaan oikeuteen? Tuomiosta tulossa valitus
24.06.2025 |
Lähde & CO on tiedottanut sähköpostitse asiakkailleen, että se on hakemassa valituslupaa korkeimpaan oikeuteen. Yritys voitti ensin käräjillä, sitten hovissa tuomittiin korvaamaan Pääkköselle 300 000€ näyttelijän mukaan markkinointimateriaalin luvattomasta käytöstä.
Myös Pääkkösen perustelut ja itsensä asemointi uhriksi ontuvat. Pääkkösellä oli brändilähettilässopimus yrityksen kanssa ja hän oli tietoinen siitä, että häntä kuvataan studiolla mainosmateriaaliin kalsarit ja T-paita yllään. Tosin Pääkkösen koko argumentti lienee koskevan kampanjan laajuutta. Vaikka käräjäoikeuden tuomio olisi pysynyt, ei se tarkoittaisi, että mikä vaan yritys voi koska tahansa käyttää kenen tahansa kuvia markkinoinnissaan, kuten Pääkkönen väittää ja korostaa kalsarikäräjien merkitystä ennakkotapauksena.
Jos valituslupa heruu, niin kalsarikäräjät käydään vielä kertaalleen korkeimmassa oikeudessa ja pitkään muhineelle kalsaririidalle saadaan maan kovatasoisimpien oikeusoppineiden päätös.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/1a551de0-9e9f-4f43-8e5a-d93d11…
Kommentit (40)
Vierailija kirjoitti:
Alkoiko kärhämä kalsarikänneistä?
Sitä ei ole julkisuuteen kerrottu. Jossain kohti meni sukset ristiin ja kalsarit alkoi hiertää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen perusteella mitä olen lukenut, olen tässä kyllä kalsarifirman puolella. Korvauksetkin oli kohtuuttomat.
Vai ontuvat. Joku juristiko täällä nyt pätee vai tavallinen näppissoturi?
Vierailija kirjoitti:
Sen perusteella mitä olen lukenut, olen tässä kyllä kalsarifirman puolella. Korvauksetkin oli kohtuuttomat.
Olen myös käsittänyt, että firma lopetti kampanjan ja pahoitteli asiaa Pääkköselle heti, kun Pääkkönen laittoi heille viestiä, ettei ole siihen tyytyväinen.
Vierailija kirjoitti:
Vai ontuvat. Joku juristiko täällä nyt pätee vai tavallinen näppissoturi?
Onko sinusta oikein, että Pääkkönen rinnasti itsensä seksuaalirikosten uhreihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sen perusteella mitä olen lukenut, olen tässä kyllä kalsarifirman puolella. Korvauksetkin oli kohtuuttomat.
Ole sinä. Minä olen sitä mieltä että kenenkään kustannuksella täällä ei saa hyötyä eikä hyväksi käyttää ilman sopimusta allekirjoituksella. 👍👍👍👍👍👍👍👍👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen perusteella mitä olen lukenut, olen tässä kyllä kalsarifirman puolella. Korvauksetkin oli kohtuuttomat.
Ole sinä. Minä olen sitä mieltä että kenenkään kustannuksella täällä ei saa hyötyä eikä hyväksi käyttää ilman sopimusta allekirjoituksella. 👍👍👍👍👍👍👍👍👍
Kyseessä firma, jonka tuotteet tehdään kierrätetyistä kalaverkoista ja jossa Pääkkönen itse myös oli mukana omistajana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa jäädä tuo oikeusaste käymättä.
Vierailija kirjoitti:
Taitaa jäädä tuo oikeusaste käymättä.
Meinaatko, ettei valituslupaa heru? Vai sopivat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa jäädä tuo oikeusaste käymättä.
Meinaatko, ettei valituslupaa heru? Vai sopivat?
Toivottavasti ei tule valituslupaa.
Kysymys ei taida olla mistään eipäs juupas tapauksesta, vaan siitä mistä tehdyssä sopimuksessa sovittiin. Hovioikeus on arvioinut jo tapauksen. Ei tule kalsarifirma saamaan valituslupaa Korkeimmasta oikeudesta. Riidassa ei ole ennakkopäätöksen antamisen tarvetta. Normaali tulkintaerimielisyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti Jasper tajuaa vihdoin vaihtaa kalsereita ja pistää vanhat pesuun.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys ei taida olla mistään eipäs juupas tapauksesta, vaan siitä mistä tehdyssä sopimuksessa sovittiin. Hovioikeus on arvioinut jo tapauksen. Ei tule kalsarifirma saamaan valituslupaa Korkeimmasta oikeudesta. Riidassa ei ole ennakkopäätöksen antamisen tarvetta. Normaali tulkintaerimielisyys.
Niin oli käräjäoikeus myös ennen hovia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysymys ei taida olla mistään eipäs juupas tapauksesta, vaan siitä mistä tehdyssä sopimuksessa sovittiin. Hovioikeus on arvioinut jo tapauksen. Ei tule kalsarifirma saamaan valituslupaa Korkeimmasta oikeudesta. Riidassa ei ole ennakkopäätöksen antamisen tarvetta. Normaali tulkintaerimielisyys.
Pääkkösen mielestä asian merkitys on nimenomaan ennakkotapauksena, ei firman.
Tulkinaerimielisyydeltä ja väärinkäsitykseltä tämä eniten vaikuttaa. Siihen suhteutettuna hovin korvaussumma on kohtuuton. Saiko yritys mitään taloudellista hyötyä, todistettavasti, edes Pääkkösen lyhyestä ja keskeytetystä esiintymisestä kampanjassa?
Sekin on vähän outoa, ettei asiaa saatu sovittua edes ennen käräjiä, vaikka Pääkkönen oli itse firmassa mukana.
Mikä sen ratkaisee saavatko luvan?
Aika tekopyhää olla järkyttynyt siitä, kun hänestä on lehdessä kuva kasarit jalassa, kun samainen tyyppi on riekkunut elokuvassa munasillaan 😅
Valitusluvan korkeimpaan oikeuteen saa hyvin harva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys ei taida olla mistään eipäs juupas tapauksesta, vaan siitä mistä tehdyssä sopimuksessa sovittiin. Hovioikeus on arvioinut jo tapauksen. Ei tule kalsarifirma saamaan valituslupaa Korkeimmasta oikeudesta. Riidassa ei ole ennakkopäätöksen antamisen tarvetta. Normaali tulkintaerimielisyys.
Niin oli käräjäoikeus myös ennen hovia.
Hovioikeus on ylempi aste ja siksi myös huomattavasti kokeneemmista ja pätevämmistä ammattilaisista koostuva.
Alkoiko kärhämä kalsarikänneistä?