Fyysikko vastailemassa täällä vähän aikaan. Mikä fysiikan mysteeri kiehtoo sinua eniten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että kun kaavanne eivät toimi niin keksitte siihen korjaukseksi uuden hiukkasen ja pidätte sitä todellisena koska kaavanne toimivat sen jälkeen. Eikö tämä ole kehäpäätelmä?

Ohis mutta onhan noita hiukkasia ja niiden ominaisuuksia ennustettu aika tarkkaan ennen kuin tämä on löydetty lopulta.

On toki. On myös keksitty pimeä aine jota ei ole olemassakaan todennäköisesti korjaamaan kaavoja jotka eivät toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että kun kaavanne eivät toimi niin keksitte siihen korjaukseksi uuden hiukkasen ja pidätte sitä todellisena koska kaavanne toimivat sen jälkeen. Eikö tämä ole kehäpäätelmä?

Ohis mutta onhan noita hiukkasia ja niiden ominaisuuksia ennustettu aika tarkkaan ennen kuin tämä on löydetty lopulta.

On toki. On myös keksitty pimeä aine jota ei ole olemassakaan todennäköisesti korjaamaan kaavoja jotka eivät toimi.

Semmoistahan se on. Mistä tiedät, ettei pimeää ainetta ole olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että kun kaavanne eivät toimi niin keksitte siihen korjaukseksi uuden hiukkasen ja pidätte sitä todellisena koska kaavanne toimivat sen jälkeen. Eikö tämä ole kehäpäätelmä?

Ohis mutta onhan noita hiukkasia ja niiden ominaisuuksia ennustettu aika tarkkaan ennen kuin tämä on löydetty lopulta.

On toki. On myös keksitty pimeä aine jota ei ole olemassakaan todennäköisesti korjaamaan kaavoja jotka eivät toimi.

Semmoistahan se on. Mistä tiedät, ettei pimeää ainetta ole olemassa?

Siitä että se keksittiin korjaamaan kaavojen virheitä. Nyt kun James Webb teleskooppi on antanut uutta kuvaa avaruudesta on jouduttu toteamaan ettei ne kaavat ole ollenkaan totta. Siis ei ole pimeää ainettakaan jota ei ole pystytty edes havaitsemaan millään menetelmällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akhilleuksen kilpikonna. Akhilleus ei kilpajuoksussa kykene koskaan ohittamaan kilpikonnaa, sillä ohittaakseen Akhilleuksen on ensin juostava siihen missä kilpikonna on. Kun Akhilleus saapuu tähän paikkaan, on kilpikonna liikkunut siitä eteenpäin. Sama toistuu kilpikonnan uuden sijainnin suhteen. Näin Akhilleus ei koskaan saavuta kilpikonnaa. 

Todella typerä "paradoksi" 🤣

Sillä viisasteltiin aikana, jolloin matematiikassa ei vielä tunnettu suppenevan sarjan ajatusta 

Miksi mustaa aukkoa kutsutaan aukoksi, vaikka tiiviisti pakattuun materiaan ei saa aukkoa tekemälläkään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että kun kaavanne eivät toimi niin keksitte siihen korjaukseksi uuden hiukkasen ja pidätte sitä todellisena koska kaavanne toimivat sen jälkeen. Eikö tämä ole kehäpäätelmä?

Ohis mutta onhan noita hiukkasia ja niiden ominaisuuksia ennustettu aika tarkkaan ennen kuin tämä on löydetty lopulta.

On toki. On myös keksitty pimeä aine jota ei ole olemassakaan todennäköisesti korjaamaan kaavoja jotka eivät toimi.

Semmoistahan se on. Mistä tiedät, ettei pimeää ainetta ole olemassa?

Siitä että se keksittiin korjaamaan kaavojen virheitä. Nyt kun James Webb teleskooppi on antanut uutta kuvaa avaruudesta on jouduttu toteamaan ettei ne kaavat ole ollenkaan totta. S

Laitapa linkki, missä näin todistetaan.

"Laitapa linkki, missä näin todistetaan."

Enpä laita, joudut ottamaan asioista itse selvää.

Onko parempas todistetta kuin persujen nousu ja tuho sille että olevainen on luonteeltaan puhtaan deterministinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi aikaa ei ole olemassa?

Mielestäni tämä riippuu vähän miten aika määritellään. Kyllähän aika on olemassa.

Aika on nyt olemassa, mutta ennen alkuräjähdystä sitä ei ollut.

Ei taida asia ihan näin mennä. Albert Einstein totesi vanhoilla päivillä, että aika on vain ihmismielen sitkeä illuusio.

Ensimmäinen kello, aurinkokello, mittasi maapallon pyörimisliikkettä, jota ryhdyttiin kutsumaan ajaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi aikaa ei ole olemassa?

Mielestäni tämä riippuu vähän miten aika määritellään. Kyllähän aika on olemassa.

Aika on nyt olemassa, mutta ennen alkuräjähdystä sitä ei ollut.

Ei taida asia ihan näin mennä. Albert Einstein totesi vanhoilla päivillä, että aika on vain ihmismielen sitkeä illuusio.

Ensimmäinen kello, aurinkokello, mittasi maapallon pyörimisliikkettä, jota ryhdyttiin kutsumaan ajaksi. 

 

Intialaisten mukaan koko ihmiselämä on illuusio. Länsimaalaiset ja varsinkin tiedeukot laukkaavat aika paljon jäljessä näissä tietoisuusasioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että kun kaavanne eivät toimi niin keksitte siihen korjaukseksi uuden hiukkasen ja pidätte sitä todellisena koska kaavanne toimivat sen jälkeen. Eikö tämä ole kehäpäätelmä?

Ohis mutta onhan noita hiukkasia ja niiden ominaisuuksia ennustettu aika tarkkaan ennen kuin tämä on löydetty lopulta.

On toki. On myös keksitty pimeä aine jota ei ole olemassakaan todennäköisesti korjaamaan kaavoja jotka eivät toimi.

Semmoistahan se on. Mistä tiedät, ettei pimeää ainetta ole olemassa?

Kukaan ei ole missään havainnut pimeitä hiukkasia. Ei siis ole mitään empiiristä evidenssiä pimeän aineen olemassaolosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi aikaa ei ole olemassa?

Mielestäni tämä riippuu vähän miten aika määritellään. Kyllähän aika on olemassa.

Aika on nyt olemassa, mutta ennen alkuräjähdystä sitä ei ollut.

Ei taida asia ihan näin mennä. Albert Einstein totesi vanhoilla päivillä, että aika on vain ihmismielen sitkeä illuusio.

Ensimmäinen kello, aurinkokello, mittasi maapallon pyörimisliikkettä, jota ryhdyttiin kutsumaan ajaksi. 

 

Intialaisten mukaan koko ihmiselämä on illuusio. Länsimaalaiset ja varsinkin tiedeukot laukkaavat aika paljon jäljessä näissä tietoisuusasioissa.

Siis Intialaiset kehittivät simulaatioteorian tuhansia vuosia sitten ymmärtämättä syvällisemmin mitä olivat keksineet. Aika mielenkiintoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että kun kaavanne eivät toimi niin keksitte siihen korjaukseksi uuden hiukkasen ja pidätte sitä todellisena koska kaavanne toimivat sen jälkeen. Eikö tämä ole kehäpäätelmä?

Ohis mutta onhan noita hiukkasia ja niiden ominaisuuksia ennustettu aika tarkkaan ennen kuin tämä on löydetty lopulta.

Tuohan on kreationistista eli luovaa työtä. Ensin vähän "ennustellaan" ja "visioidaan" eli luodaan se asia ja sitten se "löydetään". Eli ei fysiikkaa ollenkaan.

Aika ja aikamatkustus

Joo heti kiehtoo juuri tuo "vähän aikaan". Todella mystinen lause. Varmaan fysiikkaan liittyvä juttu mutta mikä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi aikaa ei ole olemassa?

Mielestäni tämä riippuu vähän miten aika määritellään. Kyllähän aika on olemassa.

Aika on nyt olemassa, mutta ennen alkuräjähdystä sitä ei ollut.

Ei taida asia ihan näin mennä. Albert Einstein totesi vanhoilla päivillä, että aika on vain ihmismielen sitkeä illuusio.

Ensimmäinen kello, aurinkokello, mittasi maapallon pyörimisliikkettä, jota ryhdyttiin kutsumaan ajaksi. 

 

Intialaisten mukaan koko ihmiselämä on illuusio. Länsimaalaiset ja varsinkin tiedeukot laukkaavat aika paljon jäljessä näissä tietoisuusasioissa.

Si

Niin tai todennäköisesti siis joogit vaan kokivat tuon todellisuuden eivätkä kehitelleet mitään teoreemia tai sen kummempaa. Länkkärien paatoksellisuus on noloa.

Ja btw "simulaatioteoria" on hyvin hatara luonnos siitä, miten joogit noita asioita kuvaavat - eli paljon yksityiskohtaisemmin. Ja tuo tietous on ollut siellä vaikka kuinka kauan. "Simulaation" nimi on maya, voit vaikka aloittaa siitä googlailun.

Tuossa intialaisten ajattelu yhdistettynä muutaman fyysikon näkemykseen edesmenneen David Lynchin sanoin. Siis taviksien kielelle käännettynä ja kiteytettynä lyhyeksi esitelmäksi. Eri asia onko mikään tässä totta.

Vierailija kirjoitti:

Ja btw "simulaatioteoria" on hyvin hatara luonnos siitä, miten joogit noita asioita kuvaavat - eli paljon yksityiskohtaisemmin. Ja tuo tietous on ollut siellä vaikka kuinka kauan. "Simulaation" nimi on maya, voit vaikka aloittaa siitä googlailun.

Ei minun tarvitse mitään aloittaa kun tunnen aihetta vuosien ajalta. Mutta hienoa toki että asetut lähtökohtaisesti toisten keskustelijoiden yläpuolelle, tulee ihan -winner- mieleen :D

Onko täällä ketään muita, joka opiskeli Alonso & Finn -kirjoista? 

Paksut sinikantiset ja englanniksi.