Siis anteeksi tyhmyyteni mutta mihin autoon tankataan sitä kalliimpaa 98 oktaanista bensaa?

Vierailija kirjoitti:

👴🏻silmäterään

Sulle sitä 98 bensaa pitäs juottaa ja tulta perään 

Kaikkiin voi bensakäyttöisiin voi laittaa mutta jotkut tehokkaat sitä vaatii

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Semmoinen huomio, että 95 on hienoisen verran ympäristöystävällisempää, vaikka se tuskin tässä bensakeskustelussa painaa kovinkaan monen mieltä.

Tämä on epäilyttävä väite.

Jos 98:a kuluu vähemmän kuin 95:sta, niin miksi 95 on ympäristöystävällisempää?

Ihan vain kysyn, kun sinulla voisi olla jotain perusteitakin.

https://teslasuomi.fi/e10-bensiini-ja-95-bensa

Esimerkiksi.

Tämä epäilyttäväksi nimetty väite perustuu siihen että a) 95:ssa on vähemmän itse fossiilista uusiutumatonta polttoainetta ja suhteessa enemmän etanolia b) etanolin palaessa tulee vähemmän pienhiukkasia ja hiilidioksidia c) 98:n ollessa energiarikkaampaa, kulutuksessa se kaventaa, mutta ei kokonaan kiri kiinni eroa tässä suhteessa

Vierailija kirjoitti:

Ei ne mitään sulata, tehokkaat autot usein vaativat 98 bensaa

Eivät vaadi. Se on suositus.

T: autoasiantuntija Antti Laine

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen tehokkaampiin tankannut sitä. Toimii pirtsakammin. Se on sen 10snt/litra kalliimpaa, mutta toisaalta koska siinä on vähemmän etanolia, eli hyötysuhde on parempi, niin kulutus putoaa aavistuksen. Käytännössä ei tule kalliimmaksi kuin 95.

Totta, jos siis ajat jollain 2000 luvun alun museoautolla.

myös 2000 luvun jälkeenkin on valmistettu toyota merkkisiä autoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Semmoinen huomio, että 95 on hienoisen verran ympäristöystävällisempää, vaikka se tuskin tässä bensakeskustelussa painaa kovinkaan monen mieltä.

 

 

Tälle väitteelle olis mukava saada jokin lähde.

Jaa, en ajatellutkaan että tämä olisi jotenkin kiistanalainen väite, tai että olisi hankalaa etsiä aiheesta tietoa. Kurki lisäinfoa vaikka https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ethanol_fuel

Väite nojaa seuraaviin: 1. Fossiiliset polttoaineet eivät ole kovin uusiutuvia ja niiden käyttöä ei yleisessä mielessä pidetä ympäristöystävällisenä. 2. Etanolia voidaan tehdä ja tehdäänkin suht ympäristöystävällisillä tavoilla. 3. Etanolia sisältävä polttoaine palaa puhtaammin 4. 98:a kuluu suhteessa hieman vähemmän, mutta ei tarpeeksi että se olisi näistä kahdesta ekologisempi vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

👴🏻silmäterään

Sulle sitä 98 bensaa pitäs juottaa ja tulta perään 

Hymyilin vähän 

Teslaan eli vispilään.

Vierailija kirjoitti:

Mun 343 Volvo toimii hyvin Venäläisellä 89 Okt , vähän tuo haisee mutta siihen tottuu 

Mistä ihmeestä sä tankkaat venäläistä bensaa, ellet sitten jollakin ihmeen keinolla käy venäjällä tankkaamassa?

Pelkästään parikymmentä vuotta vanha ajoleikkuri ja muovinen kaasutin sitten murustui rikki nykybensoilla mikä yleinen ongelma ja kuitenkin 98.

Vierailija kirjoitti:

Pelkästään parikymmentä vuotta vanha ajoleikkuri ja muovinen kaasutin sitten murustui rikki nykybensoilla mikä yleinen ongelma ja kuitenkin 98.

Ostaisit laatua.

Tesla.

Miksi muuten bensa on aamulla aikaisin paljon halvempaa, kuin vaikka iltapäivä. Ihan merkittävästi hintaero, 10-15cnt

omaan vanhaan hondaani menee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Semmoinen huomio, että 95 on hienoisen verran ympäristöystävällisempää, vaikka se tuskin tässä bensakeskustelussa painaa kovinkaan monen mieltä.

 

 

Tälle väitteelle olis mukava saada jokin lähde.

 

En ole tuo vastaaja, mutta eihän se rakettitiedettä ole. Jos osa bioetanolista tulee jostain banaaninkuorista ja bensa valmistetaan fossiilisesta öljystä, niin totta kai se seos jossa on enemmän etanolia on ympäristöystävällisempi palaessaan.

Mutta ei siitä moottori välttämättä tykkää, eikä tiivisteet.

Katsotaanpa,

1 litra 95 E10 sisältää noin 10 % bioetanolia

1 litra 98 E 5 sisältää noin 5 % bioetanolia

Ja 95 E 10 bensaa kuluu autoissa enemm

Tällä ei onneksi rakettitieteen kanssa ollutkaan mitään tekemistä. Toisessa käytetään enemmän uusiutuvaa ja puhtaammin palavaa ainetta. Mistäs nuo sinun 3-4 prosenttia muuten tulee? Jostain autolehden testistä? Tässä lainaus wikipediasta vtt testituloksista:

2011 study conducted by VTT Technical Research Centre of Finland found practically no difference in fuel consumption in normal driving conditions between commercial gasoline grades 95E10 and 98E5 sold in Finland, despite the public perception that fuel consumption is significantly higher with 95E10. VTT performed the comparison test under controlled laboratory conditions and their measurements showed that over a distance of 100 kilometres (62 mi), the cars tested used an average of 10.30 litres (2.27 imp gal; 2.72 US gal) of 95E10, as opposed to 10.23 litres (2.25 imp gal; 2.70 US gal) of 98E5. The difference was 0.07 in favor of 98E5 on average, meaning that using 95E10 gasoline, which has a higher ethanol content, increases consumption by 0.7%

Tässä taisi käydä niin, että kun hyvää öyhöttämistä ja alapeukutusta alettiin häiritä faktoilla ja lähteillä niin porukka haihtui saman tien

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Semmoinen huomio, että 95 on hienoisen verran ympäristöystävällisempää, vaikka se tuskin tässä bensakeskustelussa painaa kovinkaan monen mieltä.

 

 

Tälle väitteelle olis mukava saada jokin lähde.

 

En ole tuo vastaaja, mutta eihän se rakettitiedettä ole. Jos osa bioetanolista tulee jostain banaaninkuorista ja bensa valmistetaan fossiilisesta öljystä, niin totta kai se seos jossa on enemmän etanolia on ympäristöystävällisempi palaessaan.

Mutta ei siitä moottori välttämättä tykkää, eikä tiivisteet.

Katsotaanpa,

1 litra 95 E10 sisältää noin 10 % bioetanolia

1 litra 98 E 5 sisältää noin 5 % bioetano

Se 3-4 prosenttia tulee VTT:n testistä...