Lue keskustelun säännöt.
Joko on selvinnyt mihin kouluun ei ateistilla ole asiaa?
Kommentit (90)
Reksi ei syrjinyt oppilasta. Vaan sitä stipendin lahjoittavaa yhdistystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Etuoikeuksien epääminen ei varsinaisesti ole syrjintää. Syrjintää olisi se, jos kaikki muut saisivat stipendin.
Olen ateisti itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Reksi ei syrjinyt oppilasta. Vaan sitä stipendin lahjoittavaa yhdistystä.
Sittenhän reksi voi sen stipendin lahjoittaa koulun varoista, kun saajakin on jo tiedossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jopa teologiaa voi päästä ateisti opiskelemaan.
Tottakai. Eikä se ole ongelma jos ei papiksi aio.
Ei kai papilta kukaan kysy uskotko jumalaan?
Eikös papit esilue Isä meidän -rukouksen?
Minä uskon jumalaan, isään kaikkivaltiaaseen ... Kai valehtelu papinvirassa on kielletty?
Olet aika naiivi.
Vierailija kirjoitti:
Reksi ei syrjinyt oppilasta. Vaan sitä stipendin lahjoittavaa yhdistystä.
Oppilas menetti rahat jotka olisi saanut. Rehtori aiheutti ilmeisestä vahinkoa oppilaalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatteliko reksi asiaa sen oppilaan kannalta ollenkaan?!
Pakko olla jotain hampaankolossa joko oppilasta tai et-opea kohtaan.
No, mut siis ainakaan se oppilas ei voinut etukäteen tietää, että hän olis saamassa stipendin!
Vierailija kirjoitti:
Etuoikeuksien epääminen ei varsinaisesti ole syrjintää. Syrjintää olisi se, jos kaikki muut saisivat stipendin.
Olen ateisti itsekin.
Jos kaikki muut saa etuoikeuksia paitsi yksi niin se on syrjintää. Ihan turha väittää sen olevan mitään muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reksi ei syrjinyt oppilasta. Vaan sitä stipendin lahjoittavaa yhdistystä.
Sittenhän reksi voi sen stipendin lahjoittaa koulun varoista, kun saajakin on jo tiedossa.
Sen oppilaan, jolle stipendi ajateltiin myöntää, tiesi vain pari tyyppiä, ehkei muut kuin elämänkatsomustietoa opettanut henkilö.
Oppilas itse ei asiaa voinut tietää.
Rehtori ei voi syrjiä oppilasta, joka osallistuu koulun opetussuunnitelmassa hyväksytyn aineen opetukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatteliko reksi asiaa sen oppilaan kannalta ollenkaan?!
Pakko olla jotain hampaankolossa joko oppilasta tai et-opea kohtaan.
No, mut siis ainakaan se oppilas ei voinut etukäteen tietää, että hän olis saamassa stipendin!
Oppilaan nimi on tiedossa ja se oli jo päätetty.
Muutenkin tuo on perusteluna sama kun kaupasta varastamista perustelisi sillä, että jossei kauppias ole huomannut mitään puuttuvan ei vahinkoa ole sattunut. Mikä ei tietenkään pidä paikkaansa! Sillä ei ole merkitystä onko varastaminen huomattu vai ei. Väärin se on silti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reksi ei syrjinyt oppilasta. Vaan sitä stipendin lahjoittavaa yhdistystä.
Sittenhän reksi voi sen stipendin lahjoittaa koulun varoista, kun saajakin on jo tiedossa.
Stipendit tulevat kyllä jostain muusta kuin koulun varoista. Stipendejä myöntävät mm. Pohjola-Norden. Lionsit, yksityishenkilöiden säätiöt jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reksi ei syrjinyt oppilasta. Vaan sitä stipendin lahjoittavaa yhdistystä.
Sittenhän reksi voi sen stipendin lahjoittaa koulun varoista, kun saajakin on jo tiedossa.
Sen oppilaan, jolle stipendi ajateltiin myöntää, tiesi vain pari tyyppiä, ehkei muut kuin elämänkatsomustietoa opettanut henkilö.
Oppilas itse ei asiaa voinut tietää.
Rehtori ei voi syrjiä oppilasta, joka osallistuu koulun opetussuunnitelmassa hyväksytyn aineen opetukseen.
Rehtori EI SAISI syrjiä. Tässä tapauksessa näin on kuitenkin toimittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reksi ei syrjinyt oppilasta. Vaan sitä stipendin lahjoittavaa yhdistystä.
Oppilas menetti rahat jotka olisi saanut. Rehtori aiheutti ilmeisestä vahinkoa oppilaalle.
Oppilaista kukaan ei voinut tietää, että tällainen stipidendi oli jollekulle tulossa.
Ymmärrätkö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etuoikeuksien epääminen ei varsinaisesti ole syrjintää. Syrjintää olisi se, jos kaikki muut saisivat stipendin.
Olen ateisti itsekin.
Jos kaikki muut saa etuoikeuksia paitsi yksi niin se on syrjintää. Ihan turha väittää sen olevan mitään muuta.
No niinhän minä juuri sanoin! Eikä siinä lehtiartikkelissa ainakaan puututtu muiden oppilaiden stipendeihin, jos niitä edes olikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etuoikeuksien epääminen ei varsinaisesti ole syrjintää. Syrjintää olisi se, jos kaikki muut saisivat stipendin.
Olen ateisti itsekin.
Jos kaikki muut saa etuoikeuksia paitsi yksi niin se on syrjintää. Ihan turha väittää sen olevan mitään muuta.
Etuoikeus! Stipendi on kylläkin kannustus, jonka taustalla ovat oppilaat hyvät suoriutumiset. Kannustetaan jatkamaan samalla tavalla.
Ei ole kyse mistään etuoikeudesta!
Näissä stipendeissä on myös se, että kaikki ei ole rahaa... Ainakaan jossain yläluokalla, ja se rahasummakin on pieni jos rahaa jaetaan. Stipendin arvoinen voi olla esim. jokin kirja kyseiseen oppiaineeseen liittyen... ja niin edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reksi ei syrjinyt oppilasta. Vaan sitä stipendin lahjoittavaa yhdistystä.
Oppilas menetti rahat jotka olisi saanut. Rehtori aiheutti ilmeisestä vahinkoa oppilaalle.
Oppilaista kukaan ei voinut tietää, että tällainen stipidendi oli jollekulle tulossa.
Ymmärrätkö.
Eli jos varastan kaupasta ja sitä ei kukaan huomaa niin asia on mielestäsi OK?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatteliko reksi asiaa sen oppilaan kannalta ollenkaan?!
Pakko olla jotain hampaankolossa joko oppilasta tai et-opea kohtaan.
No, mut siis ainakaan se oppilas ei voinut etukäteen tietää, että hän olis saamassa stipendin!
Oppilaan nimi on tiedossa ja se oli jo päätetty.
Muutenkin tuo on perusteluna sama kun kaupasta varastamista perustelisi sillä, että jossei kauppias ole huomannut mitään puuttuvan ei vahinkoa ole sattunut. Mikä ei tietenkään pidä paikkaansa! Sillä ei ole merkitystä onko varastaminen huomattu vai ei. Väärin se on silti.
Oppilaan nimi oli siellä opettajien huoneessa tiedossa. Mutta oppilas itse ei tiennyt, että hän olisi tämän stipendin ollut saamassa!
Nämä ovat sellaisia yllätyksiä todistuksen jaon yhteydessä!
Voihan se vapaa-ajattelijoiden yhdistys nyt lähettää sen rahan vaikka postiosoituksena sille oppilaalle! Jos ei rehtori halunnut, että todistuksia jaettassa sanotaan, että oppilas AB luokalta 9C saa Vapaa-ajattelijoiden stipendin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etuoikeuksien epääminen ei varsinaisesti ole syrjintää. Syrjintää olisi se, jos kaikki muut saisivat stipendin.
Olen ateisti itsekin.
Jos kaikki muut saa etuoikeuksia paitsi yksi niin se on syrjintää. Ihan turha väittää sen olevan mitään muuta.
Etuoikeus! Stipendi on kylläkin kannustus, jonka taustalla ovat oppilaat hyvät suoriutumiset. Kannustetaan jatkamaan samalla tavalla.
Ei ole kyse mistään etuoikeudesta!
Näissä stipendeissä on myös se, että kaikki ei ole rahaa... Ainakaan jossain yläluokalla, ja se rahasummakin on pieni jos rahaa jaetaan. Stipendin arvoinen voi olla esim. jokin kirja kyseiseen oppiaineeseen liittyen... ja niin edelleen.
Annetaan kaikille vaaleaihoisille 100 € stipendi ja tummahipiäiset ei saa mitään.
Eikö tämä olisi täysin ilmisevää syrjintää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatteliko reksi asiaa sen oppilaan kannalta ollenkaan?!
Pakko olla jotain hampaankolossa joko oppilasta tai et-opea kohtaan.
No, mut siis ainakaan se oppilas ei voinut etukäteen tietää, että hän olis saamassa stipendin!
Oppilaan nimi on tiedossa ja se oli jo päätetty.
Muutenkin tuo on perusteluna sama kun kaupasta varastamista perustelisi sillä, että jossei kauppias ole huomannut mitään puuttuvan ei vahinkoa ole sattunut. Mikä ei tietenkään pidä paikkaansa! Sillä ei ole merkitystä onko varastaminen huomattu vai ei. Väärin se on silti.
Jaa. Jaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etuoikeuksien epääminen ei varsinaisesti ole syrjintää. Syrjintää olisi se, jos kaikki muut saisivat stipendin.
Olen ateisti itsekin.
Jos kaikki muut saa etuoikeuksia paitsi yksi niin se on syrjintää. Ihan turha väittää sen olevan mitään muuta.
Kaikki muut! Eihän niitä stipendejä jokaisella oppilaalle jaeta.. Harvat saavat tällaisen kannustuspalkinnon!
Pakko olla jotain hampaankolossa joko oppilasta tai et-opea kohtaan.