HS. äiti ja 19v poika yo kirjoituksissa

Vierailija kirjoitti:

Mainittiinko jutussa vain pojan ikä? Onko se oleellista jutun kannalta?

Pojan iän pystyy arvaamaan, mutta äidin ei. Siksi on oleellista kertoa vain pojan ikä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mainittiinko jutussa vain pojan ikä? Onko se oleellista jutun kannalta?

Pojan iän pystyy arvaamaan, mutta äidin ei. Siksi on oleellista kertoa vain pojan ikä.

Onko tämä sitä naisen logiikkaa, eh, nemeddäin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mainittiinko jutussa vain pojan ikä? Onko se oleellista jutun kannalta?

Pojan iän pystyy arvaamaan, mutta äidin ei. Siksi on oleellista kertoa vain pojan ikä.

Onko tämä sitä naisen logiikkaa, eh, nemeddäin!

Logiikasta L?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mainittiinko jutussa vain pojan ikä? Onko se oleellista jutun kannalta?

Pojan iän pystyy arvaamaan, mutta äidin ei. Siksi on oleellista kertoa vain pojan ikä.

Jutussa kerrottiin, äiti on kirjoittanut ylioppilaaksi 1998, joku saattaa osata siitä laskea äidin iän parin vuoden tarkkuudella. 

Vierailija kirjoitti:

Tämän hauskan pelleilyn vuoksi joltain suomalaiselta vietiin paikka yrittää menestyä elämässä 

Mitähän tässä tarkoitetaan? Keneltä vietiin paikka? Tuskin äiti kenenkään paikkaa missään vei.

Äiti lienee syntynyt 1974-1979 välisenä aikana. Tuon ikäiset saivat parhaan peruskoulutuksen ja lapsuus oli analoginen, ei digitaalinen. Tämä paransi keskittymiskykyä. Lisäksi lukeminen oli vielä monelle nuorelle harrastus, mitä se ei ole nykyään juuri kenellekään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mainittiinko jutussa vain pojan ikä? Onko se oleellista jutun kannalta?

Pojan iän pystyy arvaamaan, mutta äidin ei. Siksi on oleellista kertoa vain pojan ikä.

Jutussa kerrottiin, äiti on kirjoittanut ylioppilaaksi 1998, joku saattaa osata siitä laskea äidin iän parin vuoden tarkkuudella. 

Eli on syntynyt 1979 jos on kolmessa vuodessa lukion suorittanut.

Vierailija kirjoitti:

Äiti lienee syntynyt 1974-1979 välisenä aikana. Tuon ikäiset saivat parhaan peruskoulutuksen ja lapsuus oli analoginen, ei digitaalinen. Tämä paransi keskittymiskykyä. Lisäksi lukeminen oli vielä monelle nuorelle harrastus, mitä se ei ole nykyään juuri kenellekään. 

Tämä on todettu monessa tutkimuksessa että juuri tänä aikana syntyneet kehittyivät älykkäimmiksi. Toisaalta sama ikäluokka on joutunut väliinputoajaksi monella tavalla mutta silti me olemme fiksuja! Sitä ei voi pois viedä!

Vierailija kirjoitti:

Ero on siinä, että äidillä on enemmän elämänkokemusta, oli lukenut tai ei. Melkein kuka tahansa viisikymppinen osaa kirjoittaa monipuolisemmin kuin ylioppilas.

Ilmeisesti äidillä on jo tutkintoja alla ja opintojen aikana oppii kirjoittamaan vaikka minkälaisia esseitä ja venyttämään lauseita erittäin taidokkaasti. Voi olla, että hän on työssään tottunut myös laatimaan erilaisia raportteja, tiedotteita tai vastaavia kirjoitelmia. Kyllähän tuossa taidot karttuu. Itse en ole käynyt lukiota, mutta uskon, että pärjäisin kirjoituksissa kokemukseni takia paremmin kuin moni tämän päivän abiturientti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mainittiinko jutussa vain pojan ikä? Onko se oleellista jutun kannalta?

Pojan iän pystyy arvaamaan, mutta äidin ei. Siksi on oleellista kertoa vain pojan ikä.

Jutussa kerrottiin, äiti on kirjoittanut ylioppilaaksi 1998, joku saattaa osata siitä laskea äidin iän parin vuoden tarkkuudella. 

Eli on syntynyt 1979 jos on kolmessa vuodessa lukion suorittanut.

Kuuluu siis vielä meidän 1973-1978 kerhoon!

Ei liity aiheeseen, mutta ihmettelen miksi tämäkin keski-ikäinen nainen pukeutuu kuin asuisi sillan alla. Mikä juttu tämä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mainittiinko jutussa vain pojan ikä? Onko se oleellista jutun kannalta?

Pojan iän pystyy arvaamaan, mutta äidin ei. Siksi on oleellista kertoa vain pojan ikä.

Jutussa kerrottiin, äiti on kirjoittanut ylioppilaaksi 1998, joku saattaa osata siitä laskea äidin iän parin vuoden tarkkuudella. 

Miksi pojan iän mainitseminen oli oleellista, mutta äidin ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mainittiinko jutussa vain pojan ikä? Onko se oleellista jutun kannalta?

Pojan iän pystyy arvaamaan, mutta äidin ei. Siksi on oleellista kertoa vain pojan ikä.

Jutussa kerrottiin, äiti on kirjoittanut ylioppilaaksi 1998, joku saattaa osata siitä laskea äidin iän parin vuoden tarkkuudella. 

Eli on syntynyt 1979 jos on kolmessa vuodessa lukion suorittanut.

Minä kirjoitin vuonna 1997. Olin vaihto-oppilaana lukion ykkösen ja kakkosen välissä Keski-Euroopassa kuten siihen aikaan oli trendi. Juntit lähti Usaan!

Vierailija kirjoitti:

Ero on siinä, että äidillä on enemmän elämänkokemusta, oli lukenut tai ei. Melkein kuka tahansa viisikymppinen osaa kirjoittaa monipuolisemmin kuin ylioppilas.

Ei riitä elämänkokemus yksinään, auttaa toki. Äikänkoe on nykyään kaksiosainen, lukutaito ja kirjoitustaito, ja varsinkin lukutaidon kokeeseen auttaa suuresti, jos ihminen lukee monipuolisesti erilaisia tekstejä. Pelkällä lyhytvideoiden katselulla ei oikein pätevöidy. Mutta lisäksi pitää osata kirjoittaa. Nämä somen keskustelupalstat kyllä kertovat, millä tolalla eri ikäisten suomalaisten kirjoitustaito on. En hurraisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti sai ällän poika c

Mitä tämä tarkoittaa numeroissa?

Yo-kokeessa ei ole numeroarviointia. L on paras arvosana, C keskitasoa.

Vierailija kirjoitti:

Ei liity aiheeseen, mutta ihmettelen miksi tämäkin keski-ikäinen nainen pukeutuu kuin asuisi sillan alla. Mikä juttu tämä on?

Kaupunkilainen keskiluokka nyt ei ole kovin konservatiivista pukeutumisessaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei liity aiheeseen, mutta ihmettelen miksi tämäkin keski-ikäinen nainen pukeutuu kuin asuisi sillan alla. Mikä juttu tämä on?

Kaupunkilainen keskiluokka nyt ei ole kovin konservatiivista pukeutumisessaan. 

Totta. Yllättävän rohkeaa ja räväkkää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ero on siinä, että äidillä on enemmän elämänkokemusta, oli lukenut tai ei. Melkein kuka tahansa viisikymppinen osaa kirjoittaa monipuolisemmin kuin ylioppilas.

Ei kaikki. Yleissivistys näkyy ihmisessä. Jos äiti oli 1973-1979 syntynyt niin silloin Suomi voitti aina Pisan tutkimukset. Me kaikki luimme kirjoja eikä mitään somea ollut olemassakaan.

PISA-tutkimus on järjestetty vuodesta 2000 alkaen. Silloin nämä 1973-1979 syntyneet olivat jo olleet hyvän aikana ulkona peruskoulusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ero on siinä, että äidillä on enemmän elämänkokemusta, oli lukenut tai ei. Melkein kuka tahansa viisikymppinen osaa kirjoittaa monipuolisemmin kuin ylioppilas.

Ei riitä elämänkokemus yksinään, auttaa toki. Äikänkoe on nykyään kaksiosainen, lukutaito ja kirjoitustaito, ja varsinkin lukutaidon kokeeseen auttaa suuresti, jos ihminen lukee monipuolisesti erilaisia tekstejä. Pelkällä lyhytvideoiden katselulla ei oikein pätevöidy. Mutta lisäksi pitää osata kirjoittaa. Nämä somen keskustelupalstat kyllä kertovat, millä tolalla eri ikäisten suomalaisten kirjoitustaito on. En hurraisi.

Kai tiedät, että somen keskustelupalstat ja asiakirjoittaminen on ihan eri asioita? Ei kukaan kirjoita asiatekstiä samalla tavalla mitä somen päivityksiään. Vähä kuin pitäisi arkikeskustelua saman tasoisena kuin akateemista luentoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ero on siinä, että äidillä on enemmän elämänkokemusta, oli lukenut tai ei. Melkein kuka tahansa viisikymppinen osaa kirjoittaa monipuolisemmin kuin ylioppilas.

Ilmeisesti äidillä on jo tutkintoja alla ja opintojen aikana oppii kirjoittamaan vaikka minkälaisia esseitä ja venyttämään lauseita erittäin taidokkaasti. Voi olla, että hän on työssään tottunut myös laatimaan erilaisia raportteja, tiedotteita tai vastaavia kirjoitelmia. Kyllähän tuossa taidot karttuu. Itse en ole käynyt lukiota, mutta uskon, että pärjäisin kirjoituksissa kokemukseni takia paremmin kuin moni tämän päivän abiturientti. 

Et pärjäisi lukematta. Äidinkielen ylioppilaskoe ei enää pitkään aikaan ole ollut vain kirjoittamista. Osaisitko analysoida ja  vertailla esim kahden eri tekstin kerronnan keinoja? Tai tehdä runoanalyysin käyttäen oikeita termejä?