Lapsilisäjärjestelmää pidetään osin vanhentuneina ja siihen kohdistuu säästöpaineita. Kerro mielipiteesi, mitä lapsilisille pitäisi tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten joku ei miellä lapsilisää sosiaalitueksi? Sitähän se on, koska tulee Kelalta eli verovaroista eikä ole tulosidonnainen eli ei perustu tienattuihin ansioihin ja niiden korvaamiseen kuten vanhempainraha tai ansiosidonnainen? 

Mitä muita tukia Kelalla on, jotka eivät ole ollenkaan tulosidonnaisia? 

No ei mitään. Ja sen yhden ja ainoankin te haluatte viedä niiltä jotka eniten tätä tulonsiirtojen luvattua yhteiskuntaa rahoittavat. 

Alveilla enimmäkseen rahoitetaan tuet. 

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni hyvätuloisten lapsille niitä ei pitäisi maksaa ollenkaan. Tyyliin kahden vanhemman talouden bruttotulot 8000 e.  Koskisi myös meidän perhettä, mutta kyllä me ilmankin pärjätään. 

Taloustilanne on kuitenkin tällä hetkellä tämä, että säästöjä pitäisi löytää. Mielestäni on vähän älytöntä, että lapsilisä maksetaan vaikka perheellä olisi miljoonatulot.

Aivan toista mieltä. Meillä  lapsilisä menee lasten vaatteisiin, kenkiin, suksiin, monoihin, luistimiin, pyörään, puhelimeen, mopoon... Tämän lisäksi vanhemmille jää maksettavaksi puhelinlaskut, bensat, kk-raha, ruuat, asunto, jossa lapsella oma huone, päiväkotimaksut... Ja jo se että 17 teinilta putosi lapsilisä pois vaikuttaa talouteemme. Lapsilisä pitäisi tulla 18 v asti.

Suomessa progressiivinen verotus tasaa hyvin ihmisten tuloja, miksi ihmeessä pitäisi vielä lapsilisä viedä.

Meillä vanhemmilla on hyvät tulot, mutta me ei olla esim. Isovanhemmilta saatu mitään tukea tai rahaa. Myöskään perintöä ei ole tulossa. Eli taloutemme on täysin toistaiseksi voimassa olevien työsuhteiden varassa. 

Eli jos joltain pitää karsia, niin niiltä, joilla on omaisuutta tai talouden tulot luokkaa 130 000/vuosi.

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisän maksua pitäisi pidentää vuodella täysi-ikäiseksi saakka. Summa pitäisi olla jokaisesta lapsesta sama, eikä niin kuin nyt, että toisesta ja kolmannesta saa enemmän. Kuitenkin monet hankinnat on jo ensimmäisen jälkeen valmiina. 

Ne ensimmäisen lapsen hankinnat, joihin monesti vedotaan ovat käytännössä ensimmäisen ikävuoden hankintoja: vaunut, pinnasänky, turvaistuin yms. Lapsesta on kuluja vähintään se 18 vuotta ja nuo alkuhankinnat ovat loppujen lopuksi aika mitätön summa. Kun lapset kasvavat, kyllä he jokainen tarvitsevat oman sängyn, oman polkupyörän, omat vaatteet (näissäkään kierrätys taaperoiän jälkeen harvoin on mahdollista), omaa tilaa (=isompi asunto), oman bussilipun, oman puhelimen jne. Jokainen myös syö.  Ja koska lapsilisä ei kata lähellekään lapsen kaikkia menoja, vaikutus perheen taloudelliseen tilanteeseen kasvaa sitä isommaksi, mitä enemmän lapsia on. Siksi on oikein, että lapsilisä kasvaa lasten lukumäärän myötä.

Siitä olen samaa mieltä, että sen pitäisi jatkua 18 ikävuoteen saakka.

Lakkauttaa kokonaan. Kelasta saa sosiaalitukea jos sille on todellinen tarve.

Minusta tuli lapsilisien vastustaja kuunneltuani muutaman vuoden ajan äärimmäisen hyvätuloisen perhekunnan toisen aikuisen jatkuvaa ennakkomarinaa siitä, kuinka on ihan kauheaa kun se lapsilisän maksun loppuu sitten kun lapsi (tai paremminkin nuori) täyttää 17.

Olen itsekin melko hyvätuloinen kuten puolisonikin, mutta tuon marinasevan perhekunnan molemmat aikuiset tienaavat yksin enemmän kuin me yhteensä. Siihen päälle vielä miljoonien eurojen edestä perittyä omaisuutta.

Lapsilisät kuuluu kaikille perheille tulotasosta riippumatta. 

Se pitäisi jollain tavalla osoittaa suoraan lapsen kuluihin ja jos ei siihen käyttöön tarvitse, niin ei sitten tarvitse. Esim. erikseen haettava tukimuoto lapsen vaatteisiin ja harrastuksiin.

Ihan eniten kaikista minua ärsyttää se, että nistiperheissä tuo lapsilisä menee ihan aikuisten nokkeliin tai suoniin. Ja lapsen henkiseen pahoinvointiin.

Vierailija kirjoitti:

Rikkailta pois kokonaan lapsilisät nehän on ihan sairas idea heille koska muka kaikille pitää antaa sanaverran vaikka niillä on kaikkea moninkertaisesti.

Lapsilisillä ei ole tarkoitus tasoittaa lapsiperheiden tuloeroja.

Ne ovat kompensaatiota lapsiperheille lapsen aiheuttamista kustannuksista (verrattuna samatuloiseen lapsettomaan).

Aikaisemmin lapsilisät olivat pienempiä, mutta lapsista sai sen lisäksi verotuksessa vähennyksiä (siis joskus -80-luvulla). Palataan sitten siihen. On täysin väärin, että lasten vanhempien tulot verotetaan samalla progressiolla kuin lapsettomien, vaikka samalla rahalla pitää elättää useampi henkilö.

Pois kaikilta. Vähävaraisten lapsiperheiden tukemisen voi rakentaan toimeentulotukeen tms. Mitään tuloperusteista viritelmää en rakentaisi koska se systeemi maksaa äkkiä enemmän kuin hyöty on.

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuli lapsilisien vastustaja kuunneltuani muutaman vuoden ajan äärimmäisen hyvätuloisen perhekunnan toisen aikuisen jatkuvaa ennakkomarinaa siitä, kuinka on ihan kauheaa kun se lapsilisän maksun loppuu sitten kun lapsi (tai paremminkin nuori) täyttää 17.

Olen itsekin melko hyvätuloinen kuten puolisonikin, mutta tuon marinasevan perhekunnan molemmat aikuiset tienaavat yksin enemmän kuin me yhteensä. Siihen päälle vielä miljoonien eurojen edestä perittyä omaisuutta.

Ja tämän yhden perheen takia se pitäisi viedä kaikilta. Jösses mikä logiikka.

Vierailija kirjoitti:

Se pitäisi jollain tavalla osoittaa suoraan lapsen kuluihin ja jos ei siihen käyttöön tarvitse, niin ei sitten tarvitse. Esim. erikseen haettava tukimuoto lapsen vaatteisiin ja harrastuksiin.

Ihan eniten kaikista minua ärsyttää se, että nistiperheissä tuo lapsilisä menee ihan aikuisten nokkeliin tai suoniin. Ja lapsen henkiseen pahoinvointiin.

No hyvätuloisilla se menisi suoraa päivähoitomaksuihin. Tulottimilla päivähoitokin on maksutonta, miksi heille pitää antaa lapsilisää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisän maksua pitäisi pidentää vuodella täysi-ikäiseksi saakka. Summa pitäisi olla jokaisesta lapsesta sama, eikä niin kuin nyt, että toisesta ja kolmannesta saa enemmän. Kuitenkin monet hankinnat on jo ensimmäisen jälkeen valmiina. 

 

Ne ensimmäisen lapsen hankinnat, joihin monesti vedotaan ovat käytännössä ensimmäisen ikävuoden hankintoja: vaunut, pinnasänky, turvaistuin yms. Lapsesta on kuluja vähintään se 18 vuotta ja nuo alkuhankinnat ovat loppujen lopuksi aika mitätön summa. Kun lapset kasvavat, kyllä he jokainen tarvitsevat oman sängyn, oman polkupyörän, omat vaatteet (näissäkään kierrätys taaperoiän jälkeen harvoin on mahdollista), omaa tilaa (=isompi asunto), oman bussilipun, oman puhelimen jne. Jokainen myös syö.  Ja koska lapsilisä ei kata lähellekään lapsen kaikkia menoja, vaikutus perheen taloudelliseen tilanteeseen kasvaa s

Samaa mieltä. Ei kaikki 2-6 lasta mene samoilla vaatteilla, nuku samassa sängyssä, ehkä eivät samassa huoneessakaan...

Tuntuu että moni vihaa yli 2 lapsen perheitä 🤔vaikka moni heistäkin ihan elättää lapset itse palkalla ja lapsilisällä.

Vierailija kirjoitti:

Se pitäisi jollain tavalla osoittaa suoraan lapsen kuluihin ja jos ei siihen käyttöön tarvitse, niin ei sitten tarvitse. Esim. erikseen haettava tukimuoto lapsen vaatteisiin ja harrastuksiin.

Ihan eniten kaikista minua ärsyttää se, että nistiperheissä tuo lapsilisä menee ihan aikuisten nokkeliin tai suoniin. Ja lapsen henkiseen pahoinvointiin.

Jep. Jotain lahjakortteja ja suomalaisiin kauppoihin, niin tulee sitten alvien muodossa vähän veroja takaisin. 

Verotuksen kautta.

Vierailija kirjoitti:

Rikkaat vetävät suurimman osan muuten sosiaalituista tiesittekö, ne keinottelevat ne esim nuorilleen röyhkeästi. Vaikka olisi varaa elättää heitä itse.

Tälle tiedolle olisi hyvä olla joku lähde. Kelan tilastoissa ollaan täysin eri linjoilla, mutta sinustako ne ovat valhetta?

Vierailija kirjoitti:

Kaikilta pois, toimeentulotuki sitten suurenee sen verran, muut voi elättää lapsensa itse.

Jotenkin näin. Vaihtoehtoisesti summan voisi kohdentaa lasten palveluiden parantamiseen. Ihan täys vitsi maksella joillekin ylimmän tulodesiilin ihmisille kuukausittain summaa joka on niille täysin mitätön.

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisät kuuluu kaikille perheille tulotasosta riippumatta. 

Löytyisikö jotain perusteluja? 

Vierailija kirjoitti:

Kuitenkin kaikista lapsista on huomattavasti enemmän kuluja kuin maksettu lapsilisä ja keskituloiset jo joutuvat maksamaan täysimääräiset hoitomaksut.

 

Tuloihin perustuvan järjestelmän rakentaminen maksaa enemmän kuin säästö olisi. Progressiivinen verotus tasaa jo tuloja. Pienituloisten lapset ovat hoidossa ilmaiseksi.

Kaikille vaan se lapsilisä - se on reiluinta.

Tuosta päivähoidosta sen verran, että tiedän kyllä maksujen pienentyneen huimasti, mutta kävin mielenkiintoista katsomassa niin 8000 euron bruttotuloilla päivähoitomaksu on kahdesta lapsesta vain reilu 200 euroa. Omat lapset on jo aikuisia, mutta muistan, että osa-aikahoidosta maksettiin pienellä palkalla yli 100 euroa per muksu päivähoitomaksua. 

Joka lapsesta sama summa. Ei ole valtion vika, jos vanhemmat riitelevät,  joten yh-lisä pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisät kuuluu kaikille perheille tulotasosta riippumatta. 

Löytyisikö jotain perusteluja? 

 

Kelan tietotarjotin:

Lapsilisällä haluttiin tasata lapsista aiheutuneita kustannuksia lapsiperheiden ja muiden kotitalouksien välillä. Lapsilisä on siis eräänlainen kulukorvaus lapsen elättäminen kun vaatii rahaa.

Lapsilisän tarkoituksena ei niinkään ole tasata tuloja rikkaiden ja köyhien välillä. Se on kuitenkin myös auttanut lievittämään lapsiperheiden köyhyyttä ja samalla taannut erilaisista perhetaustoista tuleville lapsille tasa-arvoisemmat lähtökohdat.