Mies menee nakkikioskille ja hakataan

Hakkaaja on vastuussa hakkaamisesta. Ei nakkikioskilla hakkaaminen ole mitenkään sen sallitumpaa kuin muuallakaan.

Tai voidaan me tietysti lähteä sillekin linjalle, että tivataan 15 kertaa, mitä miehellä oli päällä, oliko minihame, miksi se oli siellä nakkikioskilla, miksei ollut kotona, oliko kännissä jne. mutta kun millään noista asioista ei oikeasti ole väliä ap:n kysymyksen kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa minulle on sattunut tällainen tilanne nakkikioskilla. Joku tyyppi rupesi aukomaan ja haastamaan riitaa, kunnes lopulta tönäisi ja silloin paloi pinna. Löin yhden kerran naamaan ja tipahti. Kumman vika tämä oli?

Varmaan sen, joka aloitti väkivallan, eli tönäisijän. Aika eri juttu kuin ap:n tilanne, jossa toinen osapuoli ei ollut tehnyt muuta kuin meni sinne nakkikioskille yöllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"tai ei ole totellut vahvempaansa. "

Emme elä enää viidakossa. Vahvuus ei ole mikään syy miksi muiden pitäisi totella sinua.

Kun sen vahvemman nyrkki on naamassa, huomaat, että maailma ei aina mene lakikirjan mukaan. Jotkut ymmärtää sen etukäteen, toiset vasta kokemuksen kautta.

Ja vahvempi on istumassa vankilassa törkeästä pahoinpitelystä, mahdollisesta kuoleman tuottamuksesta tai taposta. Ei siinä ole kuin yksi syyllinen,  se lyöjä. Ihan sama lyökö se aamuyöstä nakkikioskilla jotain tuntematonta henkilöä, jonka naamasta ei ole tykännyt tai joka ei ole totellut häntä vai lyökö se jossain toimistossa kollegaansa.

Vierailija kirjoitti:

Aika hullua verrata hakkaamista raiskaamiseen. Jälkimmiäisestä jää vain henkisiä vaurioita.

Mitämitä?! Raiskauksen jäljiltä emättimen seinämä puhki, peräaukko revennyt, nielussa herpes, laikkuina irronneita hiuksia, musta silmä, katkennut kylkiluu... Nakkikiska nahistelussa tulee pikkunirhauma poskeen. Joten pidä tuhkis pääs kiinni.

Miehen vika.

Vierailija kirjoitti:

Hakkaaja on vastuussa hakkaamisesta. Ei nakkikioskilla hakkaaminen ole mitenkään sen sallitumpaa kuin muuallakaan.

Tai voidaan me tietysti lähteä sillekin linjalle, että tivataan 15 kertaa, mitä miehellä oli päällä, oliko minihame, miksi se oli siellä nakkikioskilla, miksei ollut kotona, oliko kännissä jne. mutta kun millään noista asioista ei oikeasti ole väliä ap:n kysymyksen kannalta.

Ap:n kysymyshän oli sarkastinen ja pointtihan oli juuri se, että uhria ei voi syyllistää vaatetuksella, tai liikkumisella tietyissä paikoissa, tai yhtään millään.