Miksi miehelle on uhka jos nainen tienaa enemmän?

Onhan joskus sekin tutkittu, että jos nainen on korkeammin koulutettu kuin mies, niin naisella on kohonnut riski joutua parisuhdeväkivallan uhriksi.

Samaa sarjaa tämäkin.

Vierailija kirjoitti:

Koska tutustutte ainoastaan sellaisiin miehiin jotka ovat tuolla tavalla/kin asenteellisia.

Paskat valinnat, ja tyhmä pää sitten olettaa että kaikki miehet.

Niin toi tutkimus oli siis tehty niin että (Ruotsissa) oli otettu joukko pariskuntia ja katsottu, että millaisilla taloudellisilla asetelmilla oli millaisia ne hyvä normaali suhde tai jotain mt/päihdehaasteita ja eroja.  Ja siinä huomattu, että mt ongelmaisten miesten joukossa oli yliedustettuna ne, joiden vaimo tienasi miestä paremmin. Tässä ei siis ole kyse palstalaisten kohtaamista luusereista, vaan tilastoista.

Silti olen samaa (luultavasti?) mieltä siitä, että on ihan mahdollista löytää järkevä mies, jota vaimon hyvä ura ei haittaa - ja jopa että suurin osa miehistä on sellaisia. Oma miehenikin on sellainen (itse tienaan noin neljä kertaa sen, mitä hän). Mutta niitä, joita haittaa, jotka pitävät sitä epänormaalina ja jotka ovat jopa valmiita sabotoimaan oman puolisonsa uraa, näyttää silti olevan yllättävän paljon. Minä törmään heihin säännöllisesti esim työelämässä.

Niiden miesten, joille se on uhka, miehuus on kiinni tuollaisissa asioissa. Kokevat, että mies on mies suhteessaan naisiin eli isompi, vahvempi, älykkäämpi, paremmin tienaava jne.

Se on aika hutera tie.

Aika harvinainen tilanne, mutta en yhtään ihmettele. Naisen tulotaso ei merkkaa miehelle mitään, joten rikas, mutta ruma nainen saa spurgu-miehen. Rikas ja ruma mies saa rahalla nätinkin naisen.

Vierailija kirjoitti:

Niiden miesten, joille se on uhka, miehuus on kiinni tuollaisissa asioissa. Kokevat, että mies on mies suhteessaan naisiin eli isompi, vahvempi, älykkäämpi, paremmin tienaava jne.

Se on aika hutera tie.

Ja jos näin ei ole eli mies ei ole naista parempi noissa, niin miehuushan eli potenssi siitä kärsii. Kyseisillä miehillä, ei kaikilla. Osalla on riittävä varmuus miehisyydestään ilman vertailua naiseen.

Vierailija kirjoitti:

Aika harvinainen tilanne, mutta en yhtään ihmettele. Naisen tulotaso ei merkkaa miehelle mitään, joten rikas, mutta ruma nainen saa spurgu-miehen. Rikas ja ruma mies saa rahalla nätinkin naisen.

Suomalaisessa yhteiskunnassa se ei ole ollenkaan harvinainen tilanne. 

Vierailija kirjoitti:

Aika harvinainen tilanne, mutta en yhtään ihmettele. Naisen tulotaso ei merkkaa miehelle mitään, joten rikas, mutta ruma nainen saa spurgu-miehen. Rikas ja ruma mies saa rahalla nätinkin naisen.

Ahaa, eli yhtäaikaa naisen tulotaso ei merkkaa mitään ja samalla nainen on lompakkoloinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harvinainen tilanne, mutta en yhtään ihmettele. Naisen tulotaso ei merkkaa miehelle mitään, joten rikas, mutta ruma nainen saa spurgu-miehen. Rikas ja ruma mies saa rahalla nätinkin naisen.

 

Ahaa, eli yhtäaikaa naisen tulotaso ei merkkaa mitään ja samalla nainen on lompakkoloinen. 

Kyseessä on erityyppiset naiset. Lompakkoloiset ovat niitä, jotka eivät tee mitään muuta kuin lakkaavat varpaankynsiä kotona.

Ei yllätä tämä tutkimus. Naiset ovat hypergamisia luonnostaan ja pyrkivät pariutumaan itseään ylempitasoisen miehen kanssa. Kaikki naistaan pienempituloiset miehet tietävät naisen lähtevän saman tien paremman miehen löydettyään. Toisen tutkimuksen mukaan suurin ennustaja miehen pettämiselle parisuhteessa on naisen suuremmat tulot.

Miehen kannattaa aloittaa parisuhde vain, jos nainen on pikkaisen enemmän rakastunut kuin mies, miehellä on suuremmat tulot ja nainen ei ole uraorientoitunut. Ainoastaan tällaisella parisuhteella on mahdollisuus menestyä pitkällä aikavälillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harvinainen tilanne, mutta en yhtään ihmettele. Naisen tulotaso ei merkkaa miehelle mitään, joten rikas, mutta ruma nainen saa spurgu-miehen. Rikas ja ruma mies saa rahalla nätinkin naisen.

 

Ahaa, eli yhtäaikaa naisen tulotaso ei merkkaa mitään ja samalla nainen on lompakkoloinen. 

No riippumatta naisen tulotasosta hän on aika lompakkoloinen. Ei ole niin köyhää miestä, etteikö rikaskin nainen saisi hyödyttyä hänestä taloudellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Exäni tienasi jossain vaiheessa bruttona n. tonnin enemmän. Ei haitannut yhtään.

Sama täällä. Vaimoni tienasi huomattavasti paremmin kuin minä mutta hyvähän se oli. Ja pitikin tienata kun teki kolmivuorotyötä. Itse en olisi edes pystynyt moiseen, kokeilin kyllä. Minusta palkka on aivan sivuseikka suhteessa, varmaan nuorempien turhia mielikuvia.

Vierailija kirjoitti:

Exäni tienasi jossain vaiheessa bruttona n. tonnin enemmän. Ei haitannut yhtään.

Sama täällä. Hän teki kolmivuorotyötä ja palkan piti ollakin parempi. Itse olen tykännyt eniten päivä- tai kaksivuorotyöstä. Suhteessa palkka on merkityksetön.

Kyllä se varmasti stressiä aiheuttaa, jos nainen on uraorientoitunut ja työ menee perheen edelle. Tosin hyvät tulothan on vaan plussaa, jos nainen niitä hankkii.

Hyvä jos ansaitsee enemmän. Ehkä ei sitren olisi joka käänteessä vinkumassa että mun pitää maksaa kaikesta suurempi osa koska tulot.

Vierailija kirjoitti:

No, minulla vaimo on aika ajoin tienannut enemmän - pulloon ei ole tullut tartuttua eikä psykoosiin vaivuttua.

Aika moni mies on kasvatettu niin, että on hänen tehtävänsä pitää perheestä huolta. Jos nainen tienaa enemmän, mies voi nähdä tilanteen niin, että hän on epäonnistunut tehtävässään ja on itseasiassa taakka perheen hyvinvoinnille ja perhe pärjäisi paremmin ilman häntä. Niillä lähtökohdilla ei ole ihme, jos itsetunto ja kunnioitus lähtee sortumaan.

Aivan eli perheen täytyy olla riippuvainen miehestä, itsenäisesti ei saa pärjätä. Jos mies kuolee tai lähtee niin nainen ja lapset kadulle 

Vierailija kirjoitti:

Mies on ruuna, jos nainen tienaa enemmän. Mies on silloinkin ruuna, jos kaveeraa naisen kanssa, jolta ei saa pimpsaa.

Ruunat ovat ihania. Orit osaavat olla vaarallisia sekopäitä, jotka menevät läpi ovista ja ikkunoista ja kaikki joutuvat pelkäämään niitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harvinainen tilanne, mutta en yhtään ihmettele. Naisen tulotaso ei merkkaa miehelle mitään, joten rikas, mutta ruma nainen saa spurgu-miehen. Rikas ja ruma mies saa rahalla nätinkin naisen.

 

Ahaa, eli yhtäaikaa naisen tulotaso ei merkkaa mitään ja samalla nainen on lompakkoloinen. 

Rahalla saa nätinkin naisen. Eli naisen tulotasolla on väliä. Jos nainen on rikas, tuskin häntä rahalla saat. 

Mikä tarve naisilla on valita päihteileviä jännäjoonaksia? Siitähän tuossa on kyse. Ei minkään lääkäripariskunnan miehestä tule juoppoa, jos lääkärivaimo sattuu tienaamaan tk:ssa enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harvinainen tilanne, mutta en yhtään ihmettele. Naisen tulotaso ei merkkaa miehelle mitään, joten rikas, mutta ruma nainen saa spurgu-miehen. Rikas ja ruma mies saa rahalla nätinkin naisen.

 

Ahaa, eli yhtäaikaa naisen tulotaso ei merkkaa mitään ja samalla nainen on lompakkoloinen. 

Kyseessä on erityyppiset naiset. Lompakkoloiset ovat niitä, jotka eivät tee mitään muuta kuin lakkaavat varpaankynsiä kotona.

Nätti pitää olla, mutta ei huolehtia ulkonäöstään. 🤣

Vierailija kirjoitti:

Ei yllätä tämä tutkimus. Naiset ovat hypergamisia luonnostaan ja pyrkivät pariutumaan itseään ylempitasoisen miehen kanssa. Kaikki naistaan pienempituloiset miehet tietävät naisen lähtevän saman tien paremman miehen löydettyään. Toisen tutkimuksen mukaan suurin ennustaja miehen pettämiselle parisuhteessa on naisen suuremmat tulot.

Miehen kannattaa aloittaa parisuhde vain, jos nainen on pikkaisen enemmän rakastunut kuin mies, miehellä on suuremmat tulot ja nainen ei ole uraorientoitunut. Ainoastaan tällaisella parisuhteella on mahdollisuus menestyä pitkällä aikavälillä.

Miten määrittelet parisuhteen menestymisen?