Lue keskustelun säännöt.
tein toisen graduni kopsaamalla entisen graduni historiasta 20 v takaa ja sehän meni läpi ,
27.04.2025 |
itse tein toisen graduni kopsaamalla entisen graduni historiasta 20 v takaa ja sehän meni läpi , poistin toki 40 sivua entisestä ja muutin otsikoita. sain jopa cum lauden. se meni teologiseeen. onneksi entistä gradua ei ollut urkundissa, koska on vuodelta 1998.
Kommentit (25)
Melkoista, jos on yli 20 vuotta vanhoja lähteitä. Ei sellaista voi hyväksyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Melkoista, jos on yli 20 vuotta vanhoja lähteitä. Ei sellaista voi hyväksyä.
Jos tämä oli filosofiaan niin kyllä Platonia ja Descartesia edelleen voi lainata 😅
Eli olet liki 50v i d i o o t t i.
Tuo ei ole oikeaa tiedettä, on uskontoa joka mielestäni on jopa tärkeämpää kuin tiede. Sitten, oikean tieteen tunnistaa siitä että on esimerkiksi integraalilaskentaa ja neliulotteisia matriiseja, mutta ne eivät pelasta ihmistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Melkoista, jos on yli 20 vuotta vanhoja lähteitä. Ei sellaista voi hyväksyä.
aihe oli 1600-luvun puritanismi Englannissa, alkuperäislähteet olivat kyllä jo yli 400 vuotta vanhoja tekstejä
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Melkoista, jos on yli 20 vuotta vanhoja lähteitä. Ei sellaista voi hyväksyä.
Missäs nyt tuollainen rajaus 20 vuoteen on? - Kysyn ihan vilpittömästi, sillä omassa gradussani vanhin lähde on lähemmäs 100 vuotta vanha. - Ja jos olisin opiskellut vaikka historiaa, jota en ole tehnyt niin tuo lähde vosii olla varasti viel paljon vanhempi.
Se alkuperäisen teko olikin vielä aikaa, milloin tieto piti oikeasti etsiä kirjoista ja lähteistä, muistan kun tein graduani tuohon aikaan istumalla yliopiston kirjastossa ja tutkimalla vanhoja kirjeitä. Ne jos olisivat nyt lähteenä, niin edelleen niitä olisi tutikittava, ei niitä voisi korvata millään uudemmilla kirjeillä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi tietyt olla Vaikja kuinka vanhoja lähteitä, jo uudempia ei ole. Usein kuitenkin lähteinä käytetään esim tukimuksia ja niiden pitää olla alle 10 vuotta vanhoja.
Ei tarvitse olla alle 10 vuotta vanhoja, jos sellaisia ei ole. Tutkimuksen aineistona käytetään tietysti parhaita mahdollisia lähteitä. Myös tosi vanhoja asioita voidaan tutkia, vaikka niistä ei vielä olisi aiempaa tutkimusta tai se olisi vanhaa.
t. argeologian alan tutkija
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulitko nyt synnintuntoon, kun vilppi piti tunnustaa? Eikö tämä ole vain sinun ja Herrasi välinen asia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi tietyt olla Vaikja kuinka vanhoja lähteitä, jo uudempia ei ole. Usein kuitenkin lähteinä käytetään esim tukimuksia ja niiden pitää olla alle 10 vuotta vanhoja.
Missä tiedekunnassa?
Vierailija kirjoitti:
Tulitko nyt synnintuntoon, kun vilppi piti tunnustaa? Eikö tämä ole vain sinun ja Herrasi välinen asia?
Missä kohtaa kyseessä on vilppi, jos ap on käyttänyt pohjana OMAA työtään 20 vuoden takaa?
Teologisessa voikin niin tehdä, kuten muissakin pseudotieteissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoista, jos on yli 20 vuotta vanhoja lähteitä. Ei sellaista voi hyväksyä.
Jos tämä oli filosofiaan niin kyllä Platonia ja Descartesia edelleen voi lainata 😅
Ja historiaan ja teologiaan pätee yhä jotkut 1950-luvun tutkimukset :)
Ja Andy, susta tuli ruokajonossa käyvä tukipummi ja juoppo. Kuinka meni omasta mielestä?
oikein viheliäistä toimintaa mutta juuri näin itsekin olisin tehnyt, oikeastaan plagioit vain itseäsi eli olit oikeastio tehnyt sen ensimmäisenkin gradusi. moni väitöskirja pohjautuu entiseen opinnäytetyöhön eli omaan graduun.