Nykyään puhutaan vain "päihteistä"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se tarkoittaa kaikkia niitä millä saa itsensä päihdyksiin.

Nikotiinipusseilla tai Tupakalla ei saa itseään päihdyksiin. Joten ne ei kuulu päihteisiin.

Varmasti saa nikotiinillakin jonkinlaisn highn.

Saa Kahvillakin kun juo 20 litraa kerralla.

Kofeiiniin tottumattomalla riittää litrakin. 

Sokeristakin voi saada sokerihumalan.

Toiset käy lääkärissä hakemassa kaikenlaisia lääkkeitä. Ja toinen ulkkis diileriltä jotain huumetta. Molemmat ovat tavallaan narkkiksia. 

Jos viralliset määritelmät unohdetaan ja mietitään vain mielikuvaa, niin minulle tulee päihteistä mieleen alkoholi, huumeet (ml. kannabis) ja päihtymistarkoitukseen käytetyt lääkkeet.

Joka tapauksessa alkoholi on aina ollut sitä aivan itsestään selvästi, ja siksi olen välillä yllättynyt, kun joku on kertonut päässeensä irti päihteistä mutta käyttää alkoholia. Kyllä silloin pitäisi olla spesifimpi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholi täyttää ainakin kolme kovan huumeen määritelmää. Siihen verrattuna kannabis on päihde paljon pienemmillä haitoilla.

Huumeet ovat laittomia päihteitä joten ei täytä yhtäkään.

Kannabis puolestaan on laiton, halusi inisevä nisti sitä tai ei.

ps. jos kannabis ei koukuta henkisesti, miksi sä käytät sitä ja jankkaat vuosien ajan netissä asiasta joka käänteessä?

Kannabis voi koukuttaa henkisesti. Yleensä sanotaan psyykkisesti voi koukuttaa. Se on silti paljon pienempi koukku kuin alkoholilla joka koukuttaa fyysisesti ja psyykkisesti. Kun siihen kannabiksen kieltoon ei ole parempaa syytä kuin porttiteoria niin silloin ei ole oikeaa syytä laittomuuteen. Kun on päihde johon ei voi kuolla eikä se aiheuta voimakasta riippuvuutta niin senhän pitäisi olla laillista tai vähintään sallittua. Ainakin olisi loogista että vähiten haitalliset päihteet olisivat laillisia.

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien tämä on ollut mielipideasia? Päihteitä ovat päihdyttävät aineet eli alkoholi, huumeet ja päihtymistarkoituksessa otetut lääkkeet.

Nykyään puhutaan usein yleisesti päihteiden käytöstä, koska perusalkoholistit vähenevät ja suurin osa päihdeongelmaisista on sekakäyttäjiä. Harva päihderiippuvainen käyttää vain yhtä ainetta.

Hetkonen, olenko mennyt tähän asti möläyttämään aiheetta liimanhaisteluintohimoni, kun minulta on kysytty päihteidenkäytöstä??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasken päihteisiin alkoholin ja miedot, luontaiset ja kovat huumeet. Tupakan yms. mainitsen erikseen.

Tupakka ei ole päihde. Tupakka on nautintoainen kuten Tee tai Kahvi.

Tupakka ei päihdytä !

Väärin, päihteisiin lasketaan. Nikotiini on mieto stimulantti, jonka addiktiopotentiaali on suuri. Vapauttaa aivoissa dopamiinia. Psyk.sh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholi täyttää ainakin kolme kovan huumeen määritelmää. Siihen verrattuna kannabis on päihde paljon pienemmillä haitoilla.

Huumeet ovat laittomia päihteitä joten ei täytä yhtäkään.

Kannabis puolestaan on laiton, halusi inisevä nisti sitä tai ei.

ps. jos kannabis ei koukuta henkisesti, miksi sä käytät sitä ja jankkaat vuosien ajan netissä asiasta joka käänteessä?

Puhuttiin kovasta kamasta ei huumeista ja en ole väittänyt, että kannabis ei aiheuta henkistä riippuvuutta. En myöskään ole jankannut asiasta vuosia vaan palstalla on suuri määrä keskustelijoita, jotka ovat kanssani samoilla linjoilla. Omasta viiterehmästä 18-25-vuotiaat miehet 40% on kokeillut kannabista vähintään kerran, joten en varsinaisesti kuulu mihinkään marginaaliporukkaan. 

Kannabis on jo niin yleistä ettei sen laittomuudessa ole mitään järkeä. Eikä ole mitään oikeaa syytä kannabiksen laittomuuteen. Kaikin tavoin vähemmän haitallinen päihteenä kuin alkoholi.

Vierailija kirjoitti:

Henkilöt jotka käyttävät sanaa päihteet siviilikielessä ovat itse huumeiden (vähintään viihde-) käyttäjiä. Kaikki normaalit ihmiset puhuvat alkoholista ja huumeista. 

Poliitikotkin puhuvat usein päihteistä....

Vierailija kirjoitti:

Toiset käy lääkärissä hakemassa kaikenlaisia lääkkeitä. Ja toinen ulkkis diileriltä jotain huumetta. Molemmat ovat tavallaan narkkiksia. 

Sulle taitaa kaikki olla narkkeja. Osaatko edes ajatella muuta kuin ongelmakäyttöä?

Päihteiden sekakäyttö yleistynyt nuoremmilla polvilla. Aa:ssa ja alkoholistiryhmissä käy vain vanhat ukot ja mummot. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholi täyttää ainakin kolme kovan huumeen määritelmää. Siihen verrattuna kannabis on päihde paljon pienemmillä haitoilla.

Huumeet ovat laittomia päihteitä joten ei täytä yhtäkään.

Kannabis puolestaan on laiton, halusi inisevä nisti sitä tai ei.

ps. jos kannabis ei koukuta henkisesti, miksi sä käytät sitä ja jankkaat vuosien ajan netissä asiasta joka käänteessä?

Eli jos kannabis laillistettaisiin se lakkaisi olemasta huume? Ja alkoholi ei ole juuri nyt huume mutta oli sitä kieltolain aikaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se tarkoittaa kaikkia niitä millä saa itsensä päihdyksiin.

Nikotiinipusseilla tai Tupakalla ei saa itseään päihdyksiin. Joten ne ei kuulu päihteisiin.

Varmasti saa nikotiinillakin jonkinlaisn highn.

Olen kokeillut sekä nuuskaa että kannabista, ja nuuska meni kyllä selvästi nopeammin ja voimakkaammin päähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholi täyttää ainakin kolme kovan huumeen määritelmää. Siihen verrattuna kannabis on päihde paljon pienemmillä haitoilla.

Huumeet ovat laittomia päihteitä joten ei täytä yhtäkään.

Kannabis puolestaan on laiton, halusi inisevä nisti sitä tai ei.

ps. jos kannabis ei koukuta henkisesti, miksi sä käytät sitä ja jankkaat vuosien ajan netissä asiasta joka käänteessä?

Eli jos kannabis laillistettaisiin se lakkaisi olemasta huume? Ja alkoholi ei ole juuri nyt huume mutta oli sitä kieltolain aikaan?

Laillisena kannabis olisi päihde. Eniten siitä hyötyisivät ne kaikki joilla on kannabikselle lääkekäyttöä mutta eihän siihen saa reseptejä. Stressi, ahdistus ja unettomuus.

Vierailija kirjoitti:

Tässähän on vain kyse siitä ettei haluta myöntää nistiongelman räjähtämistä käsiin. Halutaan piilottaa kaikki kova kama ja sen käyttäjät samaan kategoriaan alkoholin kanssa. 

Alkoholi on kovaa kamaa. Se on samassa kategoriassa. Miksi tämä on joillekin niin vaikeaa myöntää?

Vierailija kirjoitti:

Henkilöt jotka käyttävät sanaa päihteet siviilikielessä ovat itse huumeiden (vähintään viihde-) käyttäjiä. Kaikki normaalit ihmiset puhuvat alkoholista ja huumeista. 

Alkoholi on huume.

Siitä ei lainsäädännösssä käytetä sanaa huume, koska laittomille aineille täytyi varata oma sana. Se ei tee siitä yhtään vähemmän huumaavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasken päihteisiin alkoholin ja miedot, luontaiset ja kovat huumeet. Tupakan yms. mainitsen erikseen.

Tupakka ei ole päihde. Tupakka on nautintoainen kuten Tee tai Kahvi.

Tupakka ei päihdytä !

Vedä vaikka 20 tupakkaa 10 minuuttiin ja sano että ei päihdytä

Mikä on ap:n pointti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasken päihteisiin alkoholin ja miedot, luontaiset ja kovat huumeet. Tupakan yms. mainitsen erikseen.

Tupakka ei ole päihde. Tupakka on nautintoainen kuten Tee tai Kahvi.

Tupakka ei päihdytä !

Väärin, päihteisiin lasketaan. Nikotiini on mieto stimulantti, jonka addiktiopotentiaali on suuri. Vapauttaa aivoissa dopamiinia. Psyk.sh.

Sitten Kahvikin on päihde. Itse ainakin olen kofeiiniriippuvainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasken päihteisiin alkoholin ja miedot, luontaiset ja kovat huumeet. Tupakan yms. mainitsen erikseen.

Tupakka ei ole päihde. Tupakka on nautintoainen kuten Tee tai Kahvi.

Tupakka ei päihdytä !

Vedä vaikka 20 tupakkaa 10 minuuttiin ja sano että ei päihdytä

Voi luoja...Vedä sinä 20 suklaalevyä 10 minuuttiin ja sano ettei suklaa päihdytä. 

Ilmeisesti nykyään puhutaan vain nesteistä. Tarkottanee ilmeisesti alkoholia.