Verotus suosii ammattiliittoihin kuulumattomia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Malttia, malttia nyt maksetaan vain itse maksumme ja se ei ole kohtuutonta. Liitto neuvottelee edelleen perälaudat ja hoidatte itse paikallisesti päälle sen mitä kuuluu. Kokoomuksen visio on toki kaikille kristallin kirkas, mutta ei siitä ole pakko vouhottaa kuin vähäjärkinen.

Mitä ihmeen malttia?

Kyse ei ole edelleenkään summasta, vaan periaatteesta, moraalin puutteesta. Järkyttävää, ja jos jostakin menetän malttini, on siitä, jos pm pokkana pyrki riistämään ihmisiä ja hymyssä suin väittää, että tässä ajetaan heidänkin etuaan.

Mistä sitten itse menetät malttisi, et mistään?

Olen opetellut olemaan menettämättä. Malttinsa menettänyt kun on lähes poikkeuksetta keskustelun häviäjä. Väsyneenä kyllä palaa edelleen käpy. En myöskään välitä jatkuvasta väkinäisestä vastakkainasettelusta, lillukan varsiin takertumisesta ja viholliskuvan luomisesta. Työnantajan ei ole pakko palkata, eikä minun ole pakko mennä sinne töihin. Emme ole toinen toisemme vihollisia.

Vierailija kirjoitti:

saimme pienen palkan lisäksi liiton rahaa

Mitäs se sellainen liiton raha on? Tarkoitatko KASSAN maksamaa ja kaikkien palkansaajien 95% kustantamaa ansiosidonnaista?

Sitä juuri mikä jäsenmaksujen lisäksi tulee samasta valtion kassasta kuin työmarkkinatukikin kassaan kuulumattomille. Mitä monet maksaa jäsenmaksuilla koko työelämänsä, vaikkei välttämättä koskaan itse sitä liiton päivärahaa tarvitsekaan, sitten hallitus heikentää liiton etuja ja kykyjä, mutta jäsenmaksut ne on vaan ja pysyy saman suuruisina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Malttia, malttia nyt maksetaan vain itse maksumme ja se ei ole kohtuutonta. Liitto neuvottelee edelleen perälaudat ja hoidatte itse paikallisesti päälle sen mitä kuuluu. Kokoomuksen visio on toki kaikille kristallin kirkas, mutta ei siitä ole pakko vouhottaa kuin vähäjärkinen.

Mitä ihmeen malttia?

Kyse ei ole edelleenkään summasta, vaan periaatteesta, moraalin puutteesta. Järkyttävää, ja jos jostakin menetän malttini, on siitä, jos pm pokkana pyrki riistämään ihmisiä ja hymyssä suin väittää, että tässä ajetaan heidänkin etuaan.

Mistä sitten itse menetät malttisi, et mistään?

Olen opetellut olemaan menettämättä. Malttinsa menettänyt kun on lähes poikkeuksetta keskustelun häviäjä. Väsyneenä kyllä palaa edelleen käpy. En myöskään välitä jatkuvasta väkinäisestä va

Tilanne olisi kuvaamasi maailmassa, jossa riittäisi työpaikkoja kuin niitä mainitsemiasi käpyjä kuusen oksilla. Mutta kun ei ole.

Ei ole työpaikkoja => työntekijällä ei ole varaa valita. Otan tähän esimerkin, jonka ehkä ymmärrät paremmin. Mietipä, eräänä aamuna ei olisi osakkeita, joita ostaa. Tai niitä olisi vain vähän. Osakkeita saavat ostaa vain he, jotka seisovat päällään ja hymyilevät myyjälle. Tai hyppivät yhdellä jalalla. Tässä maailmassa ei voi sitten selvitä, ellet osta osakkeita. Jos et osta osakkeita, olet jätetty, jota on lupa potkia js hänelle on lupa huutaa: ostaisit osakkeita, niin kuin muutkin.

Absurdia eikö. Tällaisessa maailmassa nyt elämme.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä, että tämä ammattiliittoihin kuuluvien suosiminen lopetetaan.

T: sinua mielellään orjasoppariin laittava työnantaja, muutaman vuoden päästä sinut kohta tekoälyllä korvaava

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi tehdä semmoinen sääntö/laki että liittoon kuulumattomat eivät olisi työehtosopimuksen piirissä. Saisivat sitten itse neuvotella "paremmat" palkat ja edut.

Aivan! Siipeily loppuisi siihen. Tämä vahvistaisi liittoja ihan varmasti, ja joukossa on voimaa!

Se on kyllä törkeää ja väärin, että liittoihin kuulumattomat saa samat edut jotka liitot jäsenilleen neuvottelevat. Moni käyttää ihan varmasti tätä hyväkseen. Ei tarvitse maksaa jäsenmaksuja, ja nyt ei menetä sitten veroetuakaan, mutta silti on samalla tavalla turvattu jos liitot onnistuvat etuja ja parempia palkkoja neuvottelemaan. Tähän kyllä pitäisi aivan ehdottamasti saada muutos! Jokainen joka haluaa hyödyn liitoista, maksakoon myös sitten itse osuutensa. Muuten pitäisi olla täysin omillaan!

Kerro sinä joka olet laittanut alapeukun perustelusi. Kiinnostaa tietää miksi sinun mielestäsi liittoon kuulumattomien pitäisi saada samat edut vaikka ei kuuluisi liittoon, eikä ole maksanut senttiäkään, tai tehnyt yhtään mitään asian edistämiseksi? Miksi liittoon kuulumattomat eivät itse joutuisi ottamaan vastuuta omien asioidensa edistämisestä, vaan muiden pitäisi maksaa liitoille heidänkin puolestaan?

Vierailija kirjoitti:

Tilanne olisi kuvaamasi maailmassa, jossa riittäisi työpaikkoja kuin niitä mainitsemiasi käpyjä kuusen oksilla. Mutta kun ei ole.

Ei ole työpaikkoja => työntekijällä ei ole varaa valita. Otan tähän esimerkin, jonka ehkä ymmärrät paremmin. Mietipä, eräänä aamuna ei olisi osakkeita, joita ostaa. Tai niitä olisi vain vähän. Osakkeita saavat ostaa vain he, jotka seisovat päällään ja hymyilevät myyjälle. Tai hyppivät yhdellä jalalla. Tässä maailmassa ei voi sitten selvitä, ellet osta osakkeita. Jos et osta osakkeita, olet jätetty, jota on lupa potkia js hänelle on lupa huutaa: ostaisit osakkeita, niin kuin muutkin.

Absurdia eikö. Tällaisessa maailmassa nyt elämme

Varmaan paljolti riippuu missä asuu ja mitä tekee työkseen. Meillekin tuli juuri reilu nelikymppinen ammatinvaihtaja entinen hoitaja. Tietty aina joutuu aloittamaan uudestaan pohjalta, mutta kyllä se siitä lähtee. En seiso päivittäin päälläni pussailemassa perseitä. En yhtään epäile etteivät työmarkkinat kaikkialla vedä yhtä hyvin. En myöskään usko vähennysoikeuden vaikuttavan tähän rahtuakaan.

Miten niin suosii? Eikös ammattiliittoon kuuluvien ammattiliitolle maksaman ay-maksun työttyömyyskassamaksun osuus ole edelleen verovähennysjelpoinen?

Persua ei Ay liike kiinnosta niinkuin ei kiinnosta työkään.Eläkeläisäidin helmoissa pääsee helpommalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku perustaa yhdistyksen, liiton tms, jonka tarkoitus on ajaa omaa etua, niin kyllähän muiden pitää kustantaa tämä oman edun ajaminen. Näinkö ajatellaan ammattiliitoissa. Mitä jos vaikka perustaisi urheiluautojen omistajien liiton, ja lähtisi ajamaan vaatimuksia, että urheiluautoille pitää taata edullista polttoainetta sen takia, että nämä kuluttavat niin paljon, ja saada tasa-arvoisempi kohtelu sähköautoilijoiden kanssa. Tottakai tällaista liittoa pitää subventoida muiden rahoilla. Paras olisi tietysti, jos sähköautoilijat maksaisivat polttomoottori urheiluautojen polttoaineet, mutta se on pidemmän aikavälin tavoite.

Sellainen kaasuvalotus -puheenvuoro sieltä.

Tässä on nyt kyse ihmisten elämistä, toimeentulosta, mahdollisuuksiata toteuttaa unelmiaan. Riistäminen on väärin. Se on orjuuttamista, narsistista politiikkaa.

Yksikään ihminen ei ole sinul

Nyt taisi mennä vähän ohi. Tuo "yksikään ihminen ei ole sinulle mitään velkaa" on just se asia tuossa. Miksi liittoon kuulumattoman pitäisi kustantaa liittoon kuuluvien jäsenmaksuja. Liittoon kuuluminen on vapaaehtoista, ja mielestäni on oikeudenmukaista, että muiden ei tarvitse maksaa siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka neuvottelut määrittäisivät vain minimin niin eipä juuri missään makseta sen minimin yli vaan katsotaan tiukasti taulukkoa. Liittojen vänkyröinti aiheuttaa vaan "koska ei missään muuallakaan makseta sen yli niin miksi mekään" -mentaliteetin koko maahan, minkä takia Suomi onkin lamassa ties kuinka monetta vuotta peräkkäin. Muualla liitot pystyvät tekemään yhteistyötä muun yhteiskunnan kanssa eivätkä lakkoile turhia kuten Suomessa, ja talouskasvu (ml. palkat) on ihan toista luokkaa kuin meillä täällä hehkuvan punaisessa takapajulassa.

Eipäjuuri missään, paitsi että melkein jokaisessa työpaikassa maksetaan yli tessin minimin. En ole ollut KOSKAAN työpaikassa, jossa olisi maksettu pienin mahdollinen TES palkka. En edes lukion jälkeen, vaikka mulla ei ollut edes koulutusta mihinkään työhön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

saimme pienen palkan lisäksi liiton rahaa

Mitäs se sellainen liiton raha on? Tarkoitatko KASSAN maksamaa ja kaikkien palkansaajien 95% kustantamaa ansiosidonnaista?

Sitä juuri mikä jäsenmaksujen lisäksi tulee samasta valtion kassasta kuin työmarkkinatukikin kassaan kuulumattomille. Mitä monet maksaa jäsenmaksuilla koko työelämänsä, vaikkei välttämättä koskaan itse sitä liiton päivärahaa tarvitsekaan, sitten hallitus heikentää liiton etuja ja kykyjä, mutta jäsenmaksut ne on vaan ja pysyy saman suuruisina. 

Niin me siis puhutaan tästä työttömyyskassan, ei suinkaan liiton päivärahasta, josta (siis tästä ansiosidonnaisesta kassan maksamasta päivärahasta) kustannetaan vain noin 5% työttömyyskassojen (ei liiton) jäsenmaksuilla.

Ja jos maailmassa olisi mitään oikeutta, niin koko kassaa ei pitäisi edes olla, koska se ei juurikaan osallistu ansiosidonnaisen kustannuksiin, vaan rahan pitäisi tulla tai olla tulematta ilman mitään teennäisiä työttömyyskassoja.

Kerro sinä joka olet laittanut alapeukun perustelusi. Kiinnostaa tietää miksi sinun mielestäsi liittoon kuulumattomien pitäisi saada samat edut vaikka ei kuuluisi liittoon, eikä ole maksanut senttiäkään, tai tehnyt yhtään mitään asian edistämiseksi? Miksi liittoon kuulumattomat eivät itse joutuisi ottamaan vastuuta omien asioidensa edistämisestä, vaan muiden pitäisi maksaa liitoille heidänkin puolestaan?

 

Ihanko tosissaan toivot, että työnantajat pystyisivät palkkaamaan huonommilla työehdoilla liittoon kuulumattomia työntekijöitä? Miten hyvin kuvittelisit liittoon kuuluvien työllistyvän, mikäli he joutuisivat kilpailemaan samoista työpaikoista edullisemman työvoiman kanssa? Eikä enää huolta lakoista.

Kannattaa siis tosiaan varoa mitä toivoo, ettei tosiaan tapahdu niin, että toive toteutuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku perustaa yhdistyksen, liiton tms, jonka tarkoitus on ajaa omaa etua, niin kyllähän muiden pitää kustantaa tämä oman edun ajaminen. Näinkö ajatellaan ammattiliitoissa. Mitä jos vaikka perustaisi urheiluautojen omistajien liiton, ja lähtisi ajamaan vaatimuksia, että urheiluautoille pitää taata edullista polttoainetta sen takia, että nämä kuluttavat niin paljon, ja saada tasa-arvoisempi kohtelu sähköautoilijoiden kanssa. Tottakai tällaista liittoa pitää subventoida muiden rahoilla. Paras olisi tietysti, jos sähköautoilijat maksaisivat polttomoottori urheiluautojen polttoaineet, mutta se on pidemmän aikavälin tavoite.

Sellainen kaasuvalotus -puheenvuoro sieltä.

Tässä on nyt kyse ihmisten elämistä, toimeentulosta, mahdollisuuksiata toteuttaa unelmiaan. Riistäminen on väärin. Se on orjuuttamista, narsistista po

Niin on. Oikeudenmukaista olisi, etteivät liittoon kuulumattomat myöskään saa liiton neuvottelemia etuja, kuten nyt saavat. Ne jotka kuuluu liittoon maksavat jäsenmaksut, ja pelkästään heille kuuluisi myös liittojen neuvottelemat edut ja palkankorotukset. Näin se menisi oikein. Hyvin yksinkertaista.

Miksi muiden veronmaksajien pitäisi maksaa toisten jäsenmaksuja?  Minäkin kuulun valokuvauskerhoon, voinko vähentää sen jäsenmaksun verotuksessa?

Vierailija kirjoitti:

Kerro sinä joka olet laittanut alapeukun perustelusi. Kiinnostaa tietää miksi sinun mielestäsi liittoon kuulumattomien pitäisi saada samat edut vaikka ei kuuluisi liittoon, eikä ole maksanut senttiäkään, tai tehnyt yhtään mitään asian edistämiseksi? Miksi liittoon kuulumattomat eivät itse joutuisi ottamaan vastuuta omien asioidensa edistämisestä, vaan muiden pitäisi maksaa liitoille heidänkin puolestaan?

 

Ihanko tosissaan toivot, että työnantajat pystyisivät palkkaamaan huonommilla työehdoilla liittoon kuulumattomia työntekijöitä? Miten hyvin kuvittelisit liittoon kuuluvien työllistyvän, mikäli he joutuisivat kilpailemaan samoista työpaikoista edullisemman työvoiman kanssa? Eikä enää huolta lakoista.

Kannattaa siis tosiaan varoa mitä toivoo, ettei tosiaan tapahdu niin, että toive toteutuu.

Kuvittelisin, että se huonommilla eduilla ja palkalla työhön houkuteltu henkilö liittyisi hyvin nopeasti liittoon saadakseen liiton tarjoamat hyödyt itselleenkin. Kuka olisi niin hullu, että suostuisi tekemään pienemmällä palkalla ja huonommilla eduilla, jos vaihtoehto olisi pienellä jäsenmaksulla ostaa itselleen paremmat työolot ja paremman palkan? 

Vierailija kirjoitti:

Miksi muiden veronmaksajien pitäisi maksaa toisten jäsenmaksuja?  Minäkin kuulun valokuvauskerhoon, voinko vähentää sen jäsenmaksun verotuksessa?

Häh? Ei tietenkään pidä, eivätkä maksakaan! Vain liittoon kuuluvat maksavat liiton jäsenmaksut. Tietenkin.

Kuvittelisin, että se huonommilla eduilla ja palkalla työhön houkuteltu henkilö liittyisi hyvin nopeasti liittoon saadakseen liiton tarjoamat hyödyt itselleenkin. Kuka olisi niin hullu, että suostuisi tekemään pienemmällä palkalla ja huonommilla eduilla, jos vaihtoehto olisi pienellä jäsenmaksulla ostaa itselleen paremmat työolot ja paremman palkan? 

Siinäpä kuvittelet. Hän toki voi neuvotella uutta sopimusta, mutta jos sitä ei synny, niin sitten voidaan joko jatkaa vanhalla tai lopettaa työsuhde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muiden veronmaksajien pitäisi maksaa toisten jäsenmaksuja?  Minäkin kuulun valokuvauskerhoon, voinko vähentää sen jäsenmaksun verotuksessa?

Häh? Ei tietenkään pidä, eivätkä maksakaan! Vain liittoon kuuluvat maksavat liiton jäsenmaksut. Tietenkin.

Verovähennys on yhteisestä potista pois. Eli "muiden" maksamaa, vaikka toki se joka vähentää, maksaa veroja käytännössä sen vähennyksen verran ja enemmänkin tuloistaan

Vierailija kirjoitti:

No ammattiliitosta voi erota niin kuuluu niihin, joita verotus suosii. Oma valinta.

Ammattiliittoon kuulumattomatomilta ehtii sitten ottaa rahat taskuista myöhemminkin.

Sosialisti haluaa kaikenlaista, mutta ei halua maksaa mistään itse.