Presidentin rouva järkyttää feministejä, ajattelee väärin!!

Onko olevinaan huvittavaa vääntää Suzanne Innes-Stubbin nimi Iinekseksi? Typerää. Se ei ole hänen nimensä, vaan halventaa kohdettaan.

Nykynaiset kuvittelevat, että oikeudet ovat pysyviä. Totuushan on se, että oikeuksien puolesta on aina taisteltava, ja pysyttävä valppaana, ettei saavutettuja oikeuksia otettaisi pois. (tämä on nähtävissä esim. jenkkilässä naisen kehollisen itsemääräämisoikeuden karsiminen ja terveydenhoitopalvelujen evääminen.)

Rikkaalla rouvalla ei tosin samanlaista huolta ole kuin työläisnaisella. Joten ymmärrän tämän sosioekonomisen kulttuurieron ja sen vaikutuksen ajatteluun.

Vierailija kirjoitti:

Mitä sitä feminismistä. 

Miehet ovat kautta historian tienneet, miten naisten pitää pukeutua, laittaa hiukset, meikata, pukeutua, minkä painoinen pitää olla, miten synnytyää jne. miksi naiset sillä päätään vaivasi. 

Ja ihan ymmärrettävää presidentin puolisolta, kun huomioi poliittisen taustan, Kokoomus on aina tiennyt mikä on naisen paras.

Miehet usein vastustavat feminismiä. He haluavat määrätä kuinka usein ja kenen kanssa nainen harrastaa seksiä, montako lasta nainen saa, käykö nainen töissä, onko naisella omaa rahaa, saako nainen opiskella, saako nainen äänestää, mitä nainen saa pukea, miten nainen saa käyttäytyä, saako nainen ylipäätään  näkyä tai kuulua kodin ulkopuolella tai edes kotona. Puhumattakaan kaikesta muusta, mitä saa omaisuudelleen tehdä, niin tahtoessaan.

Ymmärrän miksi mieher vastustavat feminismiä, naisen itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa ja naisen autonomiaa. Sitä en ymmärrä, miksi naiset vastustavat feminismiä. Onko pick me girlejä, jotka elävät miesten hyväksynnälle, vielä tänäkin päivänä paljon?

Vierailija kirjoitti:

"hän ei olisi eläissään päässyt tuohon asemaan ilman feminismiä. Hän ei olisi koskaan pystynyt kouluttautumaan, ei äänestämään ilman feminismiä. Hän ei olisi koskaan omistanut omaa pankkitiliä, hänellä ei olisi ollut mitään valtaa perheen lapsilukuun jne. Todella ignoranttia kommentointia häneltä. Vei kyllä pisteet.

Yläluokan juhlapöydässä ei ehkä aina ole ymmärrystä omaan etuoikeutettuun asemaan ja kuinka se on oikeasti saavutettu. Alaluokan painekattilassa köökin perällä oikeuksien kapeneminen ja niistä alituinen taisteleminen näkyy enemmän."

 

On todella törkeää poistaa asiallisia kommentteja ja jättää alatyylisiä kommentteja palstalle. Jotain kertoo henkilöstä joka näitä poistattaa, taisi mennä ihon alle. Itku tulisi sinullekin ilman feministien taistelemia oikeuksia. Et olisi täällä edes poistamassa kommentteja, et saisi tehdä mitään ilman miesholhoojan lupaa! 

Samaa ihmettelin Hálosen toiminnassa. Hän niin diggasi naapuria, mutta olisiko hän valloitetussa Suomessa vähemmistöön kuuluvana naisena koskaan päässyt niihin asemiin missä hän vaikutti ja yhäkin nostaa hulppeita eläkkeitään? Yksiselitteinen vastaus: Ei.

Stubbien avioliitto ja perhe ovat onnellisia. Ei sovinismia eikä feminismiä. Vain tasa-arvoa👍

Vierailija kirjoitti:

Stubbien avioliitto ja perhe ovat onnellisia. Ei sovinismia eikä feminismiä. Vain tasa-arvoa👍

Mikäli et tiennyt, feminismi ON tasa-arvoa.

Feminismi ei todellakaan ole tasa- arvoa. Et ole tavannut niin lukemattomia feministejä, kuin minä olen. Hyvä Suzanne Innes- Stubb!

Ei tarvitse uskoa mihinkään aatteeseen. Voi hyvin arvostaa isänmaataan olematta kiihkonationalisti (näitä on aika vähän Suomessa), vaalia kristinuskoa olematta tuomitseva (tai toisaalta liberaalilepsu jossa rajoja käyttäytymiselle ei uskalleta vetää), yhdenvertaisuus tulee sisäänrakennettuna kristinuskossa eikä ihmisiä luokitella lokeroihin.

Onko sellainen ajatus ideologinen että ihmiset olisivat syntyjään yhtä arvokkaita? Onko se vaarallinen? Ketä tuollainen ajatus loukkaisi? Jotakin alistamaan pyrkivää ihmishirviötä (tai näiden joukkiota) tietenkin.

Meillä puhutaan aivan liian vähän asioista joilla olisi todellista elämänlaadullista merkitystä, liikaa pseudoasiaa ja viihteellistä hölötystä joka tuutista kyllä piisaa, aivan kuin tämä turrutus olisi suunnitelmallista sokeuttamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stubbien avioliitto ja perhe ovat onnellisia. Ei sovinismia eikä feminismiä. Vain tasa-arvoa👍

Mikäli et tiennyt, feminismi ON tasa-arvoa.

Feminismi ja tasa-arvo ovat eri asia. Tasa-arvo on käsitteenä paljon vanhempi kuin feminismi. Toki feministi voi kannattaa tasa-arvoa, mutta ainahan näin ei ole.

Ismejä riittää ihan tarpeeksi. Eikö tuo riittänyt, että arvostaa tasa-arvoa. Mahtuuko tähän polarisoituneeseen vesilasiin nimeltä Suomi maltillisia moraaliarvostelmia, jotka välttävät ääripäitä. 

Vierailija kirjoitti:

Nykynaiset kuvittelevat, että oikeudet ovat pysyviä. Totuushan on se, että oikeuksien puolesta on aina taisteltava, ja pysyttävä valppaana, ettei saavutettuja oikeuksia otettaisi pois. (tämä on nähtävissä esim. jenkkilässä naisen kehollisen itsemääräämisoikeuden karsiminen ja terveydenhoitopalvelujen evääminen.)

Rikkaalla rouvalla ei tosin samanlaista huolta ole kuin työläisnaisella. Joten ymmärrän tämän sosioekonomisen kulttuurieron ja sen vaikutuksen ajatteluun.

Miksi vain naisten oikeuksien menetys huolestuttaa feministejä?

Ovatko miehet heille lähtökohtaisesti vihollisia, jotka vain odottavat tilaisuuttaan alistaa? Sairaalta kuulostaa tuollainen maailmankuva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stubbien avioliitto ja perhe ovat onnellisia. Ei sovinismia eikä feminismiä. Vain tasa-arvoa👍

Mikäli et tiennyt, feminismi ON tasa-arvoa.

Ei ole niin kauan kuin tietty osa miehistä demonisoidaan joukkona. Tämä ei ole tasa-arvoa nähnytkään. Ette viitsisi jatkaa valehtelua tästä jonka jokainen voi nähdä.

Etuoikeuskehää ei olisi rakennettu ilman riistäjän (pahiksen) ideaa joka on tietynlainen tietynvärinen mies. Tämä tietynlainen mies tulisi työntää sivuun, jotta globaali tasa-arvo toteutuisi.

Tämä tasa-arvokäsitys on aivan uudenlainen eikä sitä ollut ehkä 10 vuotta sitten edes olemassa. Mistä tälläinen äkkiä tempaistiin ja ennen kaikkea miksi?

Kutsutaanko tätä puljausta tieteeksi vasemmalla?

Vierailija kirjoitti:

Nykynaiset kuvittelevat, että oikeudet ovat pysyviä. Totuushan on se, että oikeuksien puolesta on aina taisteltava, ja pysyttävä valppaana, ettei saavutettuja oikeuksia otettaisi pois. (tämä on nähtävissä esim. jenkkilässä naisen kehollisen itsemääräämisoikeuden karsiminen ja terveydenhoitopalvelujen evääminen.)

Rikkaalla rouvalla ei tosin samanlaista huolta ole kuin työläisnaisella. Joten ymmärrän tämän sosioekonomisen kulttuurieron ja sen vaikutuksen ajatteluun.

Ei tässä siitä ole musta kyse. Ehkä Innes-Stubb vaan haluaa sanoutua eroon, joistain nykyfeminismin piirteistä. Sanoi kyllä toki kannattavansa tasa-arvoa, mutta jonkun ismin kannattajaksi kytkeytyminen on varsinkin tuossa asemassa silti vähän eri asia. Ja tämä koskee kaikkia ismejä. 

Hienoa Suzanne! Pidä vaan pintasi. 👍

Mistä tietää, että on puhunut oikein ja fiksusti?

Siitä, että femi.nistit ja vihervasemmisto alkaa rä.y.häämään. 😁

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi kai selvittää rouva Innes-Stubbilta miten hän ymmärtää feminstin? Hän on englantilainen, maan jossa ns. luokkayhteiskunta ja sen kulttuurilliset ja yhteiskunnalliset erityispiirteet määrittelevät edelleen kaikkea, kielenkäyttöä, kielen merkityksiä ja tapakulttuuria. Ja omaa asemoitumista. Suffragetti-liike Englannissa oli vaikutuksiltaan niin moninainen englantilaisessa yhteiskunnassa että voi olla että yli 100v myöhemmin se edelleen vaikuttaa siihen miten feminismistä ja feministeistä puhutaan ja miten heidät käsitetään Englannissa. Ja englantilaisen porvarillisen, ylemmän keskiluokan koulutuksen ja taustan omaava Susanne taitaa olla tuon kulttuurin tuote.

Miksi Innes-Stubb haluaa tehdä pesäeron feministi-käsitteestä, jonka perusidea on kaikkien ihmisten tasa-arvossa, voi olla kulttuurisidonnainen (UK) etymologinen (sokea piste) valinta hänelle. Joka tapauksessa Pohjoismaisessa ja  yleensä länsimaisessa yhteiskuntakäsitteistö

Jos kyse on jostain 2020-luvun woke-irtisanoutumisesta niin sanoisin että sitten lausunnossa kyse on historiattomuudesta, lyhytnäköisyydestä ja erittäin kömpelöstä, muka diplomaattisesta irtisanoutumisesta sekä perustelematta jätetystä "heitosta", mielivaltaisesta tulkinnasta feminismistä ja feministeistä. 

Ehkä hän haluaa irtisanoutua juuri tuosta demonstroimastasi aggressiivisesta asenteesta. Ymmärrän hyvin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stubbien avioliitto ja perhe ovat onnellisia. Ei sovinismia eikä feminismiä. Vain tasa-arvoa👍

Mikäli et tiennyt, feminismi ON tasa-arvoa.

Feminismi ja tasa-arvo ovat eri asia. Tasa-arvo on käsitteenä paljon vanhempi kuin feminismi. Toki feministi voi kannattaa tasa-arvoa, mutta ainahan näin ei ole.

 

Miksi pitää tasa-arvossa olla naisiin viittaava feminismikäsite? Se jo luo epätasa-arvoa.Irti feminismi-nimikkeistä ja heti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stubbien avioliitto ja perhe ovat onnellisia. Ei sovinismia eikä feminismiä. Vain tasa-arvoa👍

Mikäli et tiennyt, feminismi ON tasa-arvoa.

Ei ole niin kauan kuin tietty osa miehistä demonisoidaan joukkona. Tämä ei ole tasa-arvoa nähnytkään. Ette viitsisi jatkaa valehtelua tästä jonka jokainen voi nähdä.

Etuoikeuskehää ei olisi rakennettu ilman riistäjän (pahiksen) ideaa joka on tietynlainen tietynvärinen mies. Tämä tietynlainen mies tulisi työntää sivuun, jotta globaali tasa-arvo toteutuisi.

 

Tämä tasa-arvokäsitys on aivan uudenlainen eikä sitä ollut ehkä 10 vuotta sitten edes olemassa. Mistä tälläinen äkkiä tempaistiin ja ennen kaikkea miksi?

Kutsutaanko tätä puljausta tieteeksi vasemmalla?

LBGTjne. höpötys on ajannut monia tasa-arvoon uskovia irti nykyfeminismistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stubbien avioliitto ja perhe ovat onnellisia. Ei sovinismia eikä feminismiä. Vain tasa-arvoa👍

Mikäli et tiennyt, feminismi ON tasa-arvoa.

Tehkää edes keskenänne selväksi, mitä feminismi on. Yksi huutaa yhtä, toinen toista. Vouhkataan setämiehistä, naisvihasta, inceleistä jne. Mitä tasa-arvoa tällainen nimittely ja lokerointi ajaa? Sitä samaa sovinismia, mitä osa miehistä tekee nimitellessään ja kohdellessaan naisia alentavasti. Ei mitään tekemistä tasa-arvon kanssa, missä pyritään molemminpuoliseen kunnioitukseen ja arvostukseen. 

Eiväthän nykyfeministit edes tiedä naisen määritelmää, sukupuolten lukumäärää, tai mitä homoseksuaalisuus tarkoittaa. Jos naisella voi olla penis ja mies synnyttää, niin mitä naiseus, naisten oikeudet ja naiserityisyys silloin tarkoittavat?