Lue keskustelun säännöt.
Näin hirviöisä Gjert Ingebritsen kohteli vanhinta poikaansa -poika kertoi oikeudessa kärsimyksistään ja toi todisteeksi sopimuksen isänsä k
04.04.2025 |
Kaikki ovat kuulleet huippujuoksija Jakob Ingebritsenistä joka käy oikeutta ex-valmentajaansa ja isäänsä vastaan Norjassa. Jakobin vanhin veli joka ei koskaan harrastanut kilpaurheilua, on myös todistajana isäänsä vastaan oikeudessa. Todisteeksi kauheasta isästään hän toi oikeuteen oheisen sopimuksen. Sopimuksen on laatinut Gjert Ingebritsen.
SOPIMUS Kristofferin (pojan) ja isän (Gjert) välillä.
Nämä ehdot koskevat Kristofferin Audi A 4 käyttöä niin kauan kuin isä omistaa auton ja Kristoffer asuu kotona.
YLEISET EHDOT:
-tehdä läksyt tai muut koulutyöt joka arkipäivä klo 08.00 ja 16.00 välillä lukuunottamatta koulun lomia.
-tehdä kotitöitä tai muuta määrättyä työtä kotona 2,5 tuntia viikossa.
-noudattaa kotiintuloaikoja joka on klo 23.00 arkipäivinä, klo 24.00 koulun lomien aikaan ja klo 02.00 viikonloppuisin.
-olla esikuva veljilleen käyttäytymisessä.
-ei tupakointia eikä nuuskaa.
-alkoholia vain kerran viikossa maksimissaan neljä olutta tai puoli pulloa viiniä eikä koskaan esiintyä humalassa.
-isän ja äidin pitää saada tietää missä Kristoffer on ja Kristofferin on oltava tavoitettavissa puhelimitse.
-Kristofferin täytyy etsiä töitä koululomien aikaan.
EHDOT KOSKIEN AUTOA:
-auto on pidettävä puhtaana sisältä ja ulkoa ja auto on pestävä vähintään kerran viikossa.
-autoa on käytettävä vain omassa läänissä jos muuta ei ole sovittu.
-autoon ei saa lisätä varusteita jos tästä ei ole sovittu etukäteen.
-Kristoffer korvaa autolle aiheutuneet vauriot jos vakuutus ei korvaa.
-autoa ei saa käyttää taksina kuljettaen ihmisiä paikasta toiseen.
-niin kauan kuin Kristoffer käyttää autoa, on hän vastuussa kaikista mahdollisista vaurioista autossa.
Siis isä osti pojalleen arvokkaan auton mutta asetti auton käytölle ehtoja ja poika vetosi oikeudessa tähän sopimukseen kuinka huono isä hänellä on. Poika kuitenkin allekirjoitti sopimuksen koska halusi auton.
Mielestäni kotona asuvalle täysi-ikäiselle lapselle voi laittaa ehtoja ilman auton ostoakin. Kurin puuttumisen vuoksi monen lapsen ja nuoren elämä on pilalla ennenkuin elämä on ehtinyt kunnolla alkaakaan.
Kommentit (42)
Oppositional defiant disorder (ODD)[1] is listed in the DSM-5 under Disruptive, impulse-control, and conduct disorders and defined as "a pattern of angry/irritable mood, argumentative/defiant behavior, or vindictiveness."[2] This behavior is usually targeted toward peers, parents, teachers, and other authority figures, including law enforcement officials.[3] Unlike conduct disorder (CD), those with ODD do not generally show patterns of aggression towards random people, violence against animals, destruction of property, theft, or deceit.[4] One-half of children with ODD also fulfill the diagnostic criteria for ADHD.[5][6][7]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisi ollut hyvä sopimus minulle, ei alkoholia ym. ja kotiin ajoissa piti tulla ja kotitöitäkin joka päivä monta tuntia.
Minun piti tehdä kaikki tämä ja muitakin ankarampia sääntöjä eikä ollut sitä audiakaan tai edes mopoa.
Vierailija kirjoitti:
Monet noista ihan ok sääntöjä 12-14 -vuotiaalle, mutta eikö klo 23 ole aika varhainen kotiintuloaika täysi-ikäiselle. Siis oliko poika täysikäinen? Jos oli, miksei lähtenyt. Luulin,että hirviöisä pahoinpitelee tms.
Ei se arki-iltaisin kyllä ole jos seuraavana päivänä on koulua tms.
Gjertin isä oli kuollessaan 26 vuotias, kuoli syöpään. Gjert silloin 4-vuotias. Ei ollut isän mallia. Pelkäsi mihin turmelukseen löysä kuri johtaa. Toisaalta Gjert kasvoi köyhissä oloissa ja halusi että lapset saavat aineellisesti paremmat lähtökohdat. Vanhemmat käyttäneet satoja tuhansia euroja lapsiinsa.
Gjertiä uhkaa monen vuoden vankeusrangaistus jos syytökset pahoinpitelystä menevät läpi.Itse kieltää pahoinpitelyn, on ainoastaan myöntänyt huitaisseensa pyyhkeellä tytärtään joka korona-aikaan halusi lähteä ystävänsä luokse käymään vaikka perhe oli lähdössä matkalle seuraavana päivänä.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan normaali ihminen ei laita lastaan allekirjoittamaan sopimuksia vaan asiat jutellaan ihan normaalisti.
Lisäksi tuossa on ihan järjettömiä ukaaseja. Kuka pesee autonsa joka viikko? Miksi ihmeessä kaverille ei saa antaa kyytiä?
Isä myös näyttää käyttäneen autoa hallinnan välineenä. Onko hän oikeasti kytännyt näitä kellon kanssa? Miksi läksyt pitää tehdä ennen klo 16? Olisiko kamalaa, jos ne tekisi vaikka klo 17?
Ihan selvähän se on, ettei kaikki ole ollut ok.
Isä maksoi ajokortin, poika oli moottoreista kiinnostunut pikkupojasta asti. Ei ollut pakko allekirjoittaa jos säännöt eivät miellyttäneet. Ei ollut pakko asua kotona täysi-ikäisenä jos niin ahdisti. Lisäksi sopimuksen allekirjoitti vain poika, ei Gjert itse. Olisiko vaimo pitänyt ehtoja liian kovina, etenkin korvausvastuita jos autolle olisi jotain sattunut. Gjert kuunteli vaimoaan joka ei ollut niin ankara kuin hän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tuossa sopimuksessa ainakaan ole mitään hirviömäistä. Jokaisella vanhemmalla pitäisi olla vähintään tuon verran kontrollia lapsiinsa niin kauan kun asutaan saman katon alla.
Aika lailla on muiden juoksijaveljesten ura lähtenyt laskuun, ainoastaan Jakob pärjää edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä isässä varmaan vikaa on mutta tuon sopimuksen tuonti oikeuteen oli kyllä virhe syyttäjäpuolelta.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä isässä varmaan vikaa on mutta tuon sopimuksen tuonti oikeuteen oli kyllä virhe syyttäjäpuolelta.
On lisäksi ainoa PITÄVÄ todiste tähän asti, kaikki muu on pelkkää spekulaatiota. No, ensi viikolla ovat äänessä juoksijaveljekset Henrik ja Filipp.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On liian kuumakalle tuo isä ja kontrolloi liikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi ollut hyvä sopimus minulle, ei alkoholia ym. ja kotiin ajoissa piti tulla ja kotitöitäkin joka päivä monta tuntia.
Kyse ei ole sopimuksen sisällöstä vaan kontrollintarpeesta, joka saavuttaa sairaalloiset mittasuhteeet.
no kuule kun tietynlaisia teinipoikia ei kukaan eikä mikään saa muuten kuriin! (ja tyttöjä!) Voi olla kyse oppositional syndroomasta, jossa teini periaatteesta vastustaa KAIKKEA auktoriteettia. Nämä on aivan kamalia tapauksia, vielä aikuisenakin! (Sivusta tullu seuratttua). MIKÄÄN mitä vanhemmat käskee ei mene perille. EI MIKÄÄN. Tahallaan pilataan kaikkien perheenjäsenten koko elämä. Ne on aivan pakko panna johonkin laitoksiin, (koulukodit), amerikassa kurileirit, tai jotkut potkasee pellolle. Yöllä esim. huudatetaan musiikkia täysillä muista piittaamatta, mopoilla kaasutetaan
Miten tämä vuodatus liittyy aiheeseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olisin tullut kotiin nuorena klo 02.00 niin olisin saanut kotiarestia.
Kyllähän nuoret joutuvat usein auto-onnettomuuksiin juuri aamuyön tunteina. Eikä alko ja auto sovi yhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tuossa sopimuksessa ainakaan ole mitään hirviömäistä. Jokaisella vanhemmalla pitäisi olla vähintään tuon verran kontrollia lapsiinsa niin kauan kun asutaan saman katon alla.
Minun mielestäni kontrollointi on ollut kyllä todellakin liiallista. Vaikka lapsi asuisikin kotona, on kyseessä täysi-ikäinen, jonka suhteen napanuora pitää kyetä katkaisemaan. Vaikka miten asuu kotona, niin kyllä aikuinen lapsi itse päättää minkä verran juo, kuskaako kavereitaan, missä ajaa ja milloin siivoaa autonsa, milloin tekee koululäksynsä vai tekeekö ollenkaan ja mihin aikaan tulee kotiinsa nukkumaan. Ellei sitten myöhään tuleminen tarkoita sitä, että herättää koko muun perheen. Mutta sellaista ei ollut tuossa sopimuksessa luettavissa. Itse näin sopimuksessa sen, että isä ei halunnut menettää valtaansa aikuiseen poikaansa, halusi säilyttää hallinnan. On asettanut niin sanotun ansan, luvannut nuorukaisen haluaman auton, jotta pääsee käyttämään valtaansa lapseensa. Tuossa ei ole mitään normaalia. Normaali vanhempi sopii kohtuullisista säännöistä yhdessä lapsensa kanssa suullisesti. Normaali vanhempi ei manipuloi lastaan.
Ja miksi poika ei lähtenyt? Typerä kysymys. Kun kasvaa koko ikänsä manipuloivan, kontrolloivan ja monenlaista väkivaltaa käyttävän vanhemman kanssa, ei sellaisesta suhteesta tuosta noin vain lähdetä etenkin jos vanhempi manipuloi ja käyttää valtaansa vielä lapsen aikuistuttuaankin sitoakseen lapsen itseensä. Ei manipulointia ja koko tuota jaskaa tajua ennen kuin saa riittävän vahvoja peilejä siitä, mikä on normaalia ja mikä ei. Tätä ei kykene tajuamaan kukaan sellainen, jolla on ollut suht normaali, hyvä lapsuus. Lapsi ei ymmärrä omia turvallisia rajojaan, ellei lapsella ole turvallisia ja rakastavia vanhempia ympärillään. Manipuloiva ja valtaansa väärinkäyttävä vanhempi opettaa lapsensa rajattomiksi, hän murtaa lapsen rajat ja oman tahdon jo vauvasta lähtien eikä lapsi kykene ymmärtämään mikä on oikein ja mikä väärin. Ei tällainen lapsi aikuistuttuaankaan tajua ajatella sellaista asiaa, että miksi en vain lähde. Saattaa mennä vuosikymmeniä ennen kuin lapsi ymmärtää kokonaisuuden oman perheensä toimintahäiriöstä. Tuollainen ihmettely miksi lapsi ei vain lähtenyt on yhtä typerää, kuin ihmetellä miksi pyörätuolissa istuva ihminen ei vain nouse ja kävele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuossa sopimuksessa ainakaan ole mitään hirviömäistä. Jokaisella vanhemmalla pitäisi olla vähintään tuon verran kontrollia lapsiinsa niin kauan kun asutaan saman katon alla.
Minun mielestäni kontrollointi on ollut kyllä todellakin liiallista. Vaikka lapsi asuisikin kotona, on kyseessä täysi-ikäinen, jonka suhteen napanuora pitää kyetä katkaisemaan. Vaikka miten asuu kotona, niin kyllä aikuinen lapsi itse päättää minkä verran juo, kuskaako kavereitaan, missä ajaa ja milloin siivoaa autonsa, milloin tekee koululäksynsä vai tekeekö ollenkaan ja mihin aikaan tulee kotiinsa nukkumaan. Ellei sitten myöhään tuleminen tarkoita sitä, että herättää koko muun perheen. Mutta sellaista ei ollut tuossa sopimuksessa luettavissa. Itse näin sopimuksessa sen, että isä ei halunnut menettää valtaansa aikuiseen poikaansa, halusi säilyttää hallinnan. On asettanut niin sanotun ansan,
Kyllä vanhemmilla on valta omassa kodissaan tehdä lapsilleen sääntöjä. Manipuloiva ja lapsiaan pahoinpitelevä isä ei ostele autoja lapsilleen. Lisäksi auton käytölle annetut ehdot olivat kohtuulliset. Rajat ovat rakkautta.
Vanhinta poikaa grillattiin oikeudessa miksi hän vaimoineen ja lapsineen muutti takaisin lapsuudenkotiin vuonna 2020. Gjert ja vaimo olivat sitä mieltä että idea ei ollut hyvä muuta antoivat alakertansa Henrikin ja hänen perheensä käyttöön. Ja Henrik myönsi oikeudessa että syy oli taloudellinen koska siten hän välttyi asumiskustannuksilta samalla kun rakensi omaa taloa.
Muutaman vuoden kuluttua tästä Henrik äänitti salaa isältään ja äidiltään heidän kolmen välisen keskustelun jossa käsiteltiin sitä että juoksijaveljekset eivät halua enää isäänsä valmentajakseen. Henrik äänitti myös toisen keskustelun. Näitä keskusteluita kuunneltu oikeudessa ja käytetty Gjertia vastaan.
Aika lapanen tuo Henrik jos nyt vikaa on isässäkin.
Kesäkuun 16.päivä selviää joutuuko Gjert vankilaan. Syyttäjä vaatii noin 1,5 vuoden vankeusrankaistusta tyttärensä Ingridiin ja poikansa Jakobiin kohdistuneesta väkivallasta. Ingridiä Gjert on huitaissut kerran pyyhkeellä ja töinäissyt kerran haitarioevea vasten. Nämä rikokset isä Gjert on myöntänyt. Poikaansa Jakobia hän ei myönnä lyöneensä, syytteen mukaan hän olisi lyönyt poikaansa päähän kun tämä oli lapsi.
Jos Gjert joutuu vankilaan on se hänen valmentajauransa loppu. Tällä hetkellä hän valmentaa kahta norjalaisjuoksijaa (jotka eivät ole hänen omia lapsiaan) sekä yhtä espanjalaisjuoksijaa.
Puolustaja vaatii vapautusta kaikista syytteistä.
Vierailija kirjoitti:
Oppositional defiant disorder (ODD)[1] is listed in the DSM-5 under Disruptive, impulse-control, and conduct disorders and defined as "a pattern of angry/irritable mood, argumentative/defiant behavior, or vindictiveness."[2] This behavior is usually targeted toward peers, parents, teachers, and other authority figures, including law enforcement officials.[3] Unlike conduct disorder (CD), those with ODD do not generally show patterns of aggression towards random people, violence against animals, destruction of property, theft, or deceit.[4] One-half of children with ODD also fulfill the diagnostic criteria for ADHD.[5][6][7]
Kontrolloinnista ei kukaan ole saanut syytöstä oikeudessa aikaisemmin.
Lukiolainen, koulun takia ei saanut riekua kylillä myöhään arkena mutta viikonloppuna klo 02.00 saakka.