Lue keskustelun säännöt.
Miksi valkoiset maat tarvitsevat monikulttuuria, mutta muslimimaat ei?
02.04.2025 |
En ymmärrä.
Esim. Puola ja Unkari ovat niin hyviä lomakohteita, kun niisä ei ole mustia tai muslimeita.
Kommentit (280)
Kun ihmiset lähtevät pakoon omaa kulttuuriaan turvalliseen länsimaahan, mutta haluaa tuoda oman kulttuurinsa mukanaan, pitää siitä kiinni ja vaatii uutta kotimaataan sopeutumaan oman kulttuurinsa sääntöihin, niin miten siinä lopulta käy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi on hyvä että ukraina kuuluu ukrainalaisille, mutta suomi suomalaisille on paha?
Ukrainan tilanteessa on kyse itsenäisyydestä, ei muusta.
Aikalailla hyvä kysymys aloittajalta. Jäin asiaa hetkeksi pohtimaan ja kyllä, hyvä kysymys.
Vastaus AP:n kysymykseen: Siksi että Eurooppa tarvitsee halpaa työvoimaa ja nykyisessä poliittisessa tilanteessa tämä työvoima tulee islam-maista.
Miten Puola tai Unkari liittyvät aiheeseen? Kumpikaan ei ole varainaisesti muslimimaa, vaikka molemmista moskeijoita löytyykin.
Millä perusteella muslimimaat eivät olisi monikulttuurisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuohonhan tämän koko hulluudenn voi tiivistää. Nämä ihmiset eivät ole koskaan vaatimassa m:kulttuuria vaikkapa Japaniin, Sri Lankaan, Ghanaan tai Beniniin. Aina vain tänne Eurooppaan ja Suomeen sitä pitää saada. Erikoinen juttu.
Vierailija kirjoitti:
Tuohonhan tämän koko hulluudenn voi tiivistää. Nämä ihmiset eivät ole koskaan vaatimassa m:kulttuuria vaikkapa Japaniin, Sri Lankaan, Ghanaan tai Beniniin. Aina vain tänne Eurooppaan ja Suomeen sitä pitää saada. Erikoinen juttu.
Olet väärässä. Jos tällä "monikulttuurisuus"-möröllä tarkoitetaan vaikkapa ihmisoikeuksia, demokratiaa, feminismiä ja muita asiallisia arvoja, niin tarkoitushan on että nämä tulisivat käyttöön ihan joka paikassa. Myös Ghanassa ja Sri Lankassa. Useimmat ihmiset, jotka puuhailevat asian kanssa Suomessa, edistävät samoja asioita myös kansainvälisesti eri järjestöjen kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotkut ei halua maailman muuttuvan, mutta kyllä se muuttuu.
200 vuoden päästä elävät miettivät ihan samoja asioita.
Hassua että jotkut luulee olevansa jotakin erikoista.
Vierailija kirjoitti:
Koska nuoret lähi-idän miehet ovat miehekkäitä toisin kuin suomalaiset. 2015 kun heitä tuli runsaasti ainakin täällä oulussa iloittiin. Moni paikallinen nainen löysi tulijasta itselleen hyvän miehen ja ovat vieläkin yhdessä.
Taidat kaivata nyrkin ja hellan väliin? Tiedätkö että miehen auktoritaarinen johtaminen on moninkerroin yleisempää noissa parisuhteissa kuin kantisten. Ja parisuhteen erot ovat sitten verisiä kun miehen kunnia-asiat ovat mukana. Totta että myös kantismiesten toimesta mustasukkaisuudesta/eroissa tapetaan, mutta yleisyystaso on kertaluokkaa pienempää. Ei ole myöskään tiedossa että kotoperäinen mies olisi koskaan historiassa varta vasten irrottanut naiselta päätä eron tullessa toisin kuin esim. lähi-itäläisessä erokriisissä (2019).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmiannettu
Sellaisia te marxisti-leninistit olette, aina ilmiantamassa! Kait olet ilmiantanut vanhempasikin, kuten esikuvasi, rohkea Pavel-poika, teki?
Vierailija kirjoitti:
Tilannehan on siis se, että monissa muslimimaissa pitäisi nimenomaan kehittää monikulttuurisuutta, tai siis palauttaa se alkuperäinen tilanne. Suomessa unohdetaan järkyttävän usein että esim Afganistanissa ja Iranissa oli vain muutama vuosikymmen sitten naiset bikineissä ja minihameissa ja opiskelivat ja kävivät töissä jne. Kyse ei ole siis siitä, että ne maat olisivat aina ja ikuisesti olleet sellaisia kuin nyt, vaan konservatiiviset lahkot pääsivät valtaan ja hävittivät sen kulttuurin mikä siellä oli aiemmin. Esim näissä maissa on valtavan laaja kirjo erilaisia kieliryhmiä ja kulttuureita, iso osa kaikesta siitä on tällä hetkellä piilossa. Tärkeä ymmärtää, että kyllä ne maat olivat "muslimimaita" silloinkin kun naiset liikkuivat bikineissä, valta oli vaan asioihin rennommin suhtautuvilla koulukunnilla.
Suomessa esim Arman Alizad ja Ali Jahangiri ovat Iranin konservatiivivallankumouksen pak olaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
SK kirjoitti:
En ymmärrä otsikon kysymystä, mutta arvostan modekuiskaajan taitoja, joilla aloitus on saatu säilymään paria vastausta pidemmälle.
Se on helppoa jos yrität.
- John Lennon
Ymmärtäminen siis.
Vierailija kirjoitti:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
ÄÄNI PERUSSUOMALAISELLE ON ÄÄNI TRUMPILLE JA PUTINILLE
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Sinä et taida olla ihan terve?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi on hyvä että ukraina kuuluu ukrainalaisille, mutta suomi suomalaisille on paha?
Ukrainan tilanteessa on kyse itsenäisyydestä, ei muusta.
Suomiko ei halua olla itsenäinen?
Vierailija kirjoitti:
Kun ihmiset lähtevät pakoon omaa kulttuuriaan turvalliseen länsimaahan, mutta haluaa tuoda oman kulttuurinsa mukanaan, pitää siitä kiinni ja vaatii uutta kotimaataan sopeutumaan oman kulttuurinsa sääntöihin, niin miten siinä lopulta käy?
Eivät lähde pakoon mitään. Rahan ja osin naisten perässä ihan ovat tulleet.
Miksi syntyvyys on muslimimaissa meitä korkeampaa? Olisiko sillä vaikutusta, että nainen on enemmän kotona?
Euroopassa maallistuminen on johtanut alhaiseen syntyvyyteen. Euroopan väestö on vanhaa. Ei ihmisiä voi pakottaa lisääntymään.
Unkari tarvitsee EU:n tukia. Unkari ei pärjää yksin ilman muita.
Onko APn mielestä esim Syyrian talous kovassakin kurssissa? Hyvinvointi huikeeta? Aivan.
Sen sijaan Dubaissa on vaikka mitä kulttuureja. Ja orjia.
Miksi Viro ottaa n 20 pakoloista vuodessa?
Eikä maksa tukia ulkomaalaisille.
Meni jo Suomesta ohi.
Uppoava Suomi
Ei teidän kristinusko yhtään loogisempi tai järjellisempi ole. Usko on tunnetta, jossa kuvitellaan olevansa parempia kuin muut. Islamia kritisoi eniten fundamentalistikristityt.
Muslimit ovat suvaitsemattomia. Piste.