Lue keskustelun säännöt.
Shokkikäänne Kakskerrassa! Poliisit veivät Helena Koivun!
02.04.2025 |
Seiskan saamien tietojen mukaan Helena Koivu on poistettu Turussa sijaitsevalta Kakskerran kiinteistöltä.
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/shokkikaanne-kakskerrassa-poliisit…
Kommentit (55669)
Kuolen nauruun 😂 nyt on kaamea nahkaremmikin ollut jonkun naamiogsngstan kädessä!! Koiran talutushihna 🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On ihmisoikeus olla noudattamatta sitä, mitä on kirjattu oikeuden pöytäkirjoihin sovituksi asiaksi?
Ihmiset kokevat ja näkevät tapahtumat usein hyvin eri tavalla. Kun ajattelemme arkisia riitojamme, on aika lailla hämmentävää, kuinka riidan osapuolet saattavat kumpikin olla täysin vakuuttuneita siitä, että vain heidän käsityksensä asioiden kulusta on oikea. Molemmat esittävät vilpittömiä väitteitä siitä, mitä on tapahtunut eli mikä riidassa on totta.
Näin tapahtuu myös oikeusriidoissa, joiden selvittämiseksi tarvitaan puolueeton tuomari ratkaisemaan, kumpi on "oikeassa". Oikeusriidoissa onkin usein kysymys enemmän siitä, mitä asiassa on tapahtunut kuin siitä, miten tapahtumia on luokiteltava oikeudellisesti. Niin sanotut näyttökysymykset vaativat varsinkin laajemmissa oikeudenkäynneissä huomattavasti enemmän resursseja kuin itse oikeuskysymysten punnitseminen, jossa tositapahtumiksi vahvistettavat seikat asetetaan oikeudelliseen viitekehykseensä. Kun tuomioistuin vahvistaa tiettyjen tosiseikkojen tulleen näytetyksi, puhutaan oikeudellisesta totuudesta.
Suomen oikeudenkäymiskaaren 17. luvun 1. :n toiseen momenttiin tiivistyy varsin ytimekkäästi tämä:
"Tuomioistuimen on esitettyjä todisteita ja muita asian käsittelyssä esiin tulleita seikkoja harkittuaan päätettävä, mitä asiassa on näytetty tai jäänyt näyttämättä. Tuomioistuimen on perusteellisesti ja tasapuolisesti arvioitava todisteiden ja muiden seikkojen näyttöarvo vapaalla todistusharkinnalla, jollei laissa toisin säädetä."
Toisaalta on syytä kiinnittää huomio kyseisen lainkohdan sanoihin "mitä asiassa on näytetty tai jäänyt näyttämättä" sekä "näyttöarvo". Näillä sanoilla pyritään kuvaamaan "oikeudellista totuutta" ja tuomarin ratkaisupakkoa tilanteessa, jossa materiaalisesta totuudesta esitetään ristiriitaisia väitteitä. Edellä esitettyjen esimerkkien perusteella tuomarin on mahdollisesti päätettävä.
Kun asia tuodaan tuomioistuimeen, tuomioistuimella on siten lähtökohtaisesti ratkaisupakko. Sen on päätettävä tietyn ennalta säännellyn prosessin puitteissa, mitä asiassa on tapahtunut, jotta kyseiset tosiseikkoja koskevat väitteet ja todisteet voidaan asettaa oikeaan oikeudelliseen viitekehykseensä. Nämä "tosiseikat" eivät vain aina ole välttämättä tosiseikkoja siten kuin maallikot usein intuitiivisesti asian ymmärtävät, tai ainakaan ratkaisevia tosiseikkoja siten kuin he ovat ne kokeneet.
Tämän vuoksi oikeudenkäymiskaaren 1. on muotoiltu siten kuin edellä on siteerattu. "Tuomioistuimen on ...päätettävä, mitä asiassa on näytetty tai jäänyt näyttämättä." Keskeistä on havaita, että säännöksessä ei ole todettu esimerkiksi, että "tuomioistuimen on selvitettävä totuus". Tämä vaatisi nimittäin tuomarilta usein yliluonnollisia kykyjä nähdä menneisyyteen ...
Lue lisää itse.
Vierailija kirjoitti:
Poliisipäälliköllä ei tässä ollut missään roolissa. Paikalla ollut poliisi vetosi yleisjohtajaan, joka EI ole sama asia kuin poliisipäällikkö.
Se on ihan sama kuka on vastuussa. Kunhan van astuu esiin ja esittää vedenpitävät todisteet toiminnlleen.
Ei hänellä ole minkäänlaista syytä tähän. Jos Hellu leireineen liikaa riehuu, heille tulee syytteitä.
Vierailija kirjoitti:
Narsisti voi pahimmillaan tehdä perhesurman tai tappaa usein vähintään ex-vaimonsa.
Tai ex-miehensä.
Vierailija kirjoitti:
Kaava:
1)H järjestää kohtauksen jonka kuvaa.
2)Hetken hiljaisuus, jona aikana avustajien kanssa työstetään materiaali läpi, mitä tästä irtoaisi, mitä näytetään ja missä valossa? Mitä voidaan väittää.
3) Eteerinen huolella laittautunut H puhuu rauhallisesti somessa, kerronta vuorottele "shokeeraaviksi" editoitujen videopätkien kanssa.
Tämä setti on huolella harkittua, noudattaa somevaikuttamisessa tuttua kaavaa jossa luodaan rinnakkaistodellisuutta, omaa narratiivia. Helena ei tee tätä yksin, eikä sattumalta.
Tämä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta jossain avioehto oli esillä. Nati ei saa mitään eron sattuessa. Vaikka piikoo tuolla toisen perhettä. Luulen, että niin naiivi vielä 37v iässä, että uskoo ikuiseen onneen. Onni on paljon vaikeampi vaan pitää yllä, kun rakastumisen hormonimyrskyt loppuu viimeistään muutaman vuoden jälkeen.
On sellaisiakin naisia jotka lähtee siitä että elättää itse itsensä. Kaikki eivät ole sellaisia kuin sä ja sun helena.
Helenahan on monta kertaa todennut toimittavansa todisteet kaikesta mikä meni väärin oikeudessa ja Tuomarin päätöksissä. Luulisi, että aika pian kannattaisi ne julkaista jo. Ihan turhaan niitä panttailee, kun paska lentelee tuulettimeen. Vai eikö niitä ole? Kaikkihan me tiedetään, että ei ole, mutta mukilaiset uskoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poliisipäälliköllä ei tässä ollut missään roolissa. Paikalla ollut poliisi vetosi yleisjohtajaan, joka EI ole sama asia kuin poliisipäällikkö.
Se on ihan sama kuka on vastuussa. Kunhan van astuu esiin ja esittää vedenpitävät todisteet toiminnlleen.
Poliisilaki
Poliisimiehellä on oikeus poistaa 1 momentissa tarkoitetusta tilasta tai muusta paikasta siellä luvallisesti oleskeleva henkilö, jos tämä häiritsee muiden henkilöiden kotirauhaa tai julkisrauhaa taikka aiheuttaa siellä muulla tavoin huomattavaa häiriötä ja on perusteltua syytä epäillä, että häirintä toistuu.
Jos poistamisella ei todennäköisesti voitaisi estää häiriön toistumista, poliisimiehellä on oikeus ottaa häiritsijä kiinni ja pitää tämä säilössä. Kiinni otettua saa pitää säilössä vain niin kauan kuin häiriön toistuminen on todennäköistä, kuitenkin enintään 12 tuntia kiinniottamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko on asiassa juridinen sekä moraalinen voittaja. Tämän tietää myös mukijengi ja poliisi.
No ei ole. Johan vitsin taas palstahullu murjaisit.
Kysypä näiltä lapsilta samaa ja ylläty vastauksesta.Tämä yhdistää tiimiä ja Helenaa.
Halutaan sotkea lapset aikuisten asioihin.
Tietenkin tässä on pahasti lapset mukana! Miten joku voi olla niin yksinkertainen että edes voisi väittää muuta.
Lapset ovat mukana vain siinä, ettei heidän äitinsä kykene hankkimaan omaa kotia ja työpaikkaa.
No miten Helena hankkisi rahattomana asunnon. Tällä hetkellä on myös valtava työt
Sossu tarjosi hänelle apua asunnon kanssa JO SYYSKUUSSA. Miksei tarttunut siihen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hellun instassa väitetään, että nyt poliisien puntit tutisee. Maalitetaan nimellä tätä poliisipäällikköä, joka määräsi Helenan pois Kakskerrasta. Voisiko poliisi nyt saada Helenan somen kiinni ja syytteet maalittamisesta ja vainoamisesta. Järkyttävää, että virolainen hullu akka saa käyttäytyä näin.
Poliisipäälliköllä ei tässä ollut missään roolissa. Paikalla ollut poliisi vetosi yleisjohtajaan, joka EI ole sama asia kuin poliisipäällikkö.
Poliisipäällikkö tai yleisjohtaja. Maallikolle se ja sama. Maalittamista tuo Helena nyt kuitenkin harrastaa ja myös sinne poliisin suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko on asiassa juridinen sekä moraalinen voittaja. Tämän tietää myös mukijengi ja poliisi.
No ei ole. Johan vitsin taas palstahullu murjaisit.
Kysypä näiltä lapsilta samaa ja ylläty vastauksesta.Tämä yhdistää tiimiä ja Helenaa.
Halutaan sotkea lapset aikuisten asioihin.
Tietenkin tässä on pahasti lapset mukana! Miten joku voi olla niin yksinkertainen että edes voisi väittää muuta.
Lapset ovat mukana vain siinä, ettei heidän äitinsä kykene hankkimaan omaa kotia ja työpaikkaa.
No miten Helena hankkisi rahattomana asunnon. Tällä hetkellä on myös valtava työttömyys. Todellisia ammattilaisiakin sanotaan irti eivätkä löydä työtä. Ei ole helppo rasti Helenalle, jonka koulutus js työ vanhentunut. Tyhmiä js ymmärtämättömiä nämä huutelijat.
Tämä päivä on ollut Helenalla kohta 6 vuotta tiedossa.
Tuossa ajassa olisi vaikka opiskellut itsensä maisteriksi missä tahansa aineessa.
Jos siis olisi käyttänyt aikaansa johonkin muuhun kuin typerään riitelyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noiden poliisia maalittavien täytyisi vähän miettiä mitä tekevät, ei mulla muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isän ja äidin realiteetit ovat hukassa ja Mikolta harkinta pettänyt pahasti. Kumpikaan ei kykene nyt ottamaan lapsista vastuuta. Lapset tulisi kiireellisesti sijoittaa. Miten tätä ei ole jo tehty vai onko?
Millä tavalla Mikko ei ole ottanut lapsista vastuuta?
Harkintakyky on täysin pettänyt toimissa lasten äitiä vastaan. Suunnittelee tällaisen hyökkäyksen naamioiden osoittaa, ettei enää kykene toimimaan vastuullisena aikuisena. Täydellinen ja tarpeeton ylilyönti sekä hyökkäys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narsisti voi pahimmillaan tehdä perhesurman tai tappaa usein vähintään ex-vaimonsa.
Tai ex-miehensä.
Tässä mennään jo aivan tyhmyyksiin.Ei mitään järkeä,voi teitä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hellun instassa väitetään, että nyt poliisien puntit tutisee. Maalitetaan nimellä tätä poliisipäällikköä, joka määräsi Helenan pois Kakskerrasta. Voisiko poliisi nyt saada Helenan somen kiinni ja syytteet maalittamisesta ja vainoamisesta. Järkyttävää, että virolainen hullu akka saa käyttäytyä näin.
Poliisipäälliköllä ei tässä ollut missään roolissa. Paikalla ollut poliisi vetosi yleisjohtajaan, joka EI ole sama asia kuin poliisipäällikkö.
Poliisipäällikkö tai yleisjohtaja. Maallikolle se ja sama. Maalittamista tuo Helena nyt kuitenkin harrastaa ja myös sinne poliisin suuntaan.
No mun mielestä ei ole se ja sama nimellä maalittaa ulkopuolista henkilöä, jolla ei ollut tilanteessa mitään roolia. Maalittaisi nyt edes tilanteessa mukana olleita ihmisiä, jos nyt on pakko riehua.
Ihmettelen, kun kukaan toimittaja ei kysy Helenalta mitään hänen itse Kakskerran siirrosta tekemästään sopimuksesta. Miksi eivät iske hänen eteensä otetta oikeuden pöytäkirjan ko kohdasta kaikkinen lukuineen.
"Teit tällaisen sopimuksen Kakskerran siirrosta exälle ja sait ektraa rahaakin. Ilmoitit oikeudelle, ettet ole kiinnostunut propertystä? Miksi piilottelet tätä faktaa ja väität muuta?
Mitähän Helena vastaisi?
Vierailija kirjoitti:
Kaava:
1)H järjestää kohtauksen jonka kuvaa.
2)Hetken hiljaisuus, jona aikana avustajien kanssa työstetään materiaali läpi, mitä tästä irtoaisi, mitä näytetään ja missä valossa? Mitä voidaan väittää.
3) Eteerinen huolella laittautunut H puhuu rauhallisesti somessa, kerronta vuorottele "shokeeraaviksi" editoitujen videopätkien kanssa.
Tämä setti on huolella harkittua, noudattaa somevaikuttamisessa tuttua kaavaa jossa luodaan rinnakkaistodellisuutta, omaa narratiivia. Helena ei tee tätä yksin, eikä sattumalta.
Ei todella tee yksin tätä. Vaikuttamisen ammattilaisen varmasti palkannut, ellei useampiakin.
Vierailija kirjoitti:
Miten asia ilmaistiin ennen kuin keksittiin maalittaa-sana
olen käyttänyt ruotsin kielestä nimitystä bombandera, pommittaa
mutta maalittaa sana on hyvä
Suomessa on oikeasti huonosti kohdeltuja yksinhuoltajaäitejä ja lapsia. Oikeasti taloudellisessa ahdingossa. Miksi heitä ei puolusteta yhtä kiihkeästi?
Sen sijaan meuhkataan tästä rikkaasta eliittirouvasta, jolla ei oikeasti ole hädän päivää. Pelkkä virolainen onnenonkija ja verenimijä, jonka suurin uhka ja pelko on taviksen elämä töineen ja lainoineen. Tätä hän välttelee viimeiseen saakka, mutta samalla hän saattaa itsensä umpikujaan. Lopulta hänellekin saadaan rajat ympärille, ihan hänen omalla myötävaikutuksellaan videoineen ja herjauksineen. Nähtäväksi jää, muodostuvatko rajat kaltereista vai pehmustetuista seinistä.
Ketju on lukittu.
Näinhän Helena Koivu on luonut exää mustamaalaavaa ja maalittavaa narratiiviaan jo vuosia. Kehitellyt aina uusia lonkeroita, kun on jäänyt kiinni valheista.
Sfääreihin Helenan narratiivi kohosi, kun USA:n oikeudenkäynnin pöytäkirjat olivatkin julkisia ja Helenan valheet paljastuivat. Sitten alkoivat väitteet Minnesotan eri oikeusasteiden korruptiosta ja salaliitoista häntä vastaan ym ym..