Lue keskustelun säännöt.
Shokkikäänne Kakskerrassa! Poliisit veivät Helena Koivun!
02.04.2025 |
Seiskan saamien tietojen mukaan Helena Koivu on poistettu Turussa sijaitsevalta Kakskerran kiinteistöltä.
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/shokkikaanne-kakskerrassa-poliisit…
Kommentit (55669)
Vierailija kirjoitti:
Lainhuuto ei ole myöskään kiinteistön omistamisen ja hallitsemisen edellytys.
Lukekaa mitä lainhuuto tarkoittaa. Löytyy kyllä helposti netistä.
Helena ei ole omistanut pätkääkään kiinteistöstä ku on allekirjoittanut sen siiron tontin veloista.
Velka sinne ,velka tänne on teillä hätä ja huoli toisten veloistakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ollut helenallakaan varaa lastenhoitajiin. Mikko maksoi kaiken. Ei uskaltanut jättää lapsia yksin Helenan hoiviin kun ei se osaa vastata lasten tarpeisiin näköjään vieläkään.
Rakkikoira liekassa yksin räkyttää ulos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko teki v 2024/7 sopuratjaisua tarjoamalla 1,5 miljoonaa. Ei auttanut.
Ja nyt on sovun tie kuljettu loppuun. Tästä lähtien asioita hoidetaan vain raastuvassa. Eikä senttiäkään rahaa ole enää tulossa, minkäänlaisilla ehdoilla.
Taas yx tietäjä.
Ei tarvitse olla tietäjä. Tilanne jossa huoltajuus käsitellään käräjillä on iso harkittu päätös.Siihen on vahvat perusteet.Rahat Helena on saanut jo vuosia sitten
Mikon on tarjonnut jotta sopu saadaan. Ilmeisesti viimeisen tempauksen jälkeen mitta tuli täyteen. Eli tilanne on nyt niin että jatkuu noin kunnes oikeus päättää.
Erikoista, että mennään suoraan käräjille. Yleensähän ensin neuvotellaan lastenvalvojan luona. Aikookohan Mikko muuttaa Jenkkeihin, jos saa yksinhuoltajuuden?
Vierailija kirjoitti:
Lainhuuto ei ole myöskään kiinteistön omistamisen ja hallitsemisen edellytys.
Lukekaa mitä lainhuuto tarkoittaa. Löytyy kyllä helposti netistä.
Helena ei ole omistanut pätkääkään kiinteistöstä ku on allekirjoittanut sen siiron tontin veloista.
Eiköhän tämä ole jo selvää? 🥱
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on ennekin todettu, että pelottavaa kuinka paljon mukilaisten kaltaisia elää ihan tässä lähellä, esim. työpaikoilla. Järjen köyhyys paistaa joistakin jo ensi tapaamisella. Kun sitten voimaannutaan hellun kaltaisista yksilöistä niin ei tiedä mitä saavat päähänsä. hellu on nyt siinä tilassa ettei tiedä kuinka ison tuhon saa aikaan kun mukilaiset yllyttää (mukamas tukee) ja maalittaa.
Minua lähinnä huvittaa se, että miten paljon naiset ihailevat näitä vaikutusvaltaisia miehiä. Esimerkkinä vaikka Johnny Depp jja Amber Heard. Depp levitti kaikenlaisia tarinoita exästään, jopa väitti kakanneen sänkyyn ja kaikki meni mediassa läpi faktana. Sitten Heard tuomittiin miljoonasakkoihin. Jos on yhtään järkeä, niin näiden juttujen läpi näkee. Varsinkin
amerikkassa rahalla ja vaikutusvallalla saa oikeutt
Toisesta näkökulmasta Mikko poistaa tontilta henkilön jolla ei ole lupaa siellä olla. "Naamiot" oli miehillä salakuvaamisen takia, ihan näyttivät henkilökortit ja nassut poliisille
Milläs oikeudella Mikko noin toimii? Tai kiinteistökartoittajat? Missä on päätetty ettei Helenalla ollut siellä oikeus olla?
Katsopas kun tuo tilanne ei ole edes asiantuntijoiden tai lain silmissä selvää pässinlihaa, vain sinun Mikkolaseilla se sitä on. Tällöin se sun näkökulma ei ole sen parempi tai oikeampi kuin toinenkaan.
Ja kun puhutaan niinkin isosta asiasta kuin lapset ja huoltajuus, näitä näkökulmia ja kiistoja ei koskaan-toistan, koskaan saisi sekoittaa muihin näkökulmiin. Jo se että Mikko näin tekee, riittää toimeksi. Sillä ei ole mitään väliä mitä ja miten he erossa sopivat omaisuudesta tai kuinka ikävältä jokin päätös tai sopimus tai asuinpaikka tuntuu, kun kyseessä on lasten elämä ja kasvatus. Mikko poistakoon Helenan, Mikko saa haluta rahansa ja omaisuutensa ja Helena saa haluta vastaavat, ihan hvtin sama, kunhan Mikko ei käyttäisi omaa vihaansa Helenaa vastaan lasten avulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään kiinteistöriitaa. Kakskerran omistajuus on yksiselitteisesti Mikolla. Tästä on tontin osalta selvä sopimus ja Minnesotan oikeuden päätös. Rakennuksista Helana ei ole koskaan omistanut mitään. Helena ei vain suotu ymmärtämään selviä asioista, ja jatkaa sekoilua kuusi vuotta eron jälkeen.
Tämä. Ei tuossa asiassa ole mitään epäselvää. On näitä ennenkin ollut Suomessa vastaavia asioita ja kaikkiin pätee samat säännöt.
Sitten kun lainhuudadus on valmis niin antakaa kiintöistö Mikolle.
Kerro moukka miksi vastailet eestaas tätä tonttihommaa koko aamun . Antaa sen olla niin kauan kunnes se käsitellään. Oletko lapsi vai vammainen.
Älkää vastatko tälle sanvatkaajalle mitään. Änkyttäköön yksin samaa paskaa koko päivän.😝
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Avioehdossa todetaan, että jos avioliitto päättyy avioeroon, kummallakaan ei ole avio-oikeutta toisen senhetkiseen omaisuuteen tai sen tuottoon eikä tulevaan omaisuuteen tai sen tuottoon. Helena omisti siis tontista puolet, tontista, josta oli Helenan nimissä oleva laina. Helenan osuuden tonttilainasta Mikko otti avioerossa maksaakseen. Helenalla ei enää ole lainaa tontista, mutta ei myöskään tontin puolikasta."
Jos asia olisi noin, niin sittenhän asia olisi selvä. Lainan myötä myös vakuutena oleva tontti siirtyy. Varmasti pankki vaatii niin. Epäilen, ettei asia ole noin. Et voi kaapata naapurisi postia, alkaa maksamaan hänen velkojaan ja sitten julistaa omistavasi hänen tonttinsa. Pitää olla sopimus.
Kyllähän myös pankki haluaa Helenalta allekirjoituksen siitä, että laina siirtyy. Vai voiko Suomessa kävellä pankkiin ja sanoa, että ostaisin tuon Jussin lainan?
Mistä löytyy videoita siltä ajalta, kun Helena hillui vielä Troyn kanssa, ja vieraannuttivat lapsia isästään? Ja lapset laitettiin kutsumaan uutta miestä heti isäksi?
Näistä lienee myös Mikon juristi olla kiinnostunut tulevaa oikeudenkäyntiä ajatellen, mikä liittyy huoltajuuteen.
linkatkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin perheellisenä pitkän elämän kokeneena. Ei tuossa mitään pitäisi neuvotella enää. Muuten saat neuvotella loppuelämän säännöllisin väliajoin. Yksinhuoltajuus nyt vain.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni Mikko on uhrannut tässä paljon. Hän on luopunut kaikesta tuesta lastensa äitiä kohtaan saadakseen elinolosuhteensa mieleisikseen. Ihmeellistä on, että Mikko ei ole vielä onnistunut saamaan kaikkea toivomallaan tavalla toimimaan, mutta lähellä jo ollaan. Helpompaahan se uusi elämä uuden naisen kanssa on, kun ei ole mitään velvoitteita entistä vaimoa ja lasten äitiä kohtaan, ei taloudellisia eikä sosiaalisia tapaamisvelvoitteita.
Riippumatta siitä, kuka on toiminut oikein tai väärin meidän mielestämme, tässä on onnistuttu canceloimaan eräs naispuolinen henkilö monien silmissä.
Puhumme hänen mielenterveysongelmistaan, vaan moniko olisi pystynyt pysymään edes osittain järjissään menetettyään kaiken perhettä myöden. Asunut jossain kesämökkioloissa Suomen talvessa, katsellut exän ja uutukaisen elämää vierestä, kun on yrittänyt pitää kiinni lapsistaan.
Mikko Koivu on uhrannut tosi paljon aikaa ja voim
Helena on ihan itse valintansa tehnyt. Mikko ei ole pakottanut Helenaa asumaan mökillä, ei ole pakottanut Helenaa olemaan taloudellisesti vastuuton, eikä ole pakottanut Helenaa tappelemaan joka asiasta.
Ymmärrän, että on katkera olo, kun mieluisa elämäntyyli vaihtuu vähemmän mielekkääksi, eikä siihen voi oikein itse vaikuttaa. Mutta tämä ei poista vastuuta omista valinnoista ja niiden seurauksista. Helena voi käyttäytyä kuin aikuinen ja ottaa vastuun omasta elämästä tai käyttäytyä, kuin teini ja uhriutua kaikesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helena lopetti puhumasta suomea lapsille ja väitti, etteivät lapset osaa suomea ja eivät siksi voi muuttaa Suomeen.
Ei päästänyt lapsia vuosiin matkustamaan Suomeen. Tämä on sukulaisista ja isästä vieraannuttamista.
Nythän Helena joutaisi töihin kun ei näe lapsia kuin kahdesti viikossa. Oisko työpaikka mitään vai eikö vieläkään kiinnostele?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lainhuuto ei ole myöskään kiinteistön omistamisen ja hallitsemisen edellytys.
Lukekaa mitä lainhuuto tarkoittaa. Löytyy kyllä helposti netistä.
Helena ei ole omistanut pätkääkään kiinteistöstä ku on allekirjoittanut sen siiron tontin veloista.
Lainhuuto nimenomaan tarvitaan sen omistajuuden siirtoon. Kyse ei todellakan ole vain merkinnästä, joka ilmoitetaan rekisteriin.
Niin löytyy netistä: Lainhuudatuksella on kiinteistöoikeudessa suuri merkitys. Lainhuutomerkintä luo omistajaolettaman, johon muun muassa kiinteistön ostaja ja velkoja voivat luottaa. Lainhuudolla on siis konstitutiivinen merkitys eli lainhuuto luo oikeuden. Se ei ole monen muun rekisterimerkinnän tapaan vain toteava tai julkistava toimenpide (nämä ovat niin sanottuja deklaratiivisia merkintöjä). Jos esimerkiksi kiinteistö myydään (oikeudettomasti) kahdelle ostajalle, lainhuudolla on merkitystä: kiinteistö voi jäädä myöhemmän luovutuksensaajan omistukseen, mikäli ensimmäinen luovutuksensaaja ei ole hakenut saannolleen lainhuutoa eikä myöhempi luovutuksensaaja ole tiennyt aikaisemmasta luovutuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään kiinteistöriitaa. Kakskerran omistajuus on yksiselitteisesti Mikolla. Tästä on tontin osalta selvä sopimus ja Minnesotan oikeuden päätös. Rakennuksista Helana ei ole koskaan omistanut mitään. Helena ei vain suotu ymmärtämään selviä asioista, ja jatkaa sekoilua kuusi vuotta eron jälkeen.
Tämä. Ei tuossa asiassa ole mitään epäselvää. On näitä ennenkin ollut Suomessa vastaavia asioita ja kaikkiin pätee samat säännöt.
Sitten kun lainhuudadus on valmis niin antakaa kiintöistö Mikolle.
Kerro moukka miksi vastailet eestaas tätä tonttihommaa koko aamun . Antaa sen olla niin kauan kunnes se käsitellään. Oletko lapsi vai vammainen.
Ikävästi pilaatte virolaisten naisten mainetta, joka on ollut ihan kiva ja positiivinen. Venakkovibat tulee vahvasti.
Muumimuki, joka instassa mainostaa, ettei ymmärrä mistään mitään, ei ymmärrä mikä nyt on toisin.
Nyt on toisin, se että Mikko ei järjestä Helenan elämää, koska Mikko elää avioliitossa. Avioero, Helena yksin vastuussa kotinsa hankkimisesta, työstään, elintasostaan, lastensa huoltajuudesta, harrastuksistaan.
Helena on vastuuntunnoton, hän ei osaa, eikä pärjää ilman Mikko Koivua, joka keskittyy nyt Helenan sijasta vaimoonsa Natalie Koivuun.
Helenan elämä on rempallaan, se on nyt toisin. Mielenterveys
Tässä vielä haastattelu, jossa Helena väittää, etteivät lapset osaa riittävästi suomea:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään kiinteistöriitaa. Kakskerran omistajuus on yksiselitteisesti Mikolla. Tästä on tontin osalta selvä sopimus ja Minnesotan oikeuden päätös. Rakennuksista Helana ei ole koskaan omistanut mitään. Helena ei vain suotu ymmärtämään selviä asioista, ja jatkaa sekoilua kuusi vuotta eron jälkeen.
Tämä. Ei tuossa asiassa ole mitään epäselvää. On näitä ennenkin ollut Suomessa vastaavia asioita ja kaikkiin pätee samat säännöt.
Helena omistaa 50% kunnes toisin todistetaan. Minkä aviolliittolain pykälän mukaan Helenan omaisuus voisi päätyä Mikon nimiin ilman sopimusta?
Mikä Helenan omaisuus? Hän luopui vaateistaan Kakskertaan (josa omisti vain puoet tontista), sai siitä rahaakin vastineeksi ja M. otti velat kokonaisuudessaan itselleen, Myöhemmin vain tuli katumapäälle ja valtasi talon. Helenalla oli toki omaisuustta kun avioeron yhteydessä hånelle maksettiin avioehtosopimuksen mukaisesti mutta jos ei enää ole, niin se ole keenkään muun kuin hänen oma ongelmansa jos tuhlasi rahat eikä ajatellut pidemmälle.
Vierailija kirjoitti:
Helena lopetti puhumasta suomea lapsille ja väitti, etteivät lapset osaa suomea ja eivät siksi voi muuttaa Suomeen.
Ei päästänyt lapsia vuosiin matkustamaan Suomeen. Tämä on sukulaisista ja isästä vieraannuttamista.
Sattuipa olemaan korona-aika. Matkustaminen oli hyvin vaikeaa. Korona huolehti siitä vieraannuttamisesta lukuisten perheiden osalta ihan itse!
Ketju on lukittu.
"Avioehdossa todetaan, että jos avioliitto päättyy avioeroon, kummallakaan ei ole avio-oikeutta toisen senhetkiseen omaisuuteen tai sen tuottoon eikä tulevaan omaisuuteen tai sen tuottoon. Helena omisti siis tontista puolet, tontista, josta oli Helenan nimissä oleva laina. Helenan osuuden tonttilainasta Mikko otti avioerossa maksaakseen. Helenalla ei enää ole lainaa tontista, mutta ei myöskään tontin puolikasta."
Jos asia olisi noin, niin sittenhän asia olisi selvä. Lainan myötä myös vakuutena oleva tontti siirtyy. Varmasti pankki vaatii niin. Epäilen, ettei asia ole noin. Et voi kaapata naapurisi postia, alkaa maksamaan hänen velkojaan ja sitten julistaa omistavasi hänen tonttinsa. Pitää olla sopimus.