Lue keskustelun säännöt.
Miksi suomalaiset ovat niin riippuvaisia viranomaisista?
24.03.2025 |
Pitää saada asuntoa, elatusta valtiolta. Perheet haluavat kaikenlaisia tukia kunnolta siivousta myöten. Lastenhoito on viranomaisten järjestämää. Ihan kaikki. Miten ihmisillä ei ole omia kykyjä tai verkostoja, vaan kaikkeen odotetaan viranomaisia apuun?
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla ei ole verkostoja
Miksi ei ole? Kukaan ei ilmaannu tyhjästä, vaan syntyy sukuun, on ihmisten kanssa tekemisissä jne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka tarvii ja kuka ei. Metsäriita ratkesi nopeasti ja lopullisesti haulikolla.
- poromies Taivalkoskelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla ei ole verkostoja
Miksi ei ole? Kukaan ei ilmaannu tyhjästä, vaan syntyy sukuun, on ihmisten kanssa tekemisissä jne?
Yksi syy vaikka kiusaaminen
Vierailija kirjoitti:
Kuka tarvii ja kuka ei. Metsäriita ratkesi nopeasti ja lopullisesti haulikolla.
- poromies Taivalkoskelta.
Väkivalta toinen syy. Väkivallan uhri ei välttämättä halua sosialisoitua. Pelkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla ei ole verkostoja
Miksi ei ole? Kukaan ei ilmaannu tyhjästä, vaan syntyy sukuun, on ihmisten kanssa tekemisissä jne?
Kaupunkilaisille nuo sukulaiset ovat todella yhdentekevä asia.
Kokeile sitten valtiota, joka ei ole. Toki niissä tapaa olla korkeista tuloeroista johtuen paljon enemmän rikollisuutta ja turvattomuutta, joten älä ylläty jos joudut varomaan taskuvarkaita, terroristeja, murtovarkaita tai ihan vaan suoranaisia huijauksia.
Täälläkin toki niitä löytyy, mutta paljon paljon vähemmän. Osittain juuri siksi, että meillä "viranomaiset" suo vähäosaisillekin tämän mielestäsi turhanaikaisen turvaverkon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyse on sosiaalisen kapitalismin mallista. Lähtöisin Saksasta. Siinä valtion katsotaan holhoavan kansailaisiaan. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että syntyvän lapsen pitää tuottaa noin 2 miljoonaa elinaikanaan, jotta byrokratia eläisi. Vastikkeeksi lapsi saa ilmaisen mutta aivopesevän koulutuksen ja melkein ilmaisen mutta erittäin huonon vanhuuden hoidon (ettei lasten tarvitsisi vanhempiaan hoitaa). Terveydenhoitokin on edullista, mutta yleensä luokattoman heikkolaatuista. Lisäksi, koska kansalainen on ikään kun valtion lehmä, häntä syyllistetään kaikesta sellaisesta, joka ei tuota valtiolle etuja. Kuten työttömyys, lihavuus, tupakointi ym. tekijät.
Angloamerikkalaisessa mallissa valtio on lähinnä vihollinen, eli sen osuutta ihmisten elämän kontrolloinnissa pyritään vähentämään mahdollisimman paljon. Ihmiset saavat elää vapaasti, mutta joutuvat ottamaan myös enemmän vastuuta elämästään tukiverkkojen puuttuessa. Tosin, jenkeissä tukiverkosto on paljon parempi kuin meillä, koska siellä naapuritkin saattavat auttaa vaikeaan tilanteeseen joutunutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osittain yhteiskunnallinen rakenne.
Vierailija kirjoitti:
Kokeile sitten valtiota, joka ei ole. Toki niissä tapaa olla korkeista tuloeroista johtuen paljon enemmän rikollisuutta ja turvattomuutta, joten älä ylläty jos joudut varomaan taskuvarkaita, terroristeja, murtovarkaita tai ihan vaan suoranaisia huijauksia.
Täälläkin toki niitä löytyy, mutta paljon paljon vähemmän. Osittain juuri siksi, että meillä "viranomaiset" suo vähäosaisillekin tämän mielestäsi turhanaikaisen turvaverkon.
Meinaat, että ei-sosialistisissa valtioissa vähäosaisia ei turvata mitenkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokeile sitten valtiota, joka ei ole. Toki niissä tapaa olla korkeista tuloeroista johtuen paljon enemmän rikollisuutta ja turvattomuutta, joten älä ylläty jos joudut varomaan taskuvarkaita, terroristeja, murtovarkaita tai ihan vaan suoranaisia huijauksia.
Täälläkin toki niitä löytyy, mutta paljon paljon vähemmän. Osittain juuri siksi, että meillä "viranomaiset" suo vähäosaisillekin tämän mielestäsi turhanaikaisen turvaverkon.
Meinaat, että ei-sosialistisissa valtioissa vähäosaisia ei turvata mitenkään?
"sopivan sosialistinen" 80- luku oli monien mielestä kulta-aikaa. Sitten alkoikin oikeiston nousu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokeile sitten valtiota, joka ei ole. Toki niissä tapaa olla korkeista tuloeroista johtuen paljon enemmän rikollisuutta ja turvattomuutta, joten älä ylläty jos joudut varomaan taskuvarkaita, terroristeja, murtovarkaita tai ihan vaan suoranaisia huijauksia.
Täälläkin toki niitä löytyy, mutta paljon paljon vähemmän. Osittain juuri siksi, että meillä "viranomaiset" suo vähäosaisillekin tämän mielestäsi turhanaikaisen turvaverkon.
Meinaat, että ei-sosialistisissa valtioissa vähäosaisia ei turvata mitenkään?
"sopivan sosialistinen" 80- luku oli monien mielestä kulta-aikaa. Sitten alkoikin oikeiston nousu.
Minustakin 80-90-luku oli parasta aikaa Suomessa. En kuitenkaan kannata sosialismia, koska se Suomen vanha kevytsosialismi johti kuitenkin lopulta täyssosialismiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puuttuu kykyä ottaa vastuuta omista asioista. Kyllä valtio omistaan huolen pitää -asenteella mennään....
Vierailija kirjoitti:
Osittain yhteiskunnallinen rakenne.
Hyvinvointi on sidoksissa työhön. Korkeammat tulot turvaa sen, että on yhteiskuntakelpoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokeile sitten valtiota, joka ei ole. Toki niissä tapaa olla korkeista tuloeroista johtuen paljon enemmän rikollisuutta ja turvattomuutta, joten älä ylläty jos joudut varomaan taskuvarkaita, terroristeja, murtovarkaita tai ihan vaan suoranaisia huijauksia.
Täälläkin toki niitä löytyy, mutta paljon paljon vähemmän. Osittain juuri siksi, että meillä "viranomaiset" suo vähäosaisillekin tämän mielestäsi turhanaikaisen turvaverkon.
Meinaat, että ei-sosialistisissa valtioissa vähäosaisia ei turvata mitenkään?
"sopivan sosialistinen" 80- luku oli monien mielestä kulta-aikaa. Sitten alkoikin oikeiston nousu.
Minustakin 80-90-luku oli parasta aikaa Suomessa. En kuitenkaan kannata sosialismia, koska se Suomen vanha kevytsosialismi
Johti vai? Mun mielestä siellä istuu kok minioneineen?
Pakotettu rakenne kokonaisuus, poliitikot päätöksillään tämän takana, laiva voi kääntyä hitaasti, ei liian nopeita ratkaisuja vie meidät suohon.
Maksamme veroja ja olemme valinneet tien, jossa meidän oletetaan haluavan, että kaikilla varallsuudesta ja tulosita riippumatta on tai olisi paljon oikeuksia ja mahdollsiuuksia mutta kyllähän tähän saadaan pian muutos, jos oikeistopuolueey, kuten Persut ja Kokkarit jatkavat vallassa. - Mutta toki jokin on todennäköisesti "vähän" pielessä, jos lähinomainen on viranomainen myös perusterveellä ihmisellä.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokeile sitten valtiota, joka ei ole. Toki niissä tapaa olla korkeista tuloeroista johtuen paljon enemmän rikollisuutta ja turvattomuutta, joten älä ylläty jos joudut varomaan taskuvarkaita, terroristeja, murtovarkaita tai ihan vaan suoranaisia huijauksia.
Täälläkin toki niitä löytyy, mutta paljon paljon vähemmän. Osittain juuri siksi, että meillä "viranomaiset" suo vähäosaisillekin tämän mielestäsi turhanaikaisen turvaverkon.
Meinaat, että ei-sosialistisissa valtioissa vähäosaisia ei turvata mitenkään?
"sopivan sosialistinen" 80- luku oli monien mielestä kulta-aikaa. Sitten alkoikin oikeiston nousu.
Minustakin 80-90-luku oli parasta aikaa Suomessa. En kuitenkaan kannata
Niin?
Kaikilla ei ole verkostoja