Miksi Sanna Ukkolan pitää sekaantua punkkareiden cancelointeihin?

Punk on paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Punk on paskaa.

Sekin vielä.

Harvinaista kyllä, tapaus Bergmanin kohdalla olen Ukkolan linjoilla. Törkeää cancelointia - miehellä meni ura, frendit ja elämä, tulot etc. parin valehtelevan naisen takia - jotka sentään tuomittiin oikeudessa. 

Jotain järkeä anonyymiin nettikirjoitteluun ja niihin reagointiin pitäisi saada.

Mies joutui syyttömänä ristille.

Jes aihe taas tapetille vaikka aiemmin tänään ketjut poistui. Kyselen edelleen yleisellä tasolla et mitä uhrina voi tehdä kun syytetään valehtelijaksi oli näyttöä tai ei? Mikä tähän tilanteeseen auttaisi kun s-rikoksia kuitenkin maailmassa tapahtuu?

Vierailija kirjoitti:

Mies joutui syyttömänä ristille.

Joo, mut punkkari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies joutui syyttömänä ristille.

Joo, mut punkkari.

Tämä. Punkkarit itse ovat näitä vassarianarkistiwokettajia, jotka ovat canceloimassa muita. Eikö nyt ole kuitenkin käynyt siis ihan oikeudenmukaisesti?

Eihän sitä tiedä tekikö tuo tyyppi rikoksen mistä naiset häntä syyttivät. Oikeus katsoi että naiset eivät pystyneet todistamaan sitä ja siksi siitä ei saa puhua. Se on eri asia kuin se, ettei olisi tehnyt.

Suomessa tapahtuvista r aiskauksista tuomitaan vain alle 15%. Jos ei ole ollut oikeuden kanssa tekemisissä niin saattaa luulla että se on jonkinlainen totuus, mutta näin ei ole. Isoa osaa rikoksista ei saada todistettua, niitä ei ole resursseja selvittää, tai niitä ei edes syytetä. Varsinkin r aiskausrikosten selvittelyjä on kaatunut myös poliisien misogyniaan ja osa uhreistakin keskeyttää prosessin, koska ovat heille liian raskaita. R aiskari kun on paha, ei hän muutu kilttipojaksi oikeudessa, vaan se pahuus jatkuu siellä.

Tämä nimenomainen keissi ja punk-piirit sekä ihmiset eivät ole itselleni tuttuja.

Omaa medisiiniä sai maistaa?

Vierailija kirjoitti:

Omaa medisiiniä sai maistaa?

Jos soittaa musiikkia X saa musiikin X kuuntelija valehdellen pilata soittajan elämän?

En tuota hyväksyisi edes kantria soittavan kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Jes aihe taas tapetille vaikka aiemmin tänään ketjut poistui. Kyselen edelleen yleisellä tasolla et mitä uhrina voi tehdä kun syytetään valehtelijaksi oli näyttöä tai ei? Mikä tähän tilanteeseen auttaisi kun s-rikoksia kuitenkin maailmassa tapahtuu?

Saman läpi käyneenä: voit puhua ainoastaan ehdottoman luotetuille tahoille ja antaa maailman elää valheissa. Jos et saa tuomiota, elät traumasi kanssa yksin.

MUTTA et ole ainoa tuon trauman kanssa. Moni on kokenut saman ja näkee sen läpi.

Ei se uhrikaan näille ole kuin keino kasvattaa omaa tilipussia lopulta. Jos haluat terveyttä itsellesi, et saa sitä korruptiokytältä tai riidankylväjä-lakimiehiltä joka tapauksessa. Rakkaus parantaa haavat. Sitä nämä instanssit eivät tarjoile. Tsemppiä

Vierailija kirjoitti:

Harvinaista kyllä, tapaus Bergmanin kohdalla olen Ukkolan linjoilla. Törkeää cancelointia - miehellä meni ura, frendit ja elämä, tulot etc. parin valehtelevan naisen takia - jotka sentään tuomittiin oikeudessa. 

Jotain järkeä anonyymiin nettikirjoitteluun ja niihin reagointiin pitäisi saada.

Olen eri mieltä. Aina olen Ukkolan kanssa ollut samaa mieltä, mutta en nyt.

Vierailija kirjoitti:

Eihän sitä tiedä tekikö tuo tyyppi rikoksen mistä naiset häntä syyttivät. Oikeus katsoi että naiset eivät pystyneet todistamaan sitä ja siksi siitä ei saa puhua. Se on eri asia kuin se, ettei olisi tehnyt.

Suomessa tapahtuvista r aiskauksista tuomitaan vain alle 15%. Jos ei ole ollut oikeuden kanssa tekemisissä niin saattaa luulla että se on jonkinlainen totuus, mutta näin ei ole. Isoa osaa rikoksista ei saada todistettua, niitä ei ole resursseja selvittää, tai niitä ei edes syytetä. Varsinkin r aiskausrikosten selvittelyjä on kaatunut myös poliisien misogyniaan ja osa uhreistakin keskeyttää prosessin, koska ovat heille liian raskaita. R aiskari kun on paha, ei hän muutu kilttipojaksi oikeudessa, vaan se pahuus jatkuu siellä.

Tämä nimenomainen keissi ja punk-piirit sekä ihmiset eivät ole itselleni tuttuja.

Tässä nimenomaan tuomittiin kunnianloukkauksesta. Selvitettiin, että motiivina kosto ja kertomukset valetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän sitä tiedä tekikö tuo tyyppi rikoksen mistä naiset häntä syyttivät. Oikeus katsoi että naiset eivät pystyneet todistamaan sitä ja siksi siitä ei saa puhua. Se on eri asia kuin se, ettei olisi tehnyt.

Suomessa tapahtuvista r aiskauksista tuomitaan vain alle 15%. Jos ei ole ollut oikeuden kanssa tekemisissä niin saattaa luulla että se on jonkinlainen totuus, mutta näin ei ole. Isoa osaa rikoksista ei saada todistettua, niitä ei ole resursseja selvittää, tai niitä ei edes syytetä. Varsinkin r aiskausrikosten selvittelyjä on kaatunut myös poliisien misogyniaan ja osa uhreistakin keskeyttää prosessin, koska ovat heille liian raskaita. R aiskari kun on paha, ei hän muutu kilttipojaksi oikeudessa, vaan se pahuus jatkuu siellä.

Tämä nimenomainen keissi ja punk-piirit sekä ihmiset eivät ole itselleni tuttuja.

Tässä nimenomaan tuomittiin kunnianloukkauksesta.

Ei todistettu, että kertomukset olisivat olleet valetta.

Hovioikeus päätyi pitämään julkaisun väitteitä valheellisina, koska syytetyt eivät esittäneet perusteita väitteiden tueksi.

= väitteitä ei todistettu = ei tarkoita sitä, että väitteet olisivat epätosia. Tarkoittaa sitä, että naiset eivät näyttäneet väitteitään toteen.

Jos punkkarit canceloi punkkaria, niin eikö silloin kaikki pitäisi olla ok.? Se on vähän sama, kun kommunisti vie toista kommunistia Gulakkiin. Kaikki hyvin, eli niinhän sen pitääkin mennä.

Vierailija kirjoitti:

Jos punkkarit canceloi punkkaria, niin eikö silloin kaikki pitäisi olla ok.? Se on vähän sama, kun kommunisti vie toista kommunistia Gulakkiin. Kaikki hyvin, eli niinhän sen pitääkin mennä.

Ja ilman todisteita, niinhän niitä vietiin, miljoonia.

Eikö meillä olekaan intersektionaalista oikeuskäytäntöä? Miksi vielä pitää mennä tällä länsimaisella oikeuskäytännöllä, joka ei ole enää tätä päivää.

Ei mmammapalsta suinkaan ole viaton syyttäessään milloin ketäkin milloin mistäkin synnistä. Ja muu some tietyti on mennyt ihan sairaaksi. Kai meille on jaettu jotain myrkkkyä, kun kaikki ovat niin vihaisia..

Vierailija kirjoitti:

Mies joutui syyttömänä ristille.

Meillä pitäisi olla jo käytössä intersektionaalinen marxilainen oikeuskäytäntö, jossa voidaan tuomita ilman todisteita. Ihmisiä pitäisi pystyä tuomitsemaan rikollisesta mielestä, näin on sanonut oikeusoppinut, kommunisti Martin Scheininkin.