Miksi Sanna Ukkolan pitää sekaantua punkkareiden cancelointeihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies joutui syyttömänä ristille.

Meillä pitäisi olla jo käytössä intersektionaalinen marxilainen oikeuskäytäntö, jossa voidaan tuomita ilman todisteita. Ihmisiä pitäisi pystyä tuomitsemaan rikollisesta mielestä, näin on sanonut oikeusoppinut, kommunisti Martin Scheininkin.

Ja hän on sentään ihmisoikeusprofessori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies joutui syyttömänä ristille.

Meillä pitäisi olla jo käytössä intersektionaalinen marxilainen oikeuskäytäntö, jossa voidaan tuomita ilman todisteita. Ihmisiä pitäisi pystyä tuomitsemaan rikollisesta mielestä, näin on sanonut oikeusoppinut, kommunisti Martin Scheininkin.

Siis tässähän nimenomaan tuomittiin naiset "valheista" vaikka mitään todisteita ei ollut, että olisivat valehdelleet. He eivät pystyneet näyttämään väitteitään toteen, joka on eri asia kuin osoittaa, että he olisivat valehdelleet. Eli täyttä potaskaa

Suomen oikeuslaitos tuntuu olevan samalla tasolla kuin nuo jenkkien tosi-tv-jutut, missä tuomitaan ihan tunnepohjalla ja täysin puppuperustein

Ukkolalla on taito pyörittää nämä asiat aina niin, että uhri kääntyy syylliseksi ja raiskaaja nostetaan jalustalle.

Teot ei muutu tekemättömäksi sillä, että todisteet puuttuu! Samaa sarjaa kuin Johnny Deppin raiskaukset ja pahoinpitelyt. Ihminen ei muutu enkeliksi sillä, että uhrikin osoittautuu osasyylliseksi. Se ei tee niitä tekoja tekemättömäksi. Woke on hirviö. Se on tämän tarinan opetus. Ukkolaa wokempaa ei ole.

Ukkola taas läyhäämässä. Tuskin edes punkia kuunnellut. Ihmeellinen mielensäpahoittaja.

Vierailija kirjoitti:

Ukkolalla on taito pyörittää nämä asiat aina niin, että uhri kääntyy syylliseksi ja raiskaaja nostetaan jalustalle.

Teot ei muutu tekemättömäksi sillä, että todisteet puuttuu! Samaa sarjaa kuin Johnny Deppin raiskaukset ja pahoinpitelyt. Ihminen ei muutu enkeliksi sillä, että uhrikin osoittautuu osasyylliseksi. Se ei tee niitä tekoja tekemättömäksi. Woke on hirviö. Se on tämän tarinan opetus. Ukkolaa wokempaa ei ole.

Enkä väitä ukkolaa hirviöksi. Väitän wokea hirviöksi ja sannaa sen kannattajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies joutui syyttömänä ristille.

Meillä pitäisi olla jo käytössä intersektionaalinen marxilainen oikeuskäytäntö, jossa voidaan tuomita ilman todisteita. Ihmisiä pitäisi pystyä tuomitsemaan rikollisesta mielestä, näin on sanonut oikeusoppinut, kommunisti Martin Scheininkin.

Siis tässähän nimenomaan tuomittiin naiset "valheista" vaikka mitään todisteita ei ollut, että olisivat valehdelleet. He eivät pystyneet näyttämään väitteitään toteen, joka on eri asia kuin osoittaa, että he olisivat valehdelleet. Eli täyttä potaskaa

Suomen oikeuslaitos tuntuu olevan samalla tasolla kuin nuo jenkkien tosi-tv-jutut, missä tuomitaan ihan tunnepohjalla ja täysin puppuperustein

Tämä. Näin toimisi intersektionaalinen marxilainen moderni oikeuskäsitys. Ei kaikissa tapauksissa ole tarpeen todistaa rikoksia toteen. On todellakin tunnepohjaista puppua vaatia uhreilta todisteita, varsinkin kun ovat selvästi uhrihierarkiassa korkeammalla kuin syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukkolalla on taito pyörittää nämä asiat aina niin, että uhri kääntyy syylliseksi ja raiskaaja nostetaan jalustalle.

Teot ei muutu tekemättömäksi sillä, että todisteet puuttuu! Samaa sarjaa kuin Johnny Deppin raiskaukset ja pahoinpitelyt. Ihminen ei muutu enkeliksi sillä, että uhrikin osoittautuu osasyylliseksi. Se ei tee niitä tekoja tekemättömäksi. Woke on hirviö. Se on tämän tarinan opetus. Ukkolaa wokempaa ei ole.

Enkä väitä ukkolaa hirviöksi. Väitän wokea hirviöksi ja sannaa sen kannattajaksi.

Woke toimisi näissä tapauksissa aivan oikein, kun sen vaan annettaisiin toimia. Usein tunne on oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Eihän sitä tiedä tekikö tuo tyyppi rikoksen mistä naiset häntä syyttivät. Oikeus katsoi että naiset eivät pystyneet todistamaan sitä ja siksi siitä ei saa puhua. Se on eri asia kuin se, ettei olisi tehnyt.

Suomessa tapahtuvista r aiskauksista tuomitaan vain alle 15%. Jos ei ole ollut oikeuden kanssa tekemisissä niin saattaa luulla että se on jonkinlainen totuus, mutta näin ei ole. Isoa osaa rikoksista ei saada todistettua, niitä ei ole resursseja selvittää, tai niitä ei edes syytetä. Varsinkin r aiskausrikosten selvittelyjä on kaatunut myös poliisien misogyniaan ja osa uhreistakin keskeyttää prosessin, koska ovat heille liian raskaita. R aiskari kun on paha, ei hän muutu kilttipojaksi oikeudessa, vaan se pahuus jatkuu siellä.

Tämä nimenomainen keissi ja punk-piirit sekä ihmiset eivät ole itselleni tuttuja.

Eli jos ei tiedä tekikö, niin pitää uskoa aina jos joku toista syyttää? Oikeusvaltiossa ei toimita niin.

Ymmärtäisit varmasti jos omalle kohdalle sattuisi, että sinua syytettäisiin vakavista asioista, joihin et ole syyllistynyt, mutta koska asiat on niin vakavia niin sinut pitäisi tuomita varmuuden vuoksi. Ihan samalla tavalla, kuin joku voi syyllistyä hirveisiin tekoihin, niin ei tarvitse edes olla niin sadistinen että joku voi myös keksiä syyttää tai varsinkin liioitella siinä vaiheessa kun on mieli pahoittunut ja haluaisi hyvitystä. En tiedä kyseisestä keissiä minäkään, puhun vaan oikeusvaltion yleisistä periaatteista miten se voi ylipäätään toimia.

Nämä ovat kovia takaiskuja marxilaiselle postmodernille lainsäädännölle ja oikeuskäsitykselle. Vielä kun Päivi Räsänen vapautetaan syytteistä, niin täällähän saa taas tehdä ja puhua ihan mitä vaan!

Saisiko linkin Ukkolan juttuun?

Siis tässä se väitetty raizkaus oli, että kahdella ihmisellä oli seksisuhde ja toisen sormet meni toisen genitaaleihin. En haluisi vähätellä tilannetta, mutta aika pieneltä tuo kuulostaa. Kyllä minäkin kumppaniani intiimisti koskettelen. Kuinkahan moni nainen on tarttunut miehensä penikseen ilman, että on kysynyt ensin lupaa kirjaimellisesti. 

Toinen tyyppi taas sai tuomion, koska ei suostunut käyttämään kumia, vaikka toinen pyysi. Tällainen on jo huomattavasti vakavampaa. 

Vierailija kirjoitti:

Siis tässä se väitetty raizkaus oli, että kahdella ihmisellä oli seksisuhde ja toisen sormet meni toisen genitaaleihin. En haluisi vähätellä tilannetta, mutta aika pieneltä tuo kuulostaa. Kyllä minäkin kumppaniani intiimisti koskettelen. Kuinkahan moni nainen on tarttunut miehensä penikseen ilman, että on kysynyt ensin lupaa kirjaimellisesti. 

Toinen tyyppi taas sai tuomion, koska ei suostunut käyttämään kumia, vaikka toinen pyysi. Tällainen on jo huomattavasti vakavampaa. 

Ihan samal taval toi sunki munaesimerkkis on r :D

Ihmisten kostonhalu on joskus karmaisevaa. En minäkään kaikkia eksiäni rakasta, mutta en sentään ala levittelemään mitään perättömiä juoruja somessa. Netissä on myös helppo saada joukkopsykoosi aikaiseksi. Kun yksi väittää, kaikki uskoo, vaikka eivät asiasta mitään oikeastaan tiedäkään. 

Aikamoinen takaisku naistenoikeuksille. Asioita ei hoideta näin. Ihminen voi olla mulkku, mutta ei mulkkuus käsittääkseni tässä maassa vielä rikos ole. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten kostonhalu on joskus karmaisevaa. En minäkään kaikkia eksiäni rakasta, mutta en sentään ala levittelemään mitään perättömiä juoruja somessa. Netissä on myös helppo saada joukkopsykoosi aikaiseksi. Kun yksi väittää, kaikki uskoo, vaikka eivät asiasta mitään oikeastaan tiedäkään. 

Aikamoinen takaisku naistenoikeuksille. Asioita ei hoideta näin. Ihminen voi olla mulkku, mutta ei mulkkuus käsittääkseni tässä maassa vielä rikos ole. 

Mistä tiedät että perättömiä? Näyttöä ei vaan löytynyt

Vierailija kirjoitti:

Eihän sitä tiedä tekikö tuo tyyppi rikoksen mistä naiset häntä syyttivät. Oikeus katsoi että naiset eivät pystyneet todistamaan sitä ja siksi siitä ei saa puhua. Se on eri asia kuin se, ettei olisi tehnyt.

Suomessa tapahtuvista r aiskauksista tuomitaan vain alle 15%. Jos ei ole ollut oikeuden kanssa tekemisissä niin saattaa luulla että se on jonkinlainen totuus, mutta näin ei ole. Isoa osaa rikoksista ei saada todistettua, niitä ei ole resursseja selvittää, tai niitä ei edes syytetä. Varsinkin r aiskausrikosten selvittelyjä on kaatunut myös poliisien misogyniaan ja osa uhreistakin keskeyttää prosessin, koska ovat heille liian raskaita. R aiskari kun on paha, ei hän muutu kilttipojaksi oikeudessa, vaan se pahuus jatkuu siellä.

Tämä nimenomainen keissi ja punk-piirit sekä ihmiset eivät ole itselleni tuttuja.

Oleellista on että naiset eivät nostaneet rikossyytettä väitetyistä rikoksista, miksiköhän?

Sanna sai kirjoittaa laskun tekemästään kolumnista ei siinä sen kummempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies joutui syyttömänä ristille.

Meillä pitäisi olla jo käytössä intersektionaalinen marxilainen oikeuskäytäntö, jossa voidaan tuomita ilman todisteita. Ihmisiä pitäisi pystyä tuomitsemaan rikollisesta mielestä, näin on sanonut oikeusoppinut, kommunisti Martin Scheininkin.

Siis tässähän nimenomaan tuomittiin naiset "valheista" vaikka mitään todisteita ei ollut, että olisivat valehdelleet. He eivät pystyneet näyttämään väitteitään toteen, joka on eri asia kuin osoittaa, että he olisivat valehdelleet. Eli täyttä potaskaa

Suomen oikeuslaitos tuntuu olevan samalla tasolla kuin nuo jenkkien tosi-tv-jutut, missä tuomitaan ihan tunnepohjalla ja täysin puppuperustein

Naiset olisivat aikanaan voineet tehdä rikosilmoituksen, eivät tehneet, joten rivät voi sen jälkeen ilman rangaistusta väittää 7hmisiä raiskaajiiksi tai pedofiileiksi , koska siinä loukataan kunniaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten kostonhalu on joskus karmaisevaa. En minäkään kaikkia eksiäni rakasta, mutta en sentään ala levittelemään mitään perättömiä juoruja somessa. Netissä on myös helppo saada joukkopsykoosi aikaiseksi. Kun yksi väittää, kaikki uskoo, vaikka eivät asiasta mitään oikeastaan tiedäkään. 

Aikamoinen takaisku naistenoikeuksille. Asioita ei hoideta näin. Ihminen voi olla mulkku, mutta ei mulkkuus käsittääkseni tässä maassa vielä rikos ole. 

Mistä tiedät että perättömiä? Näyttöä ei vaan löytynyt

Niin kuin täällä on aikaisemmin todettu, ei ihmistä voi tuomita pelkän epäilyn takia. Lisäksi jos oikeudessa on todettu väitteet perättömäksi, niin eiköhän ne ole siellä aika tarkkaan ruodittu. Mikäli ihminen on raizkattu, hän varmaan osaa kertoa tapahtumien kulun. Mikseivät naiset kertoneet?

Vierailija kirjoitti:

Siis tässä se väitetty raizkaus oli, että kahdella ihmisellä oli seksisuhde ja toisen sormet meni toisen genitaaleihin. En haluisi vähätellä tilannetta, mutta aika pieneltä tuo kuulostaa. Kyllä minäkin kumppaniani intiimisti koskettelen. Kuinkahan moni nainen on tarttunut miehensä penikseen ilman, että on kysynyt ensin lupaa kirjaimellisesti. 

Toinen tyyppi taas sai tuomion, koska ei suostunut käyttämään kumia, vaikka toinen pyysi. Tällainen on jo huomattavasti vakavampaa. 

Niin? Jos miehellä ei vaikkapa seiso niin ei siihen voi rynnätä "auttamaan miestä hädässä", ellei ole ensin varmistanut, että mies varmasti haluaa sitä. Jos toinen kehollaan, elein tai sanoin viestii "ei nyt" niin se tarkoittaa "ei nyt". 

Ehkä punk piireissä on paljon tyyppejä jotka ei pidä ko muusikon puheista yms. Nykyään on niin helppoa ja nopeaa suoltaa nettiin pikaistuksissa ja suutuspäissään kaikenlaista tekstiä.

Ennen vanhaan joku saattoi toiselle sanoa: nyt kun tässä ei ole muita kuulemassa niin totean tyypistä x että hän kuulemma on sanonut ja tehnyt tuommoisia asioita ....