Lue keskustelun säännöt.
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (25392)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä ojentamisesta Palatsin parvekkeella Harry sai rouvalta mulkaisun ja varmasti kotona kuulla kunniansa, kuinka uskalsi, vaikka näköjään rouvalla ei ollut mitään käsitystä, että ylilentoa piti kunnioittaa. Megsu oli vielä kääntynyt selin yleisöön päin, mutta ei mitään tietoa käytöstavoista, tämä oli Harryn perehdytyksen tulos. Nykyään Harry on alistettu tämän naisen tossun alle, eikä nainen arvosta prinssiä yhtään. Kuvio kuin Wallisin ja Edwardin suhteessa, mitä enemmän entinen kuningas rouvaansa myötäili, sitä vähemmän nainen häntä arvosti. Edward oli syvästi onneton mies, joka aneli pääsyä takaisin kuningashuoneen suosioon, mutta leskikuningatar ei sulanut edes oman poikansa edessä, Monarkia ensin, ei armoa. Myös Edward oli ruinaamassa koko ajan lisää rahaa rouvan tuhlailevan elämäntyylin takia. Siipeilivät maailman rikkaiden vieraina, kun ei muuta työtä ollut, mutta ajat ova
Nettivihan ja -kiusaamisen tutkimukseen tämä on oiva ketju.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meghan on aiemmin lehtihaastattelussa kertonut syöneensä lapsena terveellisesti.
Nyt tuossa lifestyle-ohjelmassa taas puhuu halvasta pikaruuasta.
Hän antaa ymmärtää, että kotiolot olivat vaatimattomat, mutta kyllä ne olivat ihan keskiluokkaiset. Isä kustansi yksityiskoulun, tanssiharrastuksen, yliopiston.
Tämä nainen ei elä todellisuudessa vaan jossan itse rakentamassaan mielikuvitusmaailmassa, jossa hän on aina kaiken keskipiste. Tarinat muuttuvat tilanteiden suosimalla tavalla.
Hän varmaan vertaa keskiluokkaisia kotioloja nyt noihin yläluokkaisiin ja ne voivat hänestä siihen verrattuna tuntua vaatimattomilta. Jos ei ole vertailukohtaa jostakin hyvän alaluokkaisesta kurjuudesta.
Vierailija kirjoitti:
"Koko ketju on uskomattoman mielenkiintoinen kurkistus kirjoittajien mielenmaisemaan ja tarjoaisi jollekin apuraha-antropologille erinomaisen tutkimuskentän. Ketjun kohteena olevien ihmisten tekemisiinhän täällä ei saa syvempää kosketuspintaa, koska kaikki mitä ketjussa käsitellään, on vähintään toisen, kolmannen, neljännen jne. tahon kertomaa ja siten jo lähtökohtaisesti vääristynyttä."
Sinulla itselläsi taas ei ole tietämystä siitä, miten tutkimusta tehdään. Et vaikuta tuntevan erilaisia tutkimusmenetelmiä, joilla voidaan analysoida erilaisia lähdemateriaaleja. Sen sijaan luulet, että saat kattavan käsityksen tämän ketjun sisällöstä lukemalla palstaa 2-3 kk:n välein. Pidätkö sitä kattavana otoksena?
Kun täällä käyn, kahlaan ainakin silmäillen läpi uusimmat jutut. Meinaatko itse että täällä sittenkin saattaisi olla ensimmäisen käden tietoa Harryn ja Meghanin ajatuksista ja elämästä?
Se että joku kehonkielen asiantuntija ip-lehdessä analysoi kuninkaallisten eleitä, ei täytä minkäänlaisia tieteellisen tarkastelun kriteereitä. Ei myöskään "lähipiirin" tai hovin syväkurkkujen paljastukset. Tässä ketjussa useamman kohdalla näyttää hämärtyneen se, kuinka paljon he perustavat omia mielipiteitään ja ajatteluaan mielikuviin, jotka ovat syntyneet siitä, mitä muut ovat kirjoittaneet pariskunnasta. Todellisuus on yleensä aina jossain muualla kuin suuren yleisön mielikuvissa. Siksi on aivan loogista sanoa, että tässä ketjussa kirjoitettu on lähtökohtaisesti vinoa tietoa tai vähintään mahdotonta todentaa oikeaksi. Siksi eniten ihmetyttää, miten suurella varmuudella täällä kirjoitetaan.
Ihmettelen myös ihmisten nuivaa suhtautumista Meghanin esillä oloon kun muutkin hovin naiset ovat olleet esillä. Prinsessa Diana esim. oli yleisön/Kansan rakastama hahmo, joka ylitti loistossaan Charlesin (mikä oli ehkä syy uskottomuuteen). Silloin ei taidettu hirvittävästi puhua siitä miten vaimo on esillä ja miehen sen kuuluu olla se, joka on se keskipiste. Jännä, että siinä tilanteessa ei puhuttaisi miten vaimo jää miehensä varjoon. Tavallaan miehen tilan viemistä keskipisteenä ei nähdä huonona asiana, miksi? Ja sitten se, että haluaako Harry kuinka paljon olla esillä ja onko hän itse tilanteeseen tyytyväinen. Voihan tässä olla jotakin sellaistakin rasistista, että kun Diana oli vaalea kaunotar hän sai postiviista huomiota ja ns hyviksen maineen ja Meghan kun on tumma hänet nähdään ikäänkuin "pahana". Catherine on enemmän kaukaasilaisen näköinen joten hänelle ollaan ehkä armollisempia vaikka hiukset ovatkin tummat. Hän muuten valahtaa "muottiin" vaaleiden ylivertaisuus harhan mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, nyt on alettu käydä George-pojan kimppuun sitten vaihteeksi. Charlotte olikin jo käsittelyssä. Louis solvattiin jo aiemmin.
Miksi Brittihoviin pitäisi mikään aatelinen saada hänelle vaimoksi? Camilla ja Catherine, peräkkäiset kuningatarpuolisot, taviksia.
Huvittava kommentti suoraan 1800-luvulta :) Varsinkin kun nämä kaikki kuningattaret ovat taviksia taustaltaan - Norjan Sonja, Ruotsin Silvia, Hollannin Maxima, Tanskan Mary, Espanjan Letizia ja myöskin Monacon ruhtinatar Charlene. Mutta Georgelle pitäisi löytää aatelinen puoliso, ei ristus näitä juttuja :(
Charlene, Silvia, Maxima, Letizia ja Mary ovat sentään tehneet työtä jossakin ammati
-----------------
Hoviin tuli joku häntä kauniimpi?
Voi apua, todellinen 1.5m caucasian model heinäseiväskinttuineen :D Häränniskainen ja tasapaksu öykkäri sofioksasperuukkeineen, kippuranokkineen, kurttuisissa ja kiehnäävissä vaatteissaan, kengät numeroa 45 :D WAU!!! Wau Wau Wau!!
No sitten kai irtisanoutuneet työntekijät, kiusaamistutkimus-uhrit, historioitsijat ja kaikki sitä negatiivisesti kritisoineet kadehtivat sen häikäisevää kauneutta? Elisabetkin nimesi "evil", kun hääpäivänä kateellisena katseli sitä (ja sovituksesta jäänyttä epäistuvaa hääpukua) murhaavalla katseellaan :D
Mutta ihaile vaan, mahtavaa komiikkaa tarjoat! :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koko ketju on uskomattoman mielenkiintoinen kurkistus kirjoittajien mielenmaisemaan ja tarjoaisi jollekin apuraha-antropologille erinomaisen tutkimuskentän. Ketjun kohteena olevien ihmisten tekemisiinhän täällä ei saa syvempää kosketuspintaa, koska kaikki mitä ketjussa käsitellään, on vähintään toisen, kolmannen, neljännen jne. tahon kertomaa ja siten jo lähtökohtaisesti vääristynyttä."
Sinulla itselläsi taas ei ole tietämystä siitä, miten tutkimusta tehdään. Et vaikuta tuntevan erilaisia tutkimusmenetelmiä, joilla voidaan analysoida erilaisia lähdemateriaaleja. Sen sijaan luulet, että saat kattavan käsityksen tämän ketjun sisällöstä lukemalla palstaa 2-3 kk:n välein. Pidätkö sitä kattavana otoksena?
Kun täällä käyn, kahlaan ainakin silmäillen läpi uusimmat jutut. Meinaatko itse että täällä sittenkin saattaisi olla ensimmäis
Jep. Tämä Rose Hanburyn esiinnostaminen Williamin petturuuskumppaniksi aina silloin kun Sussexeilla menee huonosti, mikä on usein, osuu juuri tuohon kommenttisi loppuun. Eli siinä olet aivan oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, nyt on alettu käydä George-pojan kimppuun sitten vaihteeksi. Charlotte olikin jo käsittelyssä. Louis solvattiin jo aiemmin.
Miksi Brittihoviin pitäisi mikään aatelinen saada hänelle vaimoksi? Camilla ja Catherine, peräkkäiset kuningatarpuolisot, taviksia.
Huvittava kommentti suoraan 1800-luvulta :) Varsinkin kun nämä kaikki kuningattaret ovat taviksia taustaltaan - Norjan Sonja, Ruotsin Silvia, Hollannin Maxima, Tanskan Mary, Espanjan Letizia ja myöskin Monacon ruhtinatar Charlene. Mutta Georgelle pitäisi löytää aatelinen puoliso, ei ristus näitä juttuja :(
Ja aina tätä samaa, toistaen ja taas toistaen, vaikka juuri kerrasta toiseen noin vastataan, kuten sinä teit. Mutta ei a
-------
Ja meillä täällä Suomessa sallitaan häätää Suomen kansalaisia ulos kodeistaan, kun ulkomailta aletaan haalia rahareikiä ja rs...kaajia.
Mutta brittihovi, se pahuuden pesä brittihovi, voi voi. Kate ei ole mihinkään osallinen, hän ei ole monarkian lakeja tai asetuksia säätänyt tai määräillyt mitään muutakaan. Miten sinun kurjaan elämääsi vaikuttaa vieraan maan hallitusmuoto, monarkia tai rahavarannot? Onko Kela sulkenut sinulta luukkunsa ja nyt purat vihaasi brittihoviin?
Harrylle muuten kelpasi koko ikänsä ryypätä ja pössytellä kansan piikkiin. Ja melkeinpä samaa se tekee nykyäänkin, mutta ratsastaa vaan monarkialla, juuri sillä vihatulla asialla. Välillisesti haalii sillä miljoonia. Hän voisi ihan hyvin vaikka tehdä OIKEAA hyväntekeväisyyttä tittelillään, mutta kaikki menee omiin taskuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirja, haastatteluja jopa Afrikkaa myöten (yhyy, miksi ne eivät koskaan kysy miten mä voin, mitäs näistä afrikkalaisista köyhistä...), hovin sisäpiiriläisen kertomuksia (omalla naamallaan) jne.
Tarvitaanko millaista kosketuspintaa vielä niin kuin lisäksi, jotta voi kritisoida? Meghan ja Harry sun olkkariin tunnustamaan tekonsa?
Mulle kävisi ihan hyvin, että Meghan ja Harry pompsahtaisivat meidän olkkariin. Voisin videoida niiden tunnustuksen, mutta tarttisin apua sen nettiin lataamisessa, koska en ole muussa somessa mukana kuin tällä palstalla ja tänne ei saa laitettua omaa materiaalia.
Mutta jos ystäviltä kyselisin, eiköhän joku ehtisi jelppimään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehkää monarkialle oma ketju. Montaa kertaa ehdotettu jo. Montecito ei ole mikään kuningaskunta.
No sehän tarkoittaa sitä, että lopetatte Walesien ja heidän lastensa solvaamisen, joten katsotaan miten kauan pystytte siihen - sekuntikello lähtee käyntiin ään yyy tee nyt!
Sama sekuntikello raksuttaa mittaamassa kuinka kauan sinäkin toivottavasti jaksat olla pois näistä ketjuista vouhkaamassa Walesien ihanuudesta ja paremmuudesta. Niiltä kun ei paljon muuta vaadita kuin että saavat vaatteet päälleen ja pysyvät pystyssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Meghanin lifestyle-ohjelmalle etsittiin esikuvia, tai paremmin sanottuna: keitä hän kopioi, niin esiin nousi ainakin Pamela Andersonin show.
Vähemmälle huomiolle jäi ihan oikea Nigerian prinsessa, Bathin markiisitar Emma Thynn, jonka ohjelmaa ihan selvästi kopioitiin, aina vaatevalintoja myöten. You tubesta löytyy Emman ohjelmia ja myös näitä vertailuvideoita. Emma on tehnyt lifestyle-ohjelma jo monta vuotta ennen Megsua ja hän on erittäin pidetty.
Minusta hän on ensisjaisesti Meghanin inspiraatio, jota lähes plagioitiin. Ohjelman nimi napattiin Pamelalta.
Myös Serena Williams pitää Emmasta. Serena taisi vaihtaa herttuattaren markiisittareen bff:nä.
Olé! Emma Weymouth, the Marchioness of Bath, enjoys a summer getaway with Serena Williams | Tatler https://share.google/51QMuSr16Lj0fEBvW
Emma on USAssa täysin tuntematon kuuluisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin näissä keskusteluissa korostuu ihmisten pinnallisuus ja ulkonäkökeskeisyys. Meghan saattaa olla myös erityinen, esim. jollain tavalla autismin kirjolla (sosiaalinen kömpelyys), ja aistihakuisuus (tuuppiminen, vaatteista kiinnipito ym), kehonkielen asiantuntijoilla pitäisi olla laajempi tietoperusta näihin asiohin. Se ei tee Meghanista mitenkään sitä "pahaa" ihmistä joksi hänet jotkut ovat maalanneet. Minusta näyttää enemmänkin just joltain sosiaalisten taitojen haasteelta enemmän kuin miltään laskelmoidulta. Harry ja Megan vaikuttavat kuitenkin suht onnelliselta kun ajatellaan miten monella britti hovin pariskunalla on ollut mm. kolmiodraamoja. Heillä ei sellaista ainakaan vielä ole ollut vai onko minulta mennyt jotakin ohi. No kuitenkin, ihmisten kyvyttömyys hyväksyä erilaisuutta tulee hyvin näissä esille, vihamielisyys ja kyvyttömyys objektiivisuuteen (valitaan lemmikkejä, suosikkeja ja inhokkeja). Ja se kyllä todella on mielenkiintoine
Minua ei ihmetyttäisi ollenkaan, jos Meghan todellakin olisi jollain lailla erityinen - tietäen hänen äitinsä viehtymyksen päihteisiin.
Noinkohan hän malttoi pysytellä erossa aineista raskauden aikana?
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen myös ihmisten nuivaa suhtautumista Meghanin esillä oloon kun muutkin hovin naiset ovat olleet esillä. Prinsessa Diana esim. oli yleisön/Kansan rakastama hahmo, joka ylitti loistossaan Charlesin (mikä oli ehkä syy uskottomuuteen). Silloin ei taidettu hirvittävästi puhua siitä miten vaimo on esillä ja miehen sen kuuluu olla se, joka on se keskipiste. Jännä, että siinä tilanteessa ei puhuttaisi miten vaimo jää miehensä varjoon. Tavallaan miehen tilan viemistä keskipisteenä ei nähdä huonona asiana, miksi? Ja sitten se, että haluaako Harry kuinka paljon olla esillä ja onko hän itse tilanteeseen tyytyväinen. Voihan tässä olla jotakin sellaistakin rasistista, että kun Diana oli vaalea kaunotar hän sai postiviista huomiota ja ns hyviksen maineen ja Meghan kun on tumma hänet nähdään ikäänkuin "pahana". Catherine on enemmän kaukaasilaisen näköinen joten hänelle ollaan ehkä armollisempia vaikka hiukset ovatkin tummat. Hän muuten valahtaa "muo
Dianan esilläolo ja suosio Charlesiin nähden nähtiin hovissa huonona asiana siksi, että se varjoon jäävä osapuoli sattui olemaan kruununprinssi. Millä lailla se olisi syynä uskottomuuteen? Ja kumman, Charlesin vai Dianan? Charleshan yritti olla avioliittonsa alkuaikoina uskollinen Dianalle, mutta minkä hän tunteilleen voi? Vasta kun Diana petti, Charles lakkasi yrittämästä. Diana itse myönsi tv-haastattelussa, että hän petti ensin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä ojentamisesta Palatsin parvekkeella Harry sai rouvalta mulkaisun ja varmasti kotona kuulla kunniansa, kuinka uskalsi, vaikka näköjään rouvalla ei ollut mitään käsitystä, että ylilentoa piti kunnioittaa. Megsu oli vielä kääntynyt selin yleisöön päin, mutta ei mitään tietoa käytöstavoista, tämä oli Harryn perehdytyksen tulos. Nykyään Harry on alistettu tämän naisen tossun alle, eikä nainen arvosta prinssiä yhtään. Kuvio kuin Wallisin ja Edwardin suhteessa, mitä enemmän entinen kuningas rouvaansa myötäili, sitä vähemmän nainen häntä arvosti. Edward oli syvästi onneton mies, joka aneli pääsyä takaisin kuningashuoneen suosioon, mutta leskikuningatar ei sulanut edes oman poikansa edessä, Monarkia ensin, ei armoa. Myös Edward oli ruinaamassa koko ajan lisää rahaa rouvan tuhlailevan elämäntyylin takia. Siipeilivät maailman rikkaiden vieraina, kun ei muuta työtä ollut, mutta ajat ova
Ja loppu tulee ontuvasta tai jopa ihan virheellisestä käännoksestä suomeksi.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen myös ihmisten nuivaa suhtautumista Meghanin esillä oloon kun muutkin hovin naiset ovat olleet esillä. Prinsessa Diana esim. oli yleisön/Kansan rakastama hahmo, joka ylitti loistossaan Charlesin (mikä oli ehkä syy uskottomuuteen). Silloin ei taidettu hirvittävästi puhua siitä miten vaimo on esillä ja miehen sen kuuluu olla se, joka on se keskipiste. Jännä, että siinä tilanteessa ei puhuttaisi miten vaimo jää miehensä varjoon. Tavallaan miehen tilan viemistä keskipisteenä ei nähdä huonona asiana, miksi? Ja sitten se, että haluaako Harry kuinka paljon olla esillä ja onko hän itse tilanteeseen tyytyväinen. Voihan tässä olla jotakin sellaistakin rasistista, että kun Diana oli vaalea kaunotar hän sai postiviista huomiota ja ns hyviksen maineen ja Meghan kun on tumma hänet nähdään ikäänkuin "pahana". Catherine on enemmän kaukaasilaisen näköinen joten hänelle ollaan ehkä armollisempia vaikka hiukset ovatkin tummat. Hän muuten valahtaa "muo
On aikas selviö, miksi Meghan on yksi maailman inhotuimmista naisista ja sillä ei ole mitään tekemistä "kömpelön käytöksen" tai "tumman ulkonäön" kanssa. Hän on sadistinen kiusaajatyyppi, jonka aikana hovista erosi ennätysmäärä hänen alaisuudessaan toimivia työntekijöitä. Hän pilkkasi julkisesti kuningatarta ja syytti kokonaista kansakuntaa rasismista. Sitten hän repi hovista mukaansa kaiken minkä sai irti ja lähti Kaliforniaan. Ja ei mennyt vuottakaan kun hänen ex työntekijänsä Kaliforniassa alkoi kutsumaan itseään "the sussex survivors club". Tähän kun vielä lisää patologisen valehtelun, oman "rakkaan" vakavasti sairaan isän hyljeksimisen ja kaiken sen teennäisen epäautenttisen kontentin mitä hän "paskoo" ympäriinsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koko ketju on uskomattoman mielenkiintoinen kurkistus kirjoittajien mielenmaisemaan ja tarjoaisi jollekin apuraha-antropologille erinomaisen tutkimuskentän. Ketjun kohteena olevien ihmisten tekemisiinhän täällä ei saa syvempää kosketuspintaa, koska kaikki mitä ketjussa käsitellään, on vähintään toisen, kolmannen, neljännen jne. tahon kertomaa ja siten jo lähtökohtaisesti vääristynyttä."
Sinulla itselläsi taas ei ole tietämystä siitä, miten tutkimusta tehdään. Et vaikuta tuntevan erilaisia tutkimusmenetelmiä, joilla voidaan analysoida erilaisia lähdemateriaaleja. Sen sijaan luulet, että saat kattavan käsityksen tämän ketjun sisällöstä lukemalla palstaa 2-3 kk:n välein. Pidätkö sitä kattavana otoksena?
Kun täällä käyn, kahlaan ainakin silmäillen läpi uusimmat jutut. Meinaatko itse että täällä sittenkin saattaisi olla ensimmäis
Jälleen tälläkin kirjoituksellasi osoitat, ettet ymmärrä, miten tutkimusta tehdään. Et tajua, että joku voi itse osata tutkia ja analysoida Meghan Marklea ja hänen tekemisiään. Ei täällä olla pelkästään sen varassa, mitä joku toinen on sanonut tai kirjoittanut. Marklesta on olemassa hyvin erilaista lähdemateriaalia. Ei tässä ole kyse mistään ip-lehtien kehoanalyysin tekijöiden kopsaamisesta kritiikittä. Marklea voidaan tutkia monen eri tieteenalan näkökulmasta.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin näissä keskusteluissa korostuu ihmisten pinnallisuus ja ulkonäkökeskeisyys. Meghan saattaa olla myös erityinen, esim. jollain tavalla autismin kirjolla (sosiaalinen kömpelyys), ja aistihakuisuus (tuuppiminen, vaatteista kiinnipito ym), kehonkielen asiantuntijoilla pitäisi olla laajempi tietoperusta näihin asiohin. Se ei tee Meghanista mitenkään sitä "pahaa" ihmistä joksi hänet jotkut ovat maalanneet. Minusta näyttää enemmänkin just joltain sosiaalisten taitojen haasteelta enemmän kuin miltään laskelmoidulta. Harry ja Megan vaikuttavat kuitenkin suht onnelliselta kun ajatellaan miten monella britti hovin pariskunalla on ollut mm. kolmiodraamoja. Heillä ei sellaista ainakaan vielä ole ollut vai onko minulta mennyt jotakin ohi. No kuitenkin, ihmisten kyvyttömyys hyväksyä erilaisuutta tulee hyvin näissä esille, vihamielisyys ja kyvyttömyys objektiivisuuteen (valitaan lemmikkejä, suosikkeja ja inhokkeja). Ja se kyllä todella on mielenkiintoine
En näe Marklessa autismin piirteitä. Kyllä hänet on luonnehdittu narsistiksi useammassakin paikassa. Youtubessa on nykyään ihan oikeasti asiantuntevia ihmisiä, joiden näkemykseen voi yhtyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen myös ihmisten nuivaa suhtautumista Meghanin esillä oloon kun muutkin hovin naiset ovat olleet esillä. Prinsessa Diana esim. oli yleisön/Kansan rakastama hahmo, joka ylitti loistossaan Charlesin (mikä oli ehkä syy uskottomuuteen). Silloin ei taidettu hirvittävästi puhua siitä miten vaimo on esillä ja miehen sen kuuluu olla se, joka on se keskipiste. Jännä, että siinä tilanteessa ei puhuttaisi miten vaimo jää miehensä varjoon. Tavallaan miehen tilan viemistä keskipisteenä ei nähdä huonona asiana, miksi? Ja sitten se, että haluaako Harry kuinka paljon olla esillä ja onko hän itse tilanteeseen tyytyväinen. Voihan tässä olla jotakin sellaistakin rasistista, että kun Diana oli vaalea kaunotar hän sai postiviista huomiota ja ns hyviksen maineen ja Meghan kun on tumma hänet nähdään ikäänkuin "pahana". Catherine on enemmän kaukaasilaisen näköinen joten hänelle ollaan ehkä armollisempia vaik
Kyllä se Charles petti, koko ajan suhteessa Kamillaan. Diana tuskin petti ennen eroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen myös ihmisten nuivaa suhtautumista Meghanin esillä oloon kun muutkin hovin naiset ovat olleet esillä. Prinsessa Diana esim. oli yleisön/Kansan rakastama hahmo, joka ylitti loistossaan Charlesin (mikä oli ehkä syy uskottomuuteen). Silloin ei taidettu hirvittävästi puhua siitä miten vaimo on esillä ja miehen sen kuuluu olla se, joka on se keskipiste. Jännä, että siinä tilanteessa ei puhuttaisi miten vaimo jää miehensä varjoon. Tavallaan miehen tilan viemistä keskipisteenä ei nähdä huonona asiana, miksi? Ja sitten se, että haluaako Harry kuinka paljon olla esillä ja onko hän itse tilanteeseen tyytyväinen. Voihan tässä olla jotakin sellaistakin rasistista, että kun Diana oli vaalea kaunotar hän sai postiviista huomiota ja ns hyviksen maineen ja Meghan kun on tumma hänet nähdään ikäänkuin "pahana". Catherine on enemmän kaukaasilaisen näköinen joten hänelle ollaan ehkä armollisempia vaik
Charles oli itse pettynyt että jäi varjoon kun vaimonsa, josta tuli legenda, sai niin paljon huomiota. Camilla oli Charlesin käytettävissä ennen hänen ja Di:n häitä ja häiden jälkeen.
Jotenkin näissä keskusteluissa korostuu ihmisten pinnallisuus ja ulkonäkökeskeisyys. Meghan saattaa olla myös erityinen, esim. jollain tavalla autismin kirjolla (sosiaalinen kömpelyys), ja aistihakuisuus (tuuppiminen, vaatteista kiinnipito ym), kehonkielen asiantuntijoilla pitäisi olla laajempi tietoperusta näihin asiohin. Se ei tee Meghanista mitenkään sitä "pahaa" ihmistä joksi hänet jotkut ovat maalanneet. Minusta näyttää enemmänkin just joltain sosiaalisten taitojen haasteelta enemmän kuin miltään laskelmoidulta. Harry ja Megan vaikuttavat kuitenkin suht onnelliselta kun ajatellaan miten monella britti hovin pariskunalla on ollut mm. kolmiodraamoja. Heillä ei sellaista ainakaan vielä ole ollut vai onko minulta mennyt jotakin ohi. No kuitenkin, ihmisten kyvyttömyys hyväksyä erilaisuutta tulee hyvin näissä esille, vihamielisyys ja kyvyttömyys objektiivisuuteen (valitaan lemmikkejä, suosikkeja ja inhokkeja). Ja se kyllä todella on mielenkiintoinen analyysin aihe.