Lue keskustelun säännöt.
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
15.03.2025 |
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (34973)
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin näissä keskusteluissa korostuu ihmisten pinnallisuus ja ulkonäkökeskeisyys. Meghan saattaa olla myös erityinen, esim. jollain tavalla autismin kirjolla (sosiaalinen kömpelyys), ja aistihakuisuus (tuuppiminen, vaatteista kiinnipito ym), kehonkielen asiantuntijoilla pitäisi olla laajempi tietoperusta näihin asiohin. Se ei tee Meghanista mitenkään sitä "pahaa" ihmistä joksi hänet jotkut ovat maalanneet. Minusta näyttää enemmänkin just joltain sosiaalisten taitojen haasteelta enemmän kuin miltään laskelmoidulta. Harry ja Megan vaikuttavat kuitenkin suht onnelliselta kun ajatellaan miten monella britti hovin pariskunalla on ollut mm. kolmiodraamoja. Heillä ei sellaista ainakaan vielä ole ollut vai onko minulta mennyt jotakin ohi. No kuitenkin, ihmisten kyvyttömyys hyväksyä erilaisuutta tulee hyvin näissä esille, vihamielisyys ja kyvyttömyys objektiivisuuteen (valitaan lemmikkejä, suosikkeja ja inhokkeja). Ja se kyllä todella on mielenkiintoine
En näe Marklessa autismin piirteitä. Kyllä hänet on luonnehdittu narsistiksi useammassakin paikassa. Youtubessa on nykyään ihan oikeasti asiantuntevia ihmisiä, joiden näkemykseen voi yhtyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen myös ihmisten nuivaa suhtautumista Meghanin esillä oloon kun muutkin hovin naiset ovat olleet esillä. Prinsessa Diana esim. oli yleisön/Kansan rakastama hahmo, joka ylitti loistossaan Charlesin (mikä oli ehkä syy uskottomuuteen). Silloin ei taidettu hirvittävästi puhua siitä miten vaimo on esillä ja miehen sen kuuluu olla se, joka on se keskipiste. Jännä, että siinä tilanteessa ei puhuttaisi miten vaimo jää miehensä varjoon. Tavallaan miehen tilan viemistä keskipisteenä ei nähdä huonona asiana, miksi? Ja sitten se, että haluaako Harry kuinka paljon olla esillä ja onko hän itse tilanteeseen tyytyväinen. Voihan tässä olla jotakin sellaistakin rasistista, että kun Diana oli vaalea kaunotar hän sai postiviista huomiota ja ns hyviksen maineen ja Meghan kun on tumma hänet nähdään ikäänkuin "pahana". Catherine on enemmän kaukaasilaisen näköinen joten hänelle ollaan ehkä armollisempia vaik
Kyllä se Charles petti, koko ajan suhteessa Kamillaan. Diana tuskin petti ennen eroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen myös ihmisten nuivaa suhtautumista Meghanin esillä oloon kun muutkin hovin naiset ovat olleet esillä. Prinsessa Diana esim. oli yleisön/Kansan rakastama hahmo, joka ylitti loistossaan Charlesin (mikä oli ehkä syy uskottomuuteen). Silloin ei taidettu hirvittävästi puhua siitä miten vaimo on esillä ja miehen sen kuuluu olla se, joka on se keskipiste. Jännä, että siinä tilanteessa ei puhuttaisi miten vaimo jää miehensä varjoon. Tavallaan miehen tilan viemistä keskipisteenä ei nähdä huonona asiana, miksi? Ja sitten se, että haluaako Harry kuinka paljon olla esillä ja onko hän itse tilanteeseen tyytyväinen. Voihan tässä olla jotakin sellaistakin rasistista, että kun Diana oli vaalea kaunotar hän sai postiviista huomiota ja ns hyviksen maineen ja Meghan kun on tumma hänet nähdään ikäänkuin "pahana". Catherine on enemmän kaukaasilaisen näköinen joten hänelle ollaan ehkä armollisempia vaik
Charles oli itse pettynyt että jäi varjoon kun vaimonsa, josta tuli legenda, sai niin paljon huomiota. Camilla oli Charlesin käytettävissä ennen hänen ja Di:n häitä ja häiden jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, nyt on alettu käydä George-pojan kimppuun sitten vaihteeksi. Charlotte olikin jo käsittelyssä. Louis solvattiin jo aiemmin.
Miksi Brittihoviin pitäisi mikään aatelinen saada hänelle vaimoksi? Camilla ja Catherine, peräkkäiset kuningatarpuolisot, taviksia.
Huvittava kommentti suoraan 1800-luvulta :) Varsinkin kun nämä kaikki kuningattaret ovat taviksia taustaltaan - Norjan Sonja, Ruotsin Silvia, Hollannin Maxima, Tanskan Mary, Espanjan Letizia ja myöskin Monacon ruhtinatar Charlene. Mutta Georgelle pitäisi löytää aatelinen puoliso, ei ristus näitä juttuja :(
Se on hyvä että ovat taviksia.
Noloa että mennään sukulaisen kanssa naimisiin. Elisabet ja
Cousins he olivat, halusit tai et. Kaukaisia, mutta cousins.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, nyt on alettu käydä George-pojan kimppuun sitten vaihteeksi. Charlotte olikin jo käsittelyssä. Louis solvattiin jo aiemmin.
Miksi Brittihoviin pitäisi mikään aatelinen saada hänelle vaimoksi? Camilla ja Catherine, peräkkäiset kuningatarpuolisot, taviksia.
Huvittava kommentti suoraan 1800-luvulta :) Varsinkin kun nämä kaikki kuningattaret ovat taviksia taustaltaan - Norjan Sonja, Ruotsin Silvia, Hollannin Maxima, Tanskan Mary, Espanjan Letizia ja myöskin Monacon ruhtinatar Charlene. Mutta Georgelle pitäisi löytää aatelinen puoliso, ei ristus näitä juttuja :(
Charlene, Silvia, Maxima, Letizia ja
No onhan Meghan nyt paljon kauniimpi kuin Kate. Mielestäni Eugeniekin on kauniimpi kuin Kate.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koko ketju on uskomattoman mielenkiintoinen kurkistus kirjoittajien mielenmaisemaan ja tarjoaisi jollekin apuraha-antropologille erinomaisen tutkimuskentän. Ketjun kohteena olevien ihmisten tekemisiinhän täällä ei saa syvempää kosketuspintaa, koska kaikki mitä ketjussa käsitellään, on vähintään toisen, kolmannen, neljännen jne. tahon kertomaa ja siten jo lähtökohtaisesti vääristynyttä."
Sinulla itselläsi taas ei ole tietämystä siitä, miten tutkimusta tehdään. Et vaikuta tuntevan erilaisia tutkimusmenetelmiä, joilla voidaan analysoida erilaisia lähdemateriaaleja. Sen sijaan luulet, että saat kattavan käsityksen tämän ketjun sisällöstä lukemalla palstaa 2-3 kk:n välein. Pidätkö sitä kattavana otoksena?
Kun täällä käyn, kahlaan ainakin silmäillen läpi uusimmat jutut. Meinaatko itse
Niin. Siitä ei saisi lainkaan puhua. Kaikki negatiiviset uutiset Waleseista pitää vaieta kuoliaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen myös ihmisten nuivaa suhtautumista Meghanin esillä oloon kun muutkin hovin naiset ovat olleet esillä. Prinsessa Diana esim. oli yleisön/Kansan rakastama hahmo, joka ylitti loistossaan Charlesin (mikä oli ehkä syy uskottomuuteen). Silloin ei taidettu hirvittävästi puhua siitä miten vaimo on esillä ja miehen sen kuuluu olla se, joka on se keskipiste. Jännä, että siinä tilanteessa ei puhuttaisi miten vaimo jää miehensä varjoon. Tavallaan miehen tilan viemistä keskipisteenä ei nähdä huonona asiana, miksi? Ja sitten se, että haluaako Harry kuinka paljon olla esillä ja onko hän itse tilanteeseen tyytyväinen. Voihan tässä olla jotakin sellaistakin rasistista, että kun Diana oli vaalea kaunotar hän sai postiviista huomiota ja ns hyviksen maineen ja Meghan kun on tumma hänet nähdään ikäänkuin "pahana". Catherine on enemmän kaukaasilaisen näköinen joten hänelle ollaan ehkä armollisempia vaik
Kylläpä osasit punoa paksua pajunkoyttä. Mitä "kaukaasialainen" tarkoittaa Suomen kielessä? Uralin takainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miettikää, että Silvia, Mary ja Maxima ovat joutuneet opettelemaan kokonaan uuden kielen miestensä ja valtakunnan vuoksi.
Kate, Harry, Wills ja Meghan eivät kunnolla edes saksaa tai ranskaa.
Kate osaa auttavasti puhua ranskaa ja pimputtaa pianoa. Charlotte joutuu myös opettelemaan pianonsoittoa.
Ei tuossa ollut mitään pajunköyttä. Sivistä itseäsi, me Suomalaiset ollaan kaukaasialaisia. Ota selvää niin viisastut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No erityisyys ei tarkoita aina päihteisiin sortumista tai sekään jos vanhempi on käyttänyt päihteitä. Joskus lapsi nimenomaan ei halua käyttää päihteitä jos vanhempi on käyttänyt jos viisaus riittää. Mutta hyvä pointti kuitenkin ja olet oikeassa, erityisyys lisää riskiä käyttää päihteitä. Ja kaikkea muuta haastetta sosiaalisessa kanssakäymisessä. Varsinkin jos Meghan ei ole saanut mitään tukea siihen lapsuudessa. Ja erityiset ihmiset voivat vetää toisia puoleensa, joten Harrykin saatta olla piirteinen. Erityisiä piirteitä voi olla vaikka ei olisi mitään virallista diagnoosia. Erityiselle voi olla haastavaa pönöttää sosiaalisissa tilaisuuksissa missä pitäisi just seisoa paikallaan ja puhua vain tiettyinä sopivina aikoina omalla puheenvuorollaan jne. Ja kaikki tommonen ns "sääntöjen" ja etiketin rikkominen.
"Olet oikeassa siinä että K on kaiken pahan alku. Hän ei hyväksynyt että hoviin tuli nainen joka oli häntä kauniimpi."
Ei tainnut olla kauneudesta kysymys vaan siitä että hovissa oli nyt ahkera ja menevä uusi tulokas joka miehensä kanssa edusti hovia Afrikasta Tyynenmeren saarille. Kansa hurrasi ja unohti Walesit. Siitähän se mustamaalaus ja sota alkoivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tuossa ollut mitään pajunköyttä. Sivistä itseäsi, me Suomalaiset ollaan kaukaasialaisia. Ota selvää niin viisastut.
What is the translation of "Caucasian" in Finnish?
TranslationsDefinitionSynonymsPronunciationTranslatorPhrasebook
Otin selvää enkä viisastunut yhtään kun tiesin että tässä yhteydessä kaukaasialainen tarkoittaa valkoihoista.
Vierailija kirjoitti:
Ei tuossa ollut mitään pajunköyttä. Sivistä itseäsi, me Suomalaiset ollaan kaukaasialaisia. Ota selvää niin viisastut.
"me Suomalaiset", sinä sitä siviststä tarvitset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No erityisyys ei tarkoita aina päihteisiin sortumista tai sekään jos vanhempi on käyttänyt päihteitä. Joskus lapsi nimenomaan ei halua käyttää päihteitä jos vanhempi on käyttänyt jos viisaus riittää. Mutta hyvä pointti kuitenkin ja olet oikeassa, erityisyys lisää riskiä käyttää päihteitä. Ja kaikkea muuta haastetta sosiaalisessa kanssakäymisessä. Varsinkin jos Meghan ei ole saanut mitään tukea siihen lapsuudessa. Ja erityiset ihmiset voivat vetää toisia puoleensa, joten Harrykin saatta olla piirteinen. Erityisiä piirteitä voi olla vaikka ei olisi mitään virallista diagnoosia. Erityiselle voi olla haastavaa pönöttää sosiaalisissa tilaisuuksissa missä pitäisi just seisoa paikallaan ja puhua vain tiettyinä sopivina aikoina omalla puheenvuorollaan jne. Ja kaikki tommonen ns "sääntöjen" ja etiketin rikkominen.
Niin sinähän tässä vaan spekuloit sillä, että Markle voisi olla "erityinen". Mitään tieteellisiä perusteita tälle et esitä. Pelkkää kyökkipsykologiaa.
Kaikki irrotetaan kontekstista. Charles kommentoi Dianan vievän huomion itse hyväntekeväisyyskohteesta. Lehdistö oli enemmän kiinnostunut Dianan vaatteista kuin syöpäpotilaista.
*Kyllä se Charles petti, koko ajan suhteessa Kamillaan. Diana tuskin petti ennen eroa.*
Diana itse myönsi pettäneensä ensin. Dianalla oli lukuisia rakastajia, myös naimisissa olevia miehiä, ainakin kaksi avioliittoa särkyi hänen takiaan.
Joku ilmoitti kuinka Meghanista ja Harrysta esitetyt pohdinnat ja syytökset olisivat perusteettomia ilman mitään oikeita todisteita, mutta taas täällä solvataan Waleseja (jotka piti meghanistien mukaan jättää ketjusta pois) ihan täysillä, ja oman pään tuotoksien mukaan.
Tiedetään, että "Meghan aiheutti suurta kateutta" :D Miksi ihmeessä? Aito kuninkaallinen on pelkästään onnellinen, jos kansansuosio nousee ja tulee lisää työntekijöitä.
Hommia ja ihailijoita riittää kaikille, porukkaa on katujen varret täynnä ja turvamiehet työntävät niitä aitojen taakse voimalla. Onko tuo sitten niin ihanaa? Jokaisella on omat suojelukohteensa, projektinsa ja yhdistyksensä, ei niitä hoviin saapuva uusi tulokas mihinkään vie.
Ja Catherine ainakin näki, ettei Meghan saanut Elisabetin siunausta, joten ennemmin olisi voinut tuntea vahingoniloa kuin kateutta. Elisabet luonnehti avioliittoa katastrofiksi. Ja sitähän se on hoville ollutkin, oikeassa oli.
Catherinea on, ulkonäköään myöten, niin mahdottoman paljon kehua retosteltu erinäisissä tiedotusvälineissä ja joka paikassa, ettei hänen tarvitse olla kenellekään kateellinen, varsinkaan Marklelle, joka on täysin tavallisen näköinen.
Kuninkaalliselta ei vaadita missin ulkonäköä, saa olla täysin tavallinen, ja jopa rumakin. Ei nuo Yorkin prinsessatkaan mitään kaunottaria todellakaan ole.
Camillaa on haukuttu vuosia, mutta ei myöskään edusta misseyttä, vaan ihan jotain muuta. Muinainen kuningatar Viktoria oli myöskin tunnettu kaikesta muusta paitsi kauneudestaan.
Kate ei saa olla tavis, vaan hänen pitäisi olla Miss Universum ja aatelinen. Ainoastaan täällä palstalla, Meghania rakastavien mielestä.
(Meghan on itse ilmoittanut olevansa caucasian topmodel ja linkki tuosta on ollut palstalla. Tiedoksi siis palstan päsmärifilosofille, jonka mielestä täällä ei ole oikeaa tietoa.)
Vierailija kirjoitti:
*Kyllä se Charles petti, koko ajan suhteessa Kamillaan. Diana tuskin petti ennen eroa.*
Diana itse myönsi pettäneensä ensin. Dianalla oli lukuisia rakastajia, myös naimisissa olevia miehiä, ainakin kaksi avioliittoa särkyi hänen takiaan.
Höpö höpö. Charles oli koko ajan yhteyksissä Camillaan, ennen häitä ja häiden jälkeen. Ihan turhaa tulla selittämään että Diana olisi ollut siihen asiaan syyllinen. Hän oli kihloihin mennessään siinä uskossa, että avioliitto tulee onnistumaan, ja Charles toimi täydellisen vastuuttomasti kun suostui vanhempiensa määritelmään hyvästä parisuhteesta ja Dianan sopivuudesta kuninkaalliseen perheeseen. Charlesilla ei ollut selkärankaa sanoa, että tässä tuhotaan nuoren tytön elämä. Mutta niinhän siinä kävi ja sen näkee jo alusta asti otetuista videoista. "Mitä rakkaus nyt sitten onkaan..."
Niin spekuloinkin, koska hänen kehonkieli voi olla autisminkirjoilaiselle ominaista aistihakuisuutta kuten tuuppiminen, koskettelu ja vaatteisiin tarttuminen. Kehonkielen asiantuntijat keskittyvät vain johonkin kasvojen ilmeisiin ja niitäkin voidaan tulkita väärin. Esim. autistinen ihminen ei välttämättä pysty katsomaan suoraan silmiin mikä on virheellisesti aiemmin tulkittu valheelliseksi vaikka todellisuudessa nykyisin valveutuneimmat kehonkielen asiantuntijat tiedostavat, että liian pitkä suoraan silmiin katsominen voi olla myös primitiivistä ja uhkaava eikä sopivaa käytöstä vaikka sitä on yhteenväliin pidetty hyvänä käytösenä. Ja sitten se Patriarkaalinen ajattelutapa, että nainen voi nauraa vain sopivasti hihittämällä, sopivalla äänellä sopivaan aikaan ja sitä muka pidetään aitona?
Ketju on lukittu.
Jälleen tälläkin kirjoituksellasi osoitat, ettet ymmärrä, miten tutkimusta tehdään. Et tajua, että joku voi itse osata tutkia ja analysoida Meghan Marklea ja hänen tekemisiään. Ei täällä olla pelkästään sen varassa, mitä joku toinen on sanonut tai kirjoittanut. Marklesta on olemassa hyvin erilaista lähdemateriaalia. Ei tässä ole kyse mistään ip-lehtien kehoanalyysin tekijöiden kopsaamisesta kritiikittä. Marklea voidaan tutkia monen eri tieteenalan näkökulmasta.