Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (29677)
Vierailija kirjoitti:
Wikin mukaan Epstein oli varainhoitaja ja sijoittaja, joten tässä ainakin yksi mahdollinen syy olla tekemisissä miljardöörien kanssa. Tuskin se nyt kuitenkaan kovaan ääneen huuteli tekemisistään, on siellä varmaan ollut ihan oikeasti liikeasioissa lähestyneitä.
Mutta mässäilijöille ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin että jokainen heistä halusi kuulua paritusrinkiin ja xxx alaikäisiä tyttöjä.
On olemassa sanonta "Tutkitaan ennen kuin hutkitaan", mutta av-palstan verenhimoisilla "tietäjillä" on oma oikeuslaitoksensa.
En tiedä olenko minä se mässäilijä, johon tässä viitataan, mutta mielestäni kukaan täällä ei ole väittänyt, että kaikki Epsteinin asiakkaat olisivat kuuluneet paritusrinkiin.
Minä olen se, joka tuossa aiemmin totesi, että Elisabet oli asiakas, mutta ei varmastikaan saaren asiakas, mutta sekin on aika sopimatonta, että monarkki, jolla on muutenkin laajat privilegiot, käyttää Epsteinin kaltaisia tyyppejä maksimoimaan omat voittonsa.
Väliä on vähän silläkin, mitä näkyy kuvissa ja lukee sähköposteissa. Osa näistä miehistä on käynyt tylsästi lounailla, osalla on kainalot täynnä nuoren näköisiä tyttöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wikin mukaan Epstein oli varainhoitaja ja sijoittaja, joten tässä ainakin yksi mahdollinen syy olla tekemisissä miljardöörien kanssa. Tuskin se nyt kuitenkaan kovaan ääneen huuteli tekemisistään, on siellä varmaan ollut ihan oikeasti liikeasioissa lähestyneitä.
Mutta mässäilijöille ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin että jokainen heistä halusi kuulua paritusrinkiin ja xxx alaikäisiä tyttöjä.
On olemassa sanonta "Tutkitaan ennen kuin hutkitaan", mutta av-palstan verenhimoisilla "tietäjillä" on oma oikeuslaitoksensa.
En tiedä olenko minä se mässäilijä, johon tässä viitataan, mutta mielestäni kukaan täällä ei ole väittänyt, että kaikki Epsteinin asiakkaat olisivat kuuluneet paritusrinkiin.
Minä olen se, joka tuossa aiemmin totesi, että Elisabet oli asiakas, mutta ei varmastikaan saaren asiakas, mutta sekin on aika sopimatonta, että monarkki, jol
No omalla laillaan on selvää väittämistä, kun asiasta täysin tietämättömänä aletaan täällä vääntää kaikenlaista omasta päästä, jopa nimeten eri henkilöitä.
Ja täysin asian vierestä laukaistiin oitis Giuffre vastineeseen pontimeksi, samalla nimitellen minua rikollisen "puolustelijaksi", vaikka kyseenalaistin todisteitta tuomitsemisen. Epstein nyt tietenkin oli selvä tapaus. Hirviö.
Nämä väitteet kun ovat pelkkiä kunnianloukkauksia ennen tuomarin nuijan kopautusta.
Missä viestissä nimetään Epsteiniin liittyviä henkilöitä kunnianloukkaukseen verrattavalla tavalla?
Vierailija kirjoitti:
Missä viestissä nimetään Epsteiniin liittyviä henkilöitä kunnianloukkaukseen verrattavalla tavalla?
No onhan jopa Meghan Markle joissain kommenteissa ollut, ja miksi piti mainita esim. Ruotsin prinsessa Sofia? Onko hän jollain tavalla jonkun mielestä rikollinen vaiko mitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä viestissä nimetään Epsteiniin liittyviä henkilöitä kunnianloukkaukseen verrattavalla tavalla?
No onhan jopa Meghan Markle joissain kommenteissa ollut, ja miksi piti mainita esim. Ruotsin prinsessa Sofia? Onko hän jollain tavalla jonkun mielestä rikollinen vaiko mitä?
Ruotsin hovi on vahvistanut, että Sofia tapasi Epsteinin. Se ei ole rikos. Meghanista en tiedä, mutta ainakaan tähän mennessä julkaistut asiakirjat eivät tue sitä, että hän olisi tavannut Epsteinia.
Ainoa nainen, jota on epäilty rikoksesta Epsteinin tapauksessa, on Ghislaine Maxwell, ja hänellä on lainvoimainen tuomio. Häntä saa siis kutsua rikolliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tuollaisista nimeltä maininnoista jää aina, vaikka ei sitä syyttävällä äänellä sanottaisikaan, ikävä leima, ja siitä on joillekin hyvin matala kynnys aluksi lievään vihjailuun ja epäilyihin, kunnes joku laittaa värikynää käyttäen, skandaalin nälkäisenä, juttua eteenpäin, ja lopuksi seuraava viimeistelee homman laveeraten isolla pensselillään. Ja sitten oletkin jo lööpissä ja päätäsi vaaditaan vadille. Ihmiset on.
Tämän takia ei pitäisi arvella tai mutuilla mitään. Vakava asia, ja voimme arvata, kuinka kova homma syyttömälle on puhdistaa maineensa.
Syyllinen saakin kärsiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Whatsboutismia meghanistilla valloillaan.
Kannattaisi jo hyllyttää tuo rakastamasi whataboutismi, niin kulunut se on. Koeta keksiä suomalainen vastine.
Älä nyt. Sitä käytetään vielä työväenopistoissa ja Tampereella.
Sorry, my bad.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Wikin mukaan Epstein oli varainhoitaja ja sijoittaja, joten tässä ainakin yksi mahdollinen syy olla tekemisissä miljardöörien kanssa. Tuskin se nyt kuitenkaan kovaan ääneen huuteli tekemisistään, on siellä varmaan ollut ihan oikeasti liikeasioissa lähestyneitä.
Mutta mässäilijöille ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin että jokainen heistä halusi kuulua paritusrinkiin ja xxx alaikäisiä tyttöjä.
On olemassa sanonta "Tutkitaan ennen kuin hutkitaan", mutta av-palstan verenhimoisilla "tietäjillä" on oma oikeuslaitoksensa.
Sehän olit jo itse tuomitsemassa palstan kirjoittelijoita. Älä tuomitse ennen kuin tuomari on nuijalla napauttanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä viestissä nimetään Epsteiniin liittyviä henkilöitä kunnianloukkaukseen verrattavalla tavalla?
No onhan jopa Meghan Markle joissain kommenteissa ollut, ja miksi piti mainita esim. Ruotsin prinsessa Sofia? Onko hän jollain tavalla jonkun mielestä rikollinen vaiko mitä?
Ruotsin hovi on vahvistanut, että Sofia tapasi Epsteinin. Se ei ole rikos. Meghanista en tiedä, mutta ainakaan tähän mennessä julkaistut asiakirjat eivät tue sitä, että hän olisi tavannut Epsteinia.
Ainoa nainen, jota on epäilty rikoksesta Epsteinin tapauksessa, on Ghislaine Maxwell, ja hänellä on lainvoimainen tuomio. Häntä saa siis kutsua rikolliseksi.
Sofiahan ei ole tavannut ikinä Epsteinia. Hänen nimi oli listalla kuten monien nuorien kauniiden naisten nimiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä viestissä nimetään Epsteiniin liittyviä henkilöitä kunnianloukkaukseen verrattavalla tavalla?
No onhan jopa Meghan Markle joissain kommenteissa ollut, ja miksi piti mainita esim. Ruotsin prinsessa Sofia? Onko hän jollain tavalla jonkun mielestä rikollinen vaiko mitä?
Ruotsin hovi on vahvistanut, että Sofia tapasi Epsteinin. Se ei ole rikos. Meghanista en tiedä, mutta ainakaan tähän mennessä julkaistut asiakirjat eivät tue sitä, että hän olisi tavannut Epsteinia.
Ainoa nainen, jota on epäilty rikoksesta Epsteinin tapauksessa, on Ghislaine Maxwell, ja hänellä on lainvoimainen tuomio. Häntä saa siis kutsua rikolliseksi.Sofiahan ei ole tavannut ikinä Epsteinia
Ruotsin hovissa ovat toista mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Whatsboutismia meghanistilla valloillaan.
Kannattaisi jo hyllyttää tuo rakastamasi whataboutismi, niin kulunut se on. Koeta keksiä suomalainen vastine.
Älä nyt. Sitä käytetään vielä työväenopistoissa ja Tampereella.
Sorry, my bad.
Vuoden trendisana on resilienssi. 🙊
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsalaiset kyllä hanskaavat tämän pr-homman. Julkaisivat asiallisen tiedotteen, jossa kertoivat että Sofia muistaa tavanneensa Epsteinin joitakin kertoja, mutta että viisumin hankintaan tms. liittyvää riippuvuussuhdetta hänellä ei tähän ollut.
Asia myönnetty, pulinat pois, ja samalla annettiin hiljainen tuki muillekin Epstein-papereista löytyville nuorille naisille, joista jokaisella on oma tarinansa, heidän lähtökohdistaan ja elämänsuunnitelmistaan riippuen. Osalla, kuten Giuffre, oli järkyttävä elämä, osa saattoi käydä pari kertaa lounaalla Epsteinin seurueessa. Mitä Epstein teki, ei ole heidän häpeänsä.
Yhtä hienosti hoidettiin aikoinaan Viktorian anoreksia. Rehellinen tiedote, pulinat pois ja toipumaan, mikä onnistuikin hyvin, ja nyt Ruotsilla on terve ja tasapainoisen oloinen kruununprinsessa.
Vierailija kirjoitti:
No tuollaisista nimeltä maininnoista jää aina, vaikka ei sitä syyttävällä äänellä sanottaisikaan, ikävä leima, ja siitä on joillekin hyvin matala kynnys aluksi lievään vihjailuun ja epäilyihin, kunnes joku laittaa värikynää käyttäen, skandaalin nälkäisenä, juttua eteenpäin, ja lopuksi seuraava viimeistelee homman laveeraten isolla pensselillään. Ja sitten oletkin jo lööpissä ja päätäsi vaaditaan vadille. Ihmiset on.
Tämän takia ei pitäisi arvella tai mutuilla mitään. Vakava asia, ja voimme arvata, kuinka kova homma syyttömälle on puhdistaa maineensa.
Syyllinen saakin kärsiä.
Miten syyttömällä nuorella naisella voisi mennä maine siitä, että on joskus tullut esitellyksi Epsteinille? Miten oikealla uhrilla senkään vertaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eipä ole taas mistään muusta kuin brittihovista puheenaiheeksi.
Milloin Meghan menee isänsä luo? Ja tuolla energialla voisi ne Harryn työtehtävätkin listata, vai mitä? Eli miten siitä on tullut helikopterilla ajelun opilla eri alojen asiantuntija? Äitinsä valitteli jotta tyhmäkin olisi.
Sinulla näyttää olevan joku pakkomielle tulla ketjuun päivittäin julistamaan omaa tyhmyyttäsi. Ei tarvita edes äitiä apuun. On tullut selväksi että sinulla ei riitä ymmärrys hahmottamaan luovaa työtä missä on vain ne tehtävät jotka itse on kehitellyt. Ei ole rajattuja työaikoja eikä pomoa hoputtamasa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan alun perin Epstein hankki omaisuutensa verosuunnittelulla isorikkaille, eli käytännössä veronkierrolla. Kuningatar Elisabet II oli yksi hänen asiakkaistaan. Melkoisella varmuudella Elisabet ei ollut kuitenkaan saaren asiakas.
Jokainen voi sitten itse miettiä, minkä kokee moraalisesti ongelmalliseksi. Toki alaikäisten tyttöjen kohtalo on ollut puistattavaa, mutta se, että Elisabet, jolla muutenkin oli laajat privilegiot, käytti vielä Epsteinin palveluksia rikastuakseen, on moraalisesti aika arveluttavaa sekin.
Oho, tätä en tiennytkään. En ihmettele, miksi Sarahin muistelmateosta pelätään.
Ammennatko kaikki tietosi vain keskustelupalstoilta? Luotatko kaikkeen lukemaasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wikin mukaan Epstein oli varainhoitaja ja sijoittaja, joten tässä ainakin yksi mahdollinen syy olla tekemisissä miljardöörien kanssa. Tuskin se nyt kuitenkaan kovaan ääneen huuteli tekemisistään, on siellä varmaan ollut ihan oikeasti liikeasioissa lähestyneitä.
Mutta mässäilijöille ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin että jokainen heistä halusi kuulua paritusrinkiin ja xxx alaikäisiä tyttöjä.
On olemassa sanonta "Tutkitaan ennen kuin hutkitaan", mutta av-palstan verenhimoisilla "tietäjillä" on oma oikeuslaitoksensa.
Sehän olit jo itse tuomitsemassa palstan kirjoittelijoita. Älä tuomitse ennen kuin tuomari on nuijalla napauttanut.
Ymmärrän, että sinun täytyy yrittää puolustella itseäsi ja vääntää kritiikkini tuomitsemiseksi, mutta älä nyt kuitenkaan täysin noloksi heittäydy.
Ehkä, mietittyäsi asiaa tarkemmin, tajuat itsekin mistä on kyse. Kun ei itseään pitäisi ylentää muiden yläpuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on niin kovin paheksuttu Daily Mailin toimittaja Caroline Grahamin toimintaa. Miksei Meghan sen jälkeen ottanut yhteyttä omaan luottotoimittajiinsa, Daily Mailin Bryony Gordoniin tai Mail On Sundayn Charlotte Griffithsiin? Meghanilla taatusti ovat molemmat naiset speed dialissaan, joten niiltä olosi voinut kysäistä Grahamin numeroa ja siltä sitten isukin vointia.
Eli eipä unohdeta Meghanin peliä median kanssa. Silläkin on joka suunnassa luottotoimittajia, joille se pystyy agendaansa syöttämään. Ne sitten kuuliaisesti ottavat syötöistä kopin ja kirjoittavat suurelle yleisölle sitä skeidaa, mitä puolta Meghan milloinkin haluaa itsestään esittää.
Minusta oli kyllä huomattavasti fiksumpaa toimia Meghanin tyyliin eli lähetystön kautta.
Meghan ei ole ot
Ja sinä luotat kaikkeen mitä Thomasin on kerrottu sanoneen? Voi, voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on niin kovin paheksuttu Daily Mailin toimittaja Caroline Grahamin toimintaa. Miksei Meghan sen jälkeen ottanut yhteyttä omaan luottotoimittajiinsa, Daily Mailin Bryony Gordoniin tai Mail On Sundayn Charlotte Griffithsiin? Meghanilla taatusti ovat molemmat naiset speed dialissaan, joten niiltä olosi voinut kysäistä Grahamin numeroa ja siltä sitten isukin vointia.
Eli eipä unohdeta Meghanin peliä median kanssa. Silläkin on joka suunnassa luottotoimittajia, joille se pystyy agendaansa syöttämään. Ne sitten kuuliaisesti ottavat syötöistä kopin ja kirjoittavat suurelle yleisölle sitä skeidaa, mitä puolta Meghan milloinkin haluaa itsestään esittää.
Minusta oli kyllä huomattavasti fiksumpaa toimia Meghanin tyyliin eli lähetystön kautta.
Mutta et halua o
Mistä olet nuo nimet poiminut? Minä ainakaan en ole niistä koskaan luenut.
Hei, nuijanheiluttaja. En tiedä minkä ikäinen, sukupuolinen tai missä kulttuurissa kasvanut olet, mutta voin vakuuttaa, että jos nuoren naisen nimi yhdistetään hyväksikäyttäjään ja ihmiskauppiaaseen, ei täällä Suomessa ensimmäinen ajatus vuonna 2025 ole, että tyttö itse on halunnut kuulua paritusrinkiin.
Takavuosina ajateltiin jossakin määrin, että oma vika, jos lähtee leikkimään näiden kanssa. Suomalaisillehan oli tuttu tämä eräs rättimiljonääri, mutta hänenkin uhreilleen riittää kyllä nykypäivänä ymmärrystä.
Alue: Aihe vapaa
------------
Meillä on näköjään se ero, että minä haen oikeutta, syyllisiä ja kaikkeen syyttelyyn virallisia perusteluja, mutta sinä alennat muita kirjoittajia ja olet joko yksinkertainen tai haluat jostain syystä käsittää asia tahallasi väärin.
Olet myös omasta mielestäsi oikeutettu tuomitsemaan ihmisiä pelkällä mutullasi omien lakiesi mukaan.