Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
15.03.2025 |
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (34973)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi muuta kuin nauraa tuolle Marklen teennäiselle ilmestykselle Pariisissa.
Pääsi katsomaan pedomuotitalon näytöstä. Ei tainnut muita kiinnostaa. Hotellista poistuessa Meghanin piti kääntyä katsomaan toisen julkkiksen kuvaamista. Sopivasti ajoitettu poistuminen kun A-luokan tähti saapuu paikalle.
Itse Misan Harriman on vakavasti kritisoinut Balenciagan törkeitä kuvia sisältänyttä mainoskampanjaa. Ja nyt Markle menee tuonne ja halailee suunnittelijamiestä. Marklen hinku muotiluomuksissa kekkuloimiseen ylittää siis lasten hyväksi toimimisen. No sehän jo tiedettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
You Tubessa PDinalla on video, jossa ihmettelee Meghanin osallistumista Balenciagan muotitalon esitykseen. Niille, jotka eivät tiedä: Balenciaga teki 2022 kampanjan, jossa esiintyi lapsia ja lapsille suunnattuja vaatteita, nalleja ja reppuja, joissa oli sadomaso-härpäkkeitä . Tästä nousi aikoinaan iso kohu.
Meghanin poskisuudelmat Anna Wintourin kanssa olivat myös teennäisyys huipussaan, kummallakin osapuolella. Tervehdittiin, kun oli vähän kuin pakko.
Mahtaakohan Meggu nyt vaatia päästä Voguen kanteen kauhtanoissaan..
"*Eihän me edes tiedetä* sitä pitkää listaa, mikä tuohon kuuluu: markiisi astuu sisään ja kumartaa, sitten kreivitär, mutta joutuu odottamaan, herttua puolestaan istuu aina pari riviä tiettyjen henkilöiden takana..." tms.
Ja seuraavaksi: "*Jokainen tietää*, mitä protokolla tarkoittaa. Lautasia asetellaan X sentin päähän pöytään reunasta..." tms.
Täällä ei nähtävästi osata päättää, että onko se protokolla hyvin tunnettua vai ei. Se näköjään riippuu ihan kirjoittajan muiden argumenttien tarkoitusperistä.
Vierailija kirjoitti:
"*Eihän me edes tiedetä* sitä pitkää listaa, mikä tuohon kuuluu: markiisi astuu sisään ja kumartaa, sitten kreivitär, mutta joutuu odottamaan, herttua puolestaan istuu aina pari riviä tiettyjen henkilöiden takana..." tms.
Ja seuraavaksi: "*Jokainen tietää*, mitä protokolla tarkoittaa. Lautasia asetellaan X sentin päähän pöytään reunasta..." tms.
Täällä ei nähtävästi osata päättää, että onko se protokolla hyvin tunnettua vai ei. Se näköjään riippuu ihan kirjoittajan muiden argumenttien tarkoitusperistä.
Protokolla on tietyssä mielessä myyttinen asia. Sitä voi käyttää lyömäaseena vaikkapa Meghania vastaan, jos jokin hänen tekonsa epäilyttää. Sitten taas kuninkaalliset itsekin ovat sen vankeina silloin, kun tarkoituksena on esittää heidät sympaattisina ja maanläheisinä. Salaisuudeksi jää, missä protokolla syntyy ja kuka sitä ylläpitää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sussex-ketjussa pyyntö viedä Walesien asiat ja solvaamiset toiseen ketjuun tarkoittaa että olet "katenisti"?
Ei, vaan toisten solvaaminen meghanisteiksi tarkoittaa, että olet katenisti.
No eikös tuohon esittämääsi väitteeseen pitäisi ihan aluksi liittyä se "kate" myöskin?
Jos sanon, että puolustan tässä Waleseja, joista hirveästi tykkään, ja inhoan tuota Meghania, niin ymmärrän katenisti nimittelyn logiikkaa edes hieman. Noin sen voisi kuvitella menevän, tasapuolisesti.
Ja mitäs solvaamista se on, jos nimeää jonkun ihailun kohteensa mukaan? "Rakastan Meghania, eli olen siis meghanisti" jne...
Mutta kun sinullakaan ei ole mitään tietoa kenenkään suhtautumisesta hovin porukoihin, niin miksi automaattisesti nimittelet anonyymeja katenisteiksi, kun he kuitenkin Sussex -ketjussa haluavat keskustella nimenomaan Sussexeista mainitsematta sanallakaan mitään Katea tai Williamia?
Kivenkovaan ja erittäin hyökkäävään sävyyn Marklea puolustavat ovatkin selvästi meghanisteja, siitä ei ole kahta sanaa.
Sinun logiikkasi on kuin nelivuotiaan, mielikuvitus keksi tilalle jotkut katenistit, kun niin joku harmittaa, vaikka sellaisia ei ole olemassakaan.
Tässä voisi olla tilalla vaikka "harlinisti, sieppinisti, viktorianisti" tai kuka tahansa. Aikuisiako te Marklen ihailijat oikeasti olette? Vai onko joku murkkuiän kehitysvaihe jäänyt päälle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"*Eihän me edes tiedetä* sitä pitkää listaa, mikä tuohon kuuluu: markiisi astuu sisään ja kumartaa, sitten kreivitär, mutta joutuu odottamaan, herttua puolestaan istuu aina pari riviä tiettyjen henkilöiden takana..." tms.
Ja seuraavaksi: "*Jokainen tietää*, mitä protokolla tarkoittaa. Lautasia asetellaan X sentin päähän pöytään reunasta..." tms.
Täällä ei nähtävästi osata päättää, että onko se protokolla hyvin tunnettua vai ei. Se näköjään riippuu ihan kirjoittajan muiden argumenttien tarkoitusperistä.
RAUTALANKAA: Me emme tiedä KAIKKEA mitä protokollaan kuuluu. Otin vain yhdeksi esimerkiksi tuon lautasten asettelun. Se on faktatieto, faktadokumentista, suoraan hovista.
"Jokainen tietää mitä protokolla tarkoittaa", tarkoittaa sitä, että jokainen tietää millainen se on ja voi olla, eli siellä on tiukkoja sääntöjä, kuten nyt esim. kynsilakka ja sukkahousut. En siis tarkoittanut sitä, että jokainen TUNTEE protokollan!
Sen jokainen meistä tietää, että siellä on monia hyvin vanhoja jäänteitä menneisyydestä, joita voisi hyvin muuttaa tai modernisoida. Mutta vääntää vaan pitää ja pilkkua nssia, vaikka on täysin selvää mitä tarkoitin.
Jos sinä tiedät kokonaisuudessaan sen sisällön, niin viitsitkö laittaa vaikka linkkiehdotuksia, niin saisimme tarkastella sitä?
Tämä ei tosin ole edes aiheena täällä, joten voit oikeastaan siirtyä suoraan Harryn ja Meghanin puuhasteluihin.
Vierailija kirjoitti:
"Naurettavaa edes miettiä työmoraali löysyttämistä. Mutta ivallinen kuittailu kai vaatii tällaisia ääriesimerkkejä."
"Puritaaniset ketunraudat" sen sijaan eivät olleet lainkaan ivallista ääriesimerkillistämistä?
Olet taas sokea itsellesi.
Tuo "työmoraalin löystyminen" oli täysin selvää vittuilua Williamin ja Catherinen suhteen. Te meghanistit ette muusta osaa jankatakaan kuin jostain "workshy"-typeryyksistä.
Sen sijaan on ihan yleinen käsitys, että hovi on puritaaninen. Jo suuresti "oikeassa oleva ja vapauteen viimein kultaisesta häkistä päässyt" Harry on tätä mieltä, kaikesta kertomastaan ja käytöksestään päätellen.
Ketunraudat oli viittaus ketunmetsästykseen, ja sen taas halusi suuresti ihailemaltanne Harrylta kieltää suuresti jumaloimanne Meghan Markle!
Sinullahan se sokeus on sataprosenttista näköjään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ylellinen asu" olisi näyttänyt paremmalta huippumallin päällä. Oli taas sellainen löysän kauhtanan vaikutelma, kun pituutta ei ole tarpeeksi naisella tuollaiseen. Pojot luonnollisesta meikistä.
Mummot kritisoi. Itse pystyisivät paljon parempaan.
Mummothan juuri ovat tässä asiantuntijoita, ainakin nettikeskusteluissa Meghanin asua kuvataan sanoilla granny jammies.
Näyttää ihan vessapaperirullalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sussex-ketjussa pyyntö viedä Walesien asiat ja solvaamiset toiseen ketjuun tarkoittaa että olet "katenisti"?
Ei, vaan toisten solvaaminen meghanisteiksi tarkoittaa, että olet katenisti.
No eikös tuohon esittämääsi väitteeseen pitäisi ihan aluksi liittyä se "kate" myöskin?
Jos sanon, että puolustan tässä Waleseja, joista hirveästi tykkään, ja inhoan tuota Meghania, niin ymmärrän katenisti nimittelyn logiikkaa edes hieman. Noin sen voisi kuvitella menevän, tasapuolisesti.
Ja mitäs solvaamista se on, jos nimeää jonkun ihailun kohteensa mukaan? "Rakastan Meghania, eli olen siis meghanisti" jne...
Mutta kun sinullakaan ei ole mitään tietoa kenenkään suhtautumisesta hovin porukoihin, niin miksi automaattisesti nimittelet anonyymej
Itse aloitit nimittelemällä ihmistä meghanistiksi, kun hän toivoi tosiseikkoihin perustuvaa keskustelua. Se on ad hominem, yritys tehdä argumentti tyhjäksi viittaamalla keskustelijan henkilökohtaisiin ominaisuuksiin. Kate ei liittynyt alkuperäiseen asiaan yhtään mitenkään, kuten ei muuten Meghankaan. Mutta jostain syystä se meghanistiksi haukkuminen oli sinulle ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En oikein Meghanin pukua käsittänyt. En ole mikään suuri muodin seuraaja, mutta mielestäni se olisi saanut olla ryhdikkäämmällä tavalla veistoksellinen. Nyt se jotenkin hulmusi turhan paljon.
Mutta se on sanottava, että tuo äärimmäisen kevyt meikki sopii hänelle todella hyvin. Sama juttu häissään. Kauniit kasvot eivät tarvitse näyttävää meikkiä.
Nyt kun tarkemmin katson, on tuokin vaate liian väljä hänelle. Miksi ei vähän paremmin istuva, oman kokoisensa puku ja sen päälle tuo huitula/lakana. Nyt on jotenkin kömpelön näköinen. Kuitenkin parempi kuin moni muu hänen asunsa, mm se keltakaapu siinä Bloomberg-haastattelussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oi voi, onko harvinainen, yksi ja ainokainen, "ei meghanisti" saanut ad hominemina syytteet niskaansa. Pahoitteluni.
Minäkin odottelen tässä sitten lukuisia anteeksipyyntöjä, olenhan joka kommenttini perään saanut nimittelyn "katenisti", vaikka sienestyksestä puhuisin.
Vierailija kirjoitti:
En oikein Meghanin pukua käsittänyt. En ole mikään suuri muodin seuraaja, mutta mielestäni se olisi saanut olla ryhdikkäämmällä tavalla veistoksellinen. Nyt se jotenkin hulmusi turhan paljon.
Mutta se on sanottava, että tuo äärimmäisen kevyt meikki sopii hänelle todella hyvin. Sama juttu häissään. Kauniit kasvot eivät tarvitse näyttävää meikkiä.
Meghanin meikki ei ole kevyt. Kaikki pisamat on peitetty ja meikin pohja on todella raskas jotta salamavalot eivät paljasta ryppyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En oikein Meghanin pukua käsittänyt. En ole mikään suuri muodin seuraaja, mutta mielestäni se olisi saanut olla ryhdikkäämmällä tavalla veistoksellinen. Nyt se jotenkin hulmusi turhan paljon.
Mutta se on sanottava, että tuo äärimmäisen kevyt meikki sopii hänelle todella hyvin. Sama juttu häissään. Kauniit kasvot eivät tarvitse näyttävää meikkiä.
Kas kun tommonen vaate sopii sille 180-senttiselle hoikalle ja sopusuhtaiselle parikymppiselle mallille.
Meghan on häthätää 160-senttinen viiskymppinen tatti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ylellinen asu" olisi näyttänyt paremmalta huippumallin päällä. Oli taas sellainen löysän kauhtanan vaikutelma, kun pituutta ei ole tarpeeksi naisella tuollaiseen. Pojot luonnollisesta meikistä.
Mummot kritisoi. Itse pystyisivät paljon parempaan.
Tämä mummo on sitä mieltä, että lakanoihin kietoutuneelta tuo näyttää.
Ei kelpaa mummolle Balenciaga, Tokmannia sen olla pitää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein Meghanin pukua käsittänyt. En ole mikään suuri muodin seuraaja, mutta mielestäni se olisi saanut olla ryhdikkäämmällä tavalla veistoksellinen. Nyt se jotenkin hulmusi turhan paljon.
Mutta se on sanottava, että tuo äärimmäisen kevyt meikki sopii hänelle todella hyvin. Sama juttu häissään. Kauniit kasvot eivät tarvitse näyttävää meikkiä.
Kas kun tommonen vaate sopii sille 180-senttiselle hoikalle ja sopusuhtaiselle parikymppiselle mallille.
Meghan on häthätää 160-senttinen viiskymppinen tatti.
Katjuska on häntä hieman pidempi. Ja näyttää yli viisikymppiseltä.
Vierailija kirjoitti:
BBC:n pääotsikkona Eugenen haastattelun pohjalta oli, että kun Williamista tulee kuningas, hän aikoo muuttaa monarkian pysyvästi. Vähän on nyt kaikuja eräästä toisesta uudistajasta, mutta ei nyt vielä tuomita. Kuten William itse sanoi, historian miettiminen on painolasti.
Historian miettiminen on painolasti 🙊🙈🙉
T:Trump
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.msn.com/en-us/lifestyle/lifestyle-buzz/meghan-markle-makes-h
Meghan tänään Pariisissa.
Mitäs asusta ollaan mieltä? Itse en muodista ymmärrä yhtikäs mitään ja siksi ainoa kysymys väreistä: ilmeisesti saman värin kahta sävyä on ok yhdistää? Muistelen joskus omassa nuoruudessa kivikaudella että sitä kehotettiin välttämään :-D
Löytyhän sitä jotain negatiivista siitäkin. Olet pettämättömän arvostelukykyinen.
Samaan värin eri sävyt? White on white?
Vierailija kirjoitti:
Kaiken sen jälkeen, miten Meghan on kuninkaallista perhettä haukkunut julkisesti, häneltä voisi kyllä tuon duchess-arvonimen ottaa pois.
Meghan vihjailee vieläkin tyyliin "Nyt kun saan tehdä mitä haluan/ nyt kun saan pukeutua kuten haluan.." Nyt kun nyt kun. Kyllähän hän hovissa ollessaankin teki mitä halusi, vastoin annettuja suosituksia ja ohjeita.
Toivottavasti kukaan ei enää niiaa hänen edessään..
Suometarta kismittää niin kamalasti kun Atlantin toisella puolella asuva nainen sai miehen mukana tittelin. Sellainen vääryys.
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
"Naurettavaa edes miettiä työmoraali löysyttämistä. Mutta ivallinen kuittailu kai vaatii tällaisia ääriesimerkkejä."
"Puritaaniset ketunraudat" sen sijaan eivät olleet lainkaan ivallista ääriesimerkillistämistä?
Olet taas sokea itsellesi.