Taas Hesarissa juttu Ukrainaan sotimaan vapaaehtoisena lähtevästä nelikymppisestä

Ryby pitää padota rajojensa sisäpuolelle keinolla millä hyvänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rubio juuri sanoi viime viikolla, että kyseessä on Venäjän ja Ukrainan (USA:n) sijaissota eli proxy war, joka täytyy saada loppumaan! Kyse oli Naton laajentumisesta, jota Venäjä ei ole Ukrainaan koskaan hyväksynyt. 

Tottahan tuo on, mutta Rubio muka oikeasti sanoi näin ääneen? Olisin yllättynyt. 

Sanoi näin FOX-kanavalla. Näin itse omin silmin tuon pätkän Youtubesta. "Proxy war", sanoi. 

 

On ilmiselvää ettei kukaan Trumpin hallinnosta puhu enää totta. Rubiolla oli hyvin erilaiset näkemykset 2022 kun sota alkoi. Täysi tuki Ukrainalle silloin ja Putinin epäili seonneen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän yhden Ukrainassa vapaaehtoisena olleen sotilaan ja hänellä oli jo lähtiessä mt-ongelmia. Palasi takaisin muistaakseni puolen vuoden jälkeen. Samat mt-ongelmat edelleen.

Jonkun on kuitenkin siellä sodittava Venäjää vastaan. Se on Euroopan yhteinen etu. 

Tämä! Miten muuten Putin pysäytetään?

Eräs suomalainen Marskin ritari, eversti ja kirjailija kirjoitti näin (vapaasti lainaten):

"- Parhaimpia sotilaita ovat hyvin koulutetut parikymppiset. He kestävät rasituksia ja kauhuja parhaiten, heillä on vähiten kuolemanpelkoa eikä heillä ole lapsia. He ovat myös luonnostaan aggressiivisia. Heitä sopii johtamaan parhaiten ammattiupseerit.

Sotilaan kestokyky heikentyy 30 vuoden paikkeilla, kunnes nellikymppisenä rivimies on hyödytön. Myös upseeristossa ikä vaikuttaa, esim majuri ei saisi olla kuin max 35 vuotias, koska sitä vanhempi ei kestä kentän rasituksia ja hermoromahdukset on mahdollisia. "

Niin että kannattaako sinne vanhojen ukkojen mennä? Ukrainassa taistelevat eivät saa parasta potentiaalia irti, koska nuorimmat on vapautettu. Jos nuoret olisi kutsuttu riviin ja koulutettu ja johdettu hyvin, olisi Ukraina kenties saanut alueitaan enemmän takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Sotahommiin ei oikein yli 35 v kannata lähteä. Ainakaan ihan vaan tetsaamaan. Ehkä johonkin varastoon laskemaan rukkasia, jalkarättejä ja irtohihnoja.

Taivas tätä nykysuomalaista ikärasismia.

Ei hän tuota ole keksinyt. :D Ainakin jo muinaisessa Roomassa tuota hoettiin.

Luepas molemmat uudestaan sana sanalta.

Vierailija kirjoitti:

Eräs suomalainen Marskin ritari, eversti ja kirjailija kirjoitti näin (vapaasti lainaten):

"- Parhaimpia sotilaita ovat hyvin koulutetut parikymppiset. He kestävät rasituksia ja kauhuja parhaiten, heillä on vähiten kuolemanpelkoa eikä heillä ole lapsia. He ovat myös luonnostaan aggressiivisia. Heitä sopii johtamaan parhaiten ammattiupseerit.

Sotilaan kestokyky heikentyy 30 vuoden paikkeilla, kunnes nellikymppisenä rivimies on hyödytön. Myös upseeristossa ikä vaikuttaa, esim majuri ei saisi olla kuin max 35 vuotias, koska sitä vanhempi ei kestä kentän rasituksia ja hermoromahdukset on mahdollisia. "

Niin että kannattaako sinne vanhojen ukkojen mennä? Ukrainassa taistelevat eivät saa parasta potentiaalia irti, koska nuorimmat on vapautettu. Jos nuoret olisi kutsuttu riviin ja koulutettu ja johdettu hyvin, olisi Ukraina kenties saanut alueitaan enemmän takaisin.

Ukrainassa oli jo ennen sotaa yksi Euroopan alhaisimmista syntyvyyksistä. Ne ovat yrittäneet antaa siellä nuorille miehille mahdollisuuden perustaa perhe ja pitää kansan tulevaisuus edes jotenkin mahdollisena. 

"Ukrainassa oli jo ennen sotaa yksi Euroopan alhaisimmista syntyvyyksistä. Ne ovat yrittäneet antaa siellä nuorille miehille mahdollisuuden perustaa perhe ja pitää kansan tulevaisuus edes jotenkin mahdollisena."

Niin. Mutta jos sota hävitään, ei näillä nuorilla ole mitään tulevaisuutta. He voivat joutua Venäjän armeijaan.

Hätä ei lue lakia. Nuorukaiset on parhaita sotureita. Kansa joka taistelee olemassaolostaan joutuu ottamaan parhaat voimansa, vaikka se tarkoittaisi että osa kaatuu. Siis jos kansa taistelee olemassaolostaan, kuten on sanottu.

Vierailija kirjoitti:

Eräs suomalainen Marskin ritari, eversti ja kirjailija kirjoitti näin (vapaasti lainaten):

"- Parhaimpia sotilaita ovat hyvin koulutetut parikymppiset. He kestävät rasituksia ja kauhuja parhaiten, heillä on vähiten kuolemanpelkoa eikä heillä ole lapsia. He ovat myös luonnostaan aggressiivisia. Heitä sopii johtamaan parhaiten ammattiupseerit.

Sotilaan kestokyky heikentyy 30 vuoden paikkeilla, kunnes nellikymppisenä rivimies on hyödytön. Myös upseeristossa ikä vaikuttaa, esim majuri ei saisi olla kuin max 35 vuotias, koska sitä vanhempi ei kestä kentän rasituksia ja hermoromahdukset on mahdollisia. "

Niin että kannattaako sinne vanhojen ukkojen mennä? Ukrainassa taistelevat eivät saa parasta potentiaalia irti, koska nuorimmat on vapautettu. Jos nuoret olisi kutsuttu riviin ja koulutettu ja johdettu hyvin, olisi Ukraina kenties saanut alueitaan enemmän takaisin.

Ukrainalaiset ovat taistelleet erittäin rohkeasti. Ei se siitä ole kiinni. Rohkeimpia on kuulemma olleet ihan tavalliset duunarit ja monet joista ei ikinä uskoisi. Mutta on totta että taistelemaan koulutetut nuoret todennäköisesti pärjäisivät paremmin.

Jos eukko lähtee toisen matkaan niin minäkin lähden rintamalle ihan piruuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Sotahommiin ei oikein yli 35 v kannata lähteä. Ainakaan ihan vaan tetsaamaan. Ehkä johonkin varastoon laskemaan rukkasia, jalkarättejä ja irtohihnoja.

Eikös kuitenkin hyväkuntoinen urheilua harrastava 4-kymppinen ole paremmassa kunnossa, kuin ylipainoinen konsolia hakkaava 2-kymppinen? Voin toki olla väärässä, mutta tällainen käsitys minulla on.

Toki tuo Hesarin jutun Markus ei ole hyväkuntoista nähnytkään. Että ihan kaksi tuntia jaksaa kävellä reppu selässä. Facepalm.

Viesti oli se että on pettynyt maailmaan ja yhteiskuntaan. Ihan ymmärrettävää. Niin minäkin mutta en ole silti sotaan lähdössä. Sinne itseasiassa ihan viimeiseksi. Sehän olisi nurinkurista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sotahommiin ei oikein yli 35 v kannata lähteä. Ainakaan ihan vaan tetsaamaan. Ehkä johonkin varastoon laskemaan rukkasia, jalkarättejä ja irtohihnoja.

Eikös kuitenkin hyväkuntoinen urheilua harrastava 4-kymppinen ole paremmassa kunnossa, kuin ylipainoinen konsolia hakkaava 2-kymppinen? Voin toki olla väärässä, mutta tällainen käsitys minulla on.

Toki tuo Hesarin jutun Markus ei ole hyväkuntoista nähnytkään. Että ihan kaksi tuntia jaksaa kävellä reppu selässä. Facepalm.

Voi sanoa näin, että sen löysän kaksikymppisen saa vuoden koulutuksella hiottua hyvään kuntoon ja sotilaaksi, kun taas se nelikymppinen joutuu käyttämään valtavasti aikaa hidastaakseen kropan rappeutumista. Päälle kaikki muu, kuten perhe. Myös psyykkinen kestokyky yleensä heikentyy vanhemmiten, vaikka yksilöllisiä eroja on.

Summa summarum: se kaksikymppinen kannattaa kouluttaa hyvin ja perusteellisesti, luonto hoitaa lopun. Nelikymppinen on hyvä tukitehtävissä, jos kunto on hyvä, mutta se parikymppinen porukka saa etulinjassa aikaan enemmän tulosta.

Olen itse 46 ja hyvässä kunnossa, lisäksi aktiivinen reserviläinen. Mutta en pärjäisi hyvin koulutettujen nuorukaisten kelkassa. Ikä vaan ottaa vastaan ja täytyy olla realisti. Voin kuitenin olla luomassa hyviä olosuhteita ja tukea taistelevalle kärjelle.

Vierailija kirjoitti:

"Ukrainassa oli jo ennen sotaa yksi Euroopan alhaisimmista syntyvyyksistä. Ne ovat yrittäneet antaa siellä nuorille miehille mahdollisuuden perustaa perhe ja pitää kansan tulevaisuus edes jotenkin mahdollisena."

Niin. Mutta jos sota hävitään, ei näillä nuorilla ole mitään tulevaisuutta. He voivat joutua Venäjän armeijaan.

Hätä ei lue lakia. Nuorukaiset on parhaita sotureita. Kansa joka taistelee olemassaolostaan joutuu ottamaan parhaat voimansa, vaikka se tarkoittaisi että osa kaatuu. Siis jos kansa taistelee olemassaolostaan, kuten on sanottu.

Kolme vuotta on jo sodittu. Ihan hyvin näyttävät pärjänneen isompaa ja vahvempaa vastaan. En tiedä olisiko nuoria enemmän uhraamalla pärjätty yhtään sen paremmin. Eiköhän sielläkin osata katsoa kenttäkelpoisuudet ja tehtävät sitten sen mukaisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Sotaan meneminen vapaaehtoisesti on oman elämän tuhlaamista. En voi koskaan ymmärtää itsensä saattamista kuoleman vaaraan eliitin tai maan rajojen vuoksi varsinkaan vapaaehtoisesti. Ymmärrän että on tilanteita joissa ei kysytä ja se on pakollista. Sodassa ei ole kunniaa. Ei mitään hienoa. Se vain tuhoaa ihmisen, jos ei tappamalla fyysisesti niin sitten vaurioittamalla psyykkeen niin että ei enää kunnolliseksi tule. 

Vielä enemmän se psyyke vaurioituu kun miehittäjä tulee ja rais kaa ja tap paa vaimosi ja lapsesi ja heittää sinut kidutuskammioon. On tuhat kertaa parempi mennä vapaaehtoisena sotaan ja taistella kuin kokea tämä kohtalo. Parvilahti kertoo kirjassaan virolaismiehestä jonka vaimon ja pienet lapset venäläissotilaat sei västivät hänen silmiensä edessä. Ainoa mitä mies puhui vankileirillä oli loppumaton toistelu itsekseen: "Miks tuli tappa?" ,miksi piti tappaa.

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli nuorena myös näitä sotafantasioita. Silloin ei vain ollut tällaisia sotia. Jos olisi ollut, olisin saattanut jopa lähteä. Muukalaislegioona oli siihen aikaan se syrjäytyneiden nuorukaisten unelma, myös minun. Minulla oli paljon henkilökohtaisia ongelmia, ne lähti kotoa. Tunsin olevani huonompi kuin muut ja ajattelin että "kunnia", jonka saisin sodasta tai legioonasta palauttaisi sen.

Nyt olen paljon vanhempi ja näen tilanteen ihan toisin. Elämä meni kuitenkin hyvin ja aika helpotti. Tiedän mitä nuo vapaaehtoiset ajattelee, siis ne jotka kokee ettei elämässä ole mitään kotimaassa. Kyllä on, mutta he eivät sitä tajua koska ovat liian nuoria. Paitsi tämä jutun mies, joka on jo vanhempi. Hän kuitenkin ajattelee kuin lapsi.

Älkää lähtekö. Tosiasia on, että lopulta ketään ei kiinnosta. Kuolette turhaan. Kuinka moni muistaa enää niitä nimiä, jotka on Ukrainassa kaatuneet? Taviksista ei kukaan, kiinnostuneistakin harva.

Kuka sun nimeä muistaa sillonkaa jos kuolet 90-vuotiaana palvelukodis?

"We either die for something, or we live for nothing" -John Rambo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ukrainassa oli jo ennen sotaa yksi Euroopan alhaisimmista syntyvyyksistä. Ne ovat yrittäneet antaa siellä nuorille miehille mahdollisuuden perustaa perhe ja pitää kansan tulevaisuus edes jotenkin mahdollisena."

Niin. Mutta jos sota hävitään, ei näillä nuorilla ole mitään tulevaisuutta. He voivat joutua Venäjän armeijaan.

Hätä ei lue lakia. Nuorukaiset on parhaita sotureita. Kansa joka taistelee olemassaolostaan joutuu ottamaan parhaat voimansa, vaikka se tarkoittaisi että osa kaatuu. Siis jos kansa taistelee olemassaolostaan, kuten on sanottu.

Kolme vuotta on jo sodittu. Ihan hyvin näyttävät pärjänneen isompaa ja vahvempaa vastaan. En tiedä olisiko nuoria enemmän uhraamalla pärjätty yhtään sen paremmin. Eiköhän sielläkin osata katsoa kenttäkelpoisuudet ja tehtävät sitten sen mukaisesti. 

Ukrainan paras kärki on kaatunut tai haavoittunut. Sodan alussa vapaaehtoisia oli paljon, monet juuri parikymppisiä. Mutta sota tappaa parhaat, sama kävi toisellakin puolella, ja nyt jäljellä on molemmilta jämäukot jotka taistelee keskenään. En tiedä Ukrainan sijoituksista, mutta olen käsittänyt että se perustuu pitkälle improvisointiin mikä ei ole tehokasta.

Armoton fakta on, että sota sekoittaa jokaisen pään. Ei siellä löydetä itseään tai jotenkin maagisesti eheydytä. Sieltä tullaan ihmisrauniona takaisin joka ei tule koskaan toipumaan koettelemuksistaan.

Vierailija kirjoitti:

Armoton fakta on, että sota sekoittaa jokaisen pään. Ei siellä löydetä itseään tai jotenkin maagisesti eheydytä. Sieltä tullaan ihmisrauniona takaisin joka ei tule koskaan toipumaan koettelemuksistaan.

Jos tullaan takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Kuka sun nimeä muistaa sillonkaa jos kuolet 90-vuotiaana palvelukodis?

Lapset, mahdolliset lapsenlapset, ystävät jos niitä vielä silloin on, ehkä vaimokin jos elää.

Minulla on koko pitkä elämä elettynä ja koettuna, toisin kuin sillä, joka meni Ukrainaan ja kuuli dronen surinan kaksikymppisenä ja sitten tuli loppu. Mitä se auttoi ketään? 

Ei tuolla oo lapsia joka lähti tuonne, eikä monella muullakaan. Eikä kaikki kuole siellä. Moni tappaa useita kymmeniä venäläisiä ja palaa sit terveenä takaisin.