Kumpi on järkevämpää, juurihoito vai hampaan poisto?

Vierailija kirjoitti:

Kummassakaan ei ole mitään järkeä. Kannattaa huolehtia hampaistaan.

Ei ole huolehtimisen puutteesta kiinni, jos on saanut geeneissä huonon purukaluston.

Vierailija kirjoitti:

Poistoon vain. Pärjää hyvin, jos vika hammas.

Mun kolme juurihoitoa meni aivan pieleen. Tuli massiiviset tulehdukset kudokseen, joita ei heti edes huomattu. Menipä sitten kiireelliseen poistoon, kun huomattiin.

Juurihoito on vain vääjäämättömän pitkittämistä.

Sama, mulla jäi täyttämättä juuren tyvi ja se alkoi kerätä mätää. Poistoon meni poskihammas, hyvin pärjää ilmankin.

Mulla on juurihoidettu hammas kestänyt hyvin monta vuotta. Muistan vaan kun siihen paikkaa laitettiin että hammaslääkärikin mietti että kestääköhän se. Tuumasin että kestää se. Ja on kestänyt. Käyn vuosittain hammaslääkärin tarkastuksessa ja kyllä siinä huomaa jos on ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Juurihoito tietenkin. 

Ei nyt eletä jotain 90-lukua sentään.

90-luvulla mulla on juurihoidettu ainakin kolme hammasta ja 2010-luvulla ne poistettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummassakaan ei ole mitään järkeä. Kannattaa huolehtia hampaistaan.

Ei ole huolehtimisen puutteesta kiinni, jos on saanut geeneissä huonon purukaluston.

Edellinen jos ripulissa paskoo housuunsa, murehtii vain sitä mitä tuli syötyä. Ei pyllyään ja paskottuja housuja.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ilman muuta juurihoito, sillä saa kuitenkin yleensä ainakin sen kymmenen vuotta lisäaikaa kyseiselle hampaalle - pidempäänkin jos tehdään kunnolla. 

Minulla juurihoidettu hammas halkesi pari viikkoa hoidon päättymisen jälkeen ja sitten poistoon. Ei enää ikinä kuurihoitoa. Jos häiritsee, niin sitten implantti.

Mun juurihoidettu hammas sai lisäaikaaliki 20vuotta ennenkuin pois piti ottaa. euraava olisi juurihoidettu, mutta kanavat oli täysin tukossa ettei pystytty tekemään, joten se pois. tärkeä takahammas purennan takia.