NBC: Trump haluaa muuttaa Naton sääntöjä Yhdysvallat ei aina puolustaisi

Jeesus sanoi aamulla suullani: VENÄJÄ HYÖKKÄÄ PIAN SUOMEEN!

Vierailija

07.03.2025 | 07:10

amen tämä on vakava juttu, aion pakata rinkan mukaan ja kalastusvehkeet ja lentoon Etelä Amerikkaan tai Aasiaan. sotimaan en tule, olen rauhan mies ja ei ole perhettä jota suojella

Jos kaikki kustantaisivat budjeteistaan sovitun prosenttiosuuden, niin tätä ongelmaa ei olisi. Miksi esim Espanja maksaa noin vähän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuossa viidennessä artiklassa ole muutenkaan mitään järkeä. Joku itäeurooppalainen maa päättää "ryssiä" jotain ja seurauksena ydinsota jossa kaikki tuhoutuvat? Fiksua olisi jättäytyä tuollaisen automaattisen järjestelmän ulkopuolelle ja harkita tapauskohtaisesti. Vai haluaako joku että maapallo tuhoutuu jonkun fuckin Viron takia????

Ei siinä oleellisinta olekkaan sen kyseisen maan pelastuminen vaan Venäjän tuhoutuminen.

Kai sinä ymmärrät mitä yhteensä 13 000 ydinohjusta saavat aikaan tällä pallolla??? Ihan oikeasti kannattaisi ymmärtää mistä puhuu.

Tämä on ihan sama pallo venäläisillekin, ei heillä ole mitään yksinoikeutta hyökkiä toisiin maihin ja uhkailla ydinaseillaan. Tokihan luulevat asian olevan näin, mutta se on totaalisen väärin ajateltu.

Vierailija kirjoitti:

No Trumppi ei voi yksin sääntöjä muuttaa eikä tehdä muutoksia, joten aivan sama, mitä se on mieltä.

Voi sikäli,että jos hyökkäys Nato-maahan tapahtuu, niin aletaan neuvottelut. Tavataan vaikka parin viikon päästä Saudeissa ja neuvotellaan, tuleeko USA apuun vai ei ja millä ehdoilla.

Vierailija kirjoitti:

Joo kusessa ollaan ja pahasti ja mitenkäs käy sotatilanteessa USA:sta tilattujen hävittäjien ja muun sieltä tilatun aseistuksen. Ensinnäkään muutenkaan niitä hävittäjiä ei ehdittäis saamaan ajoissa tai varsinkaan kouluttamaan lentäjiä, niistä maksetut miljardit USA kyllä pitää itsellään. Mut kun on näköjään Venäjän puolella niin ei se varmaan edes antaisi hävittäjiä tai toimittais aseita meille ja nössö Eurooppahan ei ole edes 3-vuotisen sodan aikana alkanut itse tekee edes ammuksia.

Krasnov ihailee venäläisiä oligarkeja. Ei hävittäjiä mutta maksu vaikka pakolla hyvä diili.

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikki kustantaisivat budjeteistaan sovitun prosenttiosuuden, niin tätä ongelmaa ei olisi. Miksi esim Espanja maksaa noin vähän?

Katso karttaa, kestää jonkun hetken, että Venäjän tankit ajaa Euroopan läpi. Kaikki ei ehkä pääse perille.

Puolustaminen on ennekin ollut maiden oma päätös. Alkaisikohan USA puolustaa Kaja Kallasin Viron joukkoja jos he aloittaisivat sodan perivihollista vastaan. Epäilen. Ei Bidenin hallituskaan olisi puolustanut. Ei Suomenkaan kannattaisi liikaa uhitella, vaikka Häkkäsellä ja muilla sankarisotureilla kuinka tekisi mieli. 

Vierailija kirjoitti:

EU ymmärsi vihdoinkin panostaa puolustukseen - kiitos Trump!

Ilman Trumpia tätäkään ei olisi tapahtunut, nyt EU päätti laittaa 800 miljardia puolustukseen.

Vaati kuitenkin että Trump uhkaili USAn jättävän auttamatta maita jotka ei täytä 2% budjetin Nato-velvoitetta.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/44c4db24-9c0a-4c3b-9427-f7df456b21e1

En todellakaan pidä Trumpin tavasta tehdä politiikkaa. Mutta on hän siinä oikeasssa, että jos säännöt, että kaikki satsaa 2% ja osa ei niin tee, niin miksi roikuttaa vapaamatkustajia mukana? Vaikka Portugali ei lähettäisi sotilaita, niin varastoista voisi ammentaa aseita ja ammuksia. Siis jos niitä on ostettu sillä 2% satsauksella varastoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuliko joku oikeasti että nato auttaa jos venäjä hyökkää suomeen.

Kyllä nää tosissaan on luulleet. Ja osa luulee edelleen, että jotkut ranskikset ja britit kirmaa tänne kuolemaan meidän puolesta. Fakta on, että suurvalloilla on aina oma pelinsä ja siinä ei ole tilaa oikeudenmukaisuudelle ja ideologialle. Siksi tämä keskustelu on naiivia ja jopa vaarallista tällä hetkellä. Perusasiat ei ole muuttuneet mihinkään. Olemme hirviön naapureita kuten tähänkin asti ja sitä myöten pitää pelata omaa peliä. Ei laskea muiden varaan mitään. Jotenkin tuntuu, ettei historia ole opettanut yhtikäs mitään ja seuraava sukupolvi puhuu halveksien "ryssistä" ja "suomettumisesta". Jotenkin samoja kaikuja muutenkin tässä sotahulluudessa nyt kuin oli 20-30 -luvulla. Eikä siihen ole pelkkä Putte syyllinen vaan koko Eurooppa. 

Puhumme nykyään kaalirotista, ryssääkin alhaisemmista olioista.

Jopa putisnimia pakoon lähteneey venäläiset työkaverini käyttävät tuota termiä putinismiin hurahtaneista maanhenkilöistään.

Vierailija kirjoitti:

Luuliko joku oikeasti että nato auttaa jos venäjä hyökkää suomeen.

Eihän kukaan uskonut että montaakaan divisioonaa tulee apuun tositilanteessa, mutta siihen kyllä luotettiin että aseita, muuta materiaa ja tiedustelutietoa saadaan riittävästi. 

Nykyään ei voi luottaa edes siihen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuliko joku oikeasti että nato auttaa jos venäjä hyökkää suomeen.

Eihän kukaan uskonut että montaakaan divisioonaa tulee apuun tositilanteessa, mutta siihen kyllä luotettiin että aseita, muuta materiaa ja tiedustelutietoa saadaan riittävästi. 

Nykyään ei voi luottaa edes siihen. 

Juuri noin. Luotettiin, että tulee ammuksia, kalustoa, tiedustelutietoa ja elintarvikkeita ym. Mutta USAn päätös tuosta noin vain (liittolaisille etukäteen ilmoittamatta) lopettaa aseapu ja tiedustelutieto, heittää kyllä pitkän epäilyksen, että tulisiko lopulta muuta kuin ymmärrystä ja kokouksia.

Ei siis ole odotettu, että Espanja ja Portugali lähettäisi hiihtämään tottuneita joukkoja Sallaan ja Sotkamoon.

Vierailija kirjoitti:

Luuliko joku oikeasti että nato auttaa jos venäjä hyökkää suomeen.

Ainakin Venäjä on ennen ajatellut niin.

Unohtuiko Afganistan jossa oli monta maata auttamassa jenkkejä.

Mitäs sit tehdään jos joku taas tekee jonkun ikävän tempun Amerikanmantereella? 

Vierailija kirjoitti:

No ei yksikään maa aloita sotaa Venäjän kanssa Suomen takia😁 Sellaisen kuvittelu on todella naiivia. Venäjä on ydinaseiden supervalta. Kaikki tämmöiset sopimukset ja sotilasliitot ovat vain vessapaperia tosipaikan tullen. Jokainen valtio ajattelee vain omaa selviytymistään.

Euroopan sitoutuminen Ukrainaan kertoo jotain muuta. Ukrainaa puolustetaan, vaikka se ei ole missään virallisessa liitossa kenenkään kanssa, joten millä logiikalla liittolainen jätettäisiin yksin?

Vierailija kirjoitti:

Puolustaminen on ennekin ollut maiden oma päätös. Alkaisikohan USA puolustaa Kaja Kallasin Viron joukkoja jos he aloittaisivat sodan perivihollista vastaan. Epäilen. Ei Bidenin hallituskaan olisi puolustanut. Ei Suomenkaan kannattaisi liikaa uhitella, vaikka Häkkäsellä ja muilla sankarisotureilla kuinka tekisi mieli. 

5. artikla perustuu siihen, että tuetaan hyökkäyksen kohteeksi joutuvaa jäsenmaata. Sodan aloittaminen ei sisälly tähän.