Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

NBC: Trump haluaa muuttaa Naton sääntöjä Yhdysvallat ei aina puolustaisi

Vierailija
06.03.2025 |

NBC: Trump haluaa muuttaa Naton sääntöjä Yhdysvallat ei aina puolustaisi

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011081244.html

R*ssän agentti iski jälleen.

Kommentit (55)

Vierailija
21/55 |
06.03.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

TRUMP = Trust Russia, USA, Me and Putin

Vierailija
22/55 |
06.03.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jenkit vit#uun Euroopasta ja Eurooppalainen puolustus kehiin. Loppuu se kiristys, eikä tarvitse lähteä tapattamaan Usan sotiin. Ei enää ikinä Afganistania tai Irakia.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
23/55 |
06.03.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

No Trumppi ei voi yksin sääntöjä muuttaa eikä tehdä muutoksia, joten aivan sama, mitä se on mieltä.

Niin mutta jollain tapaa se kostaa jos ei saa mitä haluaa.

Vierailija
24/55 |
06.03.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

No ei yksikään maa aloita sotaa Venäjän kanssa Suomen takia😁 Sellaisen kuvittelu on todella naiivia. Venäjä on ydinaseiden supervalta. Kaikki tämmöiset sopimukset ja sotilasliitot ovat vain vessapaperia tosipaikan tullen. Jokainen valtio ajattelee vain omaa selviytymistään.

Vierailija
25/55 |
06.03.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen miksei Trump vaadi EUn rumuttamista, ja Naton muuttamista myös taloudelliseksi toimijaksi, jonka suvereeni olisi USA.

Mitä hyötyä tuosta olisi Venäjälle?

Vierailija
26/55 |
06.03.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä toi menisi niin että Trump päättää tapauskohtaisesti puolustaako vai eikö. Ennen päätöstä "neuvotellaan".

Että löytyykö mineraaleja? 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
27/55 |
06.03.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Trumppi haluaa sitä ja Trumppi haluaa tätä. Kukaan ei halua Trumppia. 

Kyllästyttää niin perhanasti.

Vierailija
28/55 |
06.03.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Eihän tuossa viidennessä artiklassa ole muutenkaan mitään järkeä. Joku itäeurooppalainen maa päättää "ryssiä" jotain ja seurauksena ydinsota jossa kaikki tuhoutuvat? Fiksua olisi jättäytyä tuollaisen automaattisen järjestelmän ulkopuolelle ja harkita tapauskohtaisesti. Vai haluaako joku että maapallo tuhoutuu jonkun fuckin Viron takia????

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
29/55 |
06.03.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä toi menisi niin että Trump päättää tapauskohtaisesti puolustaako vai eikö. Ennen päätöstä "neuvotellaan".

 

Sehän olisi sille aina diili. Paljonko maksatte jos puolustetaan?

Mafiadiili.

Vierailija
30/55 |
06.03.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

No ei yksikään maa aloita sotaa Venäjän kanssa Suomen takia😁 Sellaisen kuvittelu on todella naiivia. Venäjä on ydinaseiden supervalta. Kaikki tämmöiset sopimukset ja sotilasliitot ovat vain vessapaperia tosipaikan tullen. Jokainen valtio ajattelee vain omaa selviytymistään.

Natossa puolustetaan jokaista jäsenmaata tai koko Nato osoittautuu vaan vessapaperiksi. Jos näin käy niin se onkin Natomaille isompi ongelma. Eli käytännössä artikla 5 on pakollinen, muuten koko Natolla ei oo mitään virkaa. 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
31/55 |
06.03.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Nyt voi rikastua eurooppalaisella asetuotannolla. Osakkeet. Samalla Eurooppa vahvistuu.

Tämä SSAB on noussut tänä vuonna lähemmäs 30%. Harmi, ettei salkussa ole sitä enempää. Teräkselle näköjään ennakoidaan kysyntää.

Vierailija
32/55 |
06.03.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei yksikään maa aloita sotaa Venäjän kanssa Suomen takia😁 Sellaisen kuvittelu on todella naiivia. Venäjä on ydinaseiden supervalta. Kaikki tämmöiset sopimukset ja sotilasliitot ovat vain vessapaperia tosipaikan tullen. Jokainen valtio ajattelee vain omaa selviytymistään.

Natossa puolustetaan jokaista jäsenmaata tai koko Nato osoittautuu vaan vessapaperiksi. Jos näin käy niin se onkin Natomaille isompi ongelma. Eli käytännössä artikla 5 on pakollinen, muuten koko Natolla ei oo mitään virkaa. 

Uskot varmaan että joulupukki on olemassa ja se sun paras kaveri puolustaa sua sitä kolmemetristä karpaasia vastaan? Jepjep...

-eri

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
33/55 |
06.03.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

EU ymmärsi vihdoinkin panostaa puolustukseen - kiitos Trump!

Ilman Trumpia tätäkään ei olisi tapahtunut, nyt EU päätti laittaa 800 miljardia puolustukseen.

Vaati kuitenkin että Trump uhkaili USAn jättävän auttamatta maita jotka ei täytä 2% budjetin Nato-velvoitetta.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/44c4db24-9c0a-4c3b-9427-f7df456b21e1

Vierailija
34/55 |
06.03.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuossa viidennessä artiklassa ole muutenkaan mitään järkeä. Joku itäeurooppalainen maa päättää "ryssiä" jotain ja seurauksena ydinsota jossa kaikki tuhoutuvat? Fiksua olisi jättäytyä tuollaisen automaattisen järjestelmän ulkopuolelle ja harkita tapauskohtaisesti. Vai haluaako joku että maapallo tuhoutuu jonkun fuckin Viron takia????

Ei siinä oleellisinta olekkaan sen kyseisen maan pelastuminen vaan Venäjän tuhoutuminen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
35/55 |
06.03.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Nyt ei saisi haluta Naton sääntöjäkään muuttaa. On kyllä uskomatonta tämä Trump viha.

Vierailija
36/55 |
06.03.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Luuliko joku oikeasti että nato auttaa jos venäjä hyökkää suomeen.

Kyllä nää tosissaan on luulleet. Ja osa luulee edelleen, että jotkut ranskikset ja britit kirmaa tänne kuolemaan meidän puolesta. Fakta on, että suurvalloilla on aina oma pelinsä ja siinä ei ole tilaa oikeudenmukaisuudelle ja ideologialle. Siksi tämä keskustelu on naiivia ja jopa vaarallista tällä hetkellä. Perusasiat ei ole muuttuneet mihinkään. Olemme hirviön naapureita kuten tähänkin asti ja sitä myöten pitää pelata omaa peliä. Ei laskea muiden varaan mitään. Jotenkin tuntuu, ettei historia ole opettanut yhtikäs mitään ja seuraava sukupolvi puhuu halveksien "ryssistä" ja "suomettumisesta". Jotenkin samoja kaikuja muutenkin tässä sotahulluudessa nyt kuin oli 20-30 -luvulla. Eikä siihen ole pelkkä Putte syyllinen vaan koko Eurooppa. 

Vierailija
37/55 |
06.03.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuossa viidennessä artiklassa ole muutenkaan mitään järkeä. Joku itäeurooppalainen maa päättää "ryssiä" jotain ja seurauksena ydinsota jossa kaikki tuhoutuvat? Fiksua olisi jättäytyä tuollaisen automaattisen järjestelmän ulkopuolelle ja harkita tapauskohtaisesti. Vai haluaako joku että maapallo tuhoutuu jonkun fuckin Viron takia????

Ei siinä oleellisinta olekkaan sen kyseisen maan pelastuminen vaan Venäjän tuhoutuminen.

Kai sinä ymmärrät mitä yhteensä 13 000 ydinohjusta saavat aikaan tällä pallolla??? Ihan oikeasti kannattaisi ymmärtää mistä puhuu.

Vierailija
38/55 |
07.03.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Trump oli taas perunut väliaikaisesti tullut Meksikoon ja Kanadaan ja Euroopan tulleja ei vielä ole määritetty, ainoastaan Kiinalla on 10% lisätullu.

Ei välttämättä ole niin hullu mies kuin väitetään, vaan tietää että tullit kaatavat talouden ja ei aio kaataa taloutta.

Väitetysti viime kaudellaan pariin kertaan asetti ja perui tullit, joten tuttua puuhaa hänelle.

 

Ukrainan osalta voi olla vähän samanlaista, että tarkoituksena on saada rauha vaikka pakottamalla ja Ukraina ja EU eivät ole vapaahtoisesti kuin huokailleet kun rauhaa on yritetty ajaa ja on toisteltu että Venäjä täytyy voittaa taistelukentällä - nyt on demonstroitu että kuinka mahdollista voittaminen taistelukentällä on - Yhdysvallat olisi voinut vaikka yksin voittaa Venäjän ukrainasa, mutta olisi ollut ydinsota vaarana, ja Trump ei halua vaarantaa Yhdysvaltoja ydinsotaan.

 

Marcon on vähän hassu kun meni lupailemaan että Ranskan ydinasesateenvarjo on koko Euroopan suojana - päinvastainen ajattelu kuin Trumpilla, jolla ydinase on vain Yhdysvaltojen omaa puolustamista varten (nyt).

 

EU  laittoi 800 miljardia puolustukseen, mutta huom. rahoja ei ole, 150 miljardia aiotaan ottaa velkakirjoilla lainaan ja siitä lainata eri maille, mutta 650 aiotaan etsiä kulukurilla EU maiden budjeteista, joka tuntuu vitsiltä ja pitkältä projektila - ainoastaan Suomessa on löytynyt säästöjä Purran ja Orpon toimesta, mutta silti ollaan ylivelkaisia.

 

Tuo 800 miljardia on pitkään vain teoreettinen summa ja ei edes virallinen, vaan joku heitto että tällainen summa aiotaan käyttää.

 

Itse olen pulassa lähinnä sijoituksissa oranssin  miehen vuoksi ja toivon vain että pörssien korjausliike tasaantuu siihen että taas tullit siirtyivät kuukaudella ja neuvotellaan diiliä ja Ukrainaan saataisiin joku rauha että tilanne normalisoituu.

Vierailija
39/55 |
07.03.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä toi menisi niin että Trump päättää tapauskohtaisesti puolustaako vai eikö. Ennen päätöstä "neuvotellaan".

Eikös nytkin ole sääntö että mikä tahansa NATO maa osallistui jos haluaa jos ei, niin ei osallistu sotaan. Onko tässä jotain uutta? Niin tai näin, ymmärrän kyllä Trumpin kyllästymisen Euroopan jahkailuun.

Vierailija
40/55 |
07.03.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Joo kusessa ollaan ja pahasti ja mitenkäs käy sotatilanteessa USA:sta tilattujen hävittäjien ja muun sieltä tilatun aseistuksen. Ensinnäkään muutenkaan niitä hävittäjiä ei ehdittäis saamaan ajoissa tai varsinkaan kouluttamaan lentäjiä, niistä maksetut miljardit USA kyllä pitää itsellään. Mut kun on näköjään Venäjän puolella niin ei se varmaan edes antaisi hävittäjiä tai toimittais aseita meille ja nössö Eurooppahan ei ole edes 3-vuotisen sodan aikana alkanut itse tekee edes ammuksia.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: kaksi viisi neljä