Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kiinteistöriita!Onko kokemuksia?
03.03.2025 |
Meillä menossa pian oikeuteen riita kiinteistöstä,jonka ostimme heti asuttavaksi, remonttikulujen piti olla kohtuulliset ja vain noihin kuluihin oli siis varauduttu, mitkä kuntotarkastaja ja myyjä tarpeellisiksi ilmoittivat. Melko pian kuitenkin havaittiin sellaisia virheitä,jotka olisivat nostaneet kustannuksia useilla kymmenillä tuhansilla. Reklamaatio tehtiin hyvissä ajoin, alle puolessa vuodessa, reklamaation pääkohtia on kaksi plus ne havaitut seikat, jotka puoltavat reklamointia/kaupan purkua/hinnan alennusta. Kyse on periaatteessa hyvin yksinkertaisesta ja selkeästä asiasta, virheet on usean eri asiantuntijan toimesta todettu, mutta vastapuoli ei silti suostunut sovitteluun,kohtuulliseen hinnanalennukseen eikä myöskään kaupanpurkuun, vaikka hän on selvästi ollut virheistä täysin tietoinen ja kaupat tehtäessä selkeästi ilmoitimme,että jos kiinteistöltä löytyy jotain mistä ei ole kerrottu, kaupanpurkuun on oikeus. Vastapuoli on pitkittänyt ja mutkistanut asioita niin paljon,että oikeuskulumme ovat jo pian suuremmat,kuin hinta,jolla kiinteistö edes hankittiin. Naurettavaa on,että vastapuoli yrittää vierittää todetut virheet ostajan syyksi,vaikka kyse on selkeästi myyjän omista laiminlyönneistä ja oleellisten tietojen kertomatta jättämisestä. Löytyykö vastaavia kokemuksia ja kuinka kävi?
Kommentit (44)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika hyvin, jos olette menossa oikeuteen jo nyt. Käräjäoikeudessa taitavat käsitellä nyt vuoden 2022 juttuja ja Kuluttajariitalautakunnan asuntopuolella on 3 vuoden jono.
No mitä helvetin järkeä kähteä käräjille kinaamaan jos jo nyt oikeuskulunne ovat enemmän kuin sen madonsyömän tönön. Järki käteen! Ostajalla on velvollisuus ottaa selvää ennen kauppaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika hyvin, jos olette menossa oikeuteen jo nyt. Käräjäoikeudessa taitavat käsitellä nyt vuoden 2022 juttuja ja Kuluttajariitalautakunnan asuntopuolella on 3 vuoden jono.
Miten niin "jo nyt"? En maininnut missään,kuinka kauan tämä kiinteistöriita on jatkunut-sen kylläkin mainitsin,että vastapuoli on perusteettomasti viivyttänyt oikeudenkäyntiä tekaistuilla syillä ja tuomari valitettavasti on sallinut tämän (huono prosessinjohto),mutta käräjäoikeudelta en nyt muutenkaan oikeasti odota kovin kummoisia. Meidän juttumme on suurinpiirtein mainitsemaasi vuosikertaa.
Vierailija kirjoitti:
No mitä helvetin järkeä kähteä käräjille kinaamaan jos jo nyt oikeuskulunne ovat enemmän kuin sen madonsyömän tönön. Järki käteen! Ostajalla on velvollisuus ottaa selvää ennen kauppaa.
Hauska kommentti,vaikket tiedäkään jutun tosiasioita. Tilanteessamme ei ole syntynyt minkäänlaista korostunutta selonottovelvollisuutta,virheet/puutteet ovat senlaatuisia,ettei maallikko voi niitä havaita,vaan tarvitaan alan ammattilaiset näiden toteamiseen. Jos tutustuessa kiinteistöön paikalla ollut alan ammattilainen (joka sittemmin onkin paljastunut ilmeisesti myyjän kaveriksi)ei havainnut kohteessa mitään virheitä,ei sitä kai voine myöskään ostajalta odottaa,vai mitä? Ja totta-ei olisi pitänyt käyttää niin kärjistettyä ilmaisua siitä,kuinka paljon oikeus-ja tutkimuskulut jo ovat, se saattaa johtaa joitain harhaan,mutta kovin kauas ei kiinteistön hankintahinnasta tämän ruljanssin jälkeen varmasti mennä. Toisilla on oikeusturvavakuutus toisilla ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
@ap: Olemme toistaiseksi kuulleet vain sinun mielipiteesi. Myyjä voi olla toista mieltä, jopa perustellusti. Oikeus aikanaan ratkaisee asianne. Toisinaan oikea ratkaisu tulee jo ensimmäisestä oikeusasteesta.
Vierailija kirjoitti:
@ap: Olemme toistaiseksi kuulleet vain sinun mielipiteesi. Myyjä voi olla toista mieltä, jopa perustellusti. Oikeus aikanaan ratkaisee asianne. Toisinaan oikea ratkaisu tulee jo ensimmäisestä oikeusasteesta.
Olisikin kyse vain minun "mielipiteestäni",mutta kyse on asiantuntijalausunnoista. Nämä kaksi kannattaisi erottaa toisistaan,vai mitä. Se minua yllättää,kuinka kiivaasti täällä halutaan nähdä myyjä viattomana, mikä tässä tapauksessa ei ole todennäköistä. Montakos kiinteistöriitaa teillä on läpikäytynä ja millaisia kokemuksia teillä niistä on oli kai se oleellisin pointti aloituksessani. Mitä myyjän "perusteluihin" tulee,niitä hänellä ei oikein ole. Hän ja hänen edustajansa ainoastaan pyrkivät pitkittämään ja hakaloittamaan asian etenemistä koska tietävät että kiinteistöriidalle on todelliset perusteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
@ap: Olemme toistaiseksi kuulleet vain sinun mielipiteesi. Myyjä voi olla toista mieltä, jopa perustellusti. Oikeus aikanaan ratkaisee asianne. Toisinaan oikea ratkaisu tulee jo ensimmäisestä oikeusasteesta.
Olisikin kyse vain minun "mielipiteestäni",mutta kyse on asiantuntijalausunnoista. Nämä kaksi kannattaisi erottaa toisistaan,vai mitä. Se minua yllättää,kuinka kiivaasti täällä halutaan nähdä myyjä viattomana, mikä tässä tapauksessa ei ole todennäköistä. Montakos kiinteistöriitaa teillä on läpikäytynä ja millaisia kokemuksia teillä niistä on oli kai se oleellisin pointti aloituksessani. Mitä myyjän "perusteluihin" tulee,niitä hänellä ei oikein ole. Hän ja hänen edustajansa ainoastaan pyrkivät pitkittämään ja hakaloittamaan asian etenemistä koska tietävät että kiinteistöriidalle on todelliset perusteet.
Tämä kommentti pistää epäilemään että ap:n käsitys faktoista ei välttämättä pidä oikeudessa... Voithan toki kertoa tarkemmin mistä on kyse ja mitä ne asiantuntijat ovat lausuneet. Ehkä löytyisi niitä kohtalotovereitakin sitten ja parempaa keskustelua..
"Tämä kommentti pistää epäilemään että ap:n käsitys faktoista ei välttämättä pidä oikeudessa... Voithan toki kertoa tarkemmin mistä on kyse ja mitä ne asiantuntijat ovat lausuneet. Ehkä löytyisi niitä kohtalotovereitakin sitten ja parempaa keskustelua.."
Vastataan tähänkin nyt sitten vielä vaikka aloitukseen liittyvää tässä ei ole, ihan rautalangasta väännän,niin loppuu se nillitys.
Jos minä otan valokuvan PUNAISESTA seinästä ja sanon tuomarille "tässä sinulle todiste, seinä on punainen,tämä on fakta" niin tällaisia ovat ne FAKTAT eli TOSIASIAT joista puhun,eli RIIDATTOMIA ja KIISTATTOMIA tosiasioita,kuten te juristit tykkäätte asian ilmaista. Jopa tyhmä tuomari tietää, millainen väri on punainen ja jos ei tiedä,sitä varten on siis olemassa näitä asiantuntijoita ja heidän tutkimustuloksensa (joita ei meidän asiassamme voida siis kumota jos asiantuntijoilla on mitään merkitystä oikeudenkäynneissä).
Eli nämä asiantuntijoiden tekemät tutkimukset voidaan teettää vaikka kuinka moneen kertaan ja lopputulos on aina sama, sillä tutkimusten lopputulos eli FAKTA ei muutu. Toisistaan riippumattomat asiantuntijat ja tutkimusten tekijät, joilta raportit ja lausunnot on saatu ovat joka ainoa päätyneet täysin samaan lopputulokseen kerta toisensa jälkeen, sellaisessa asiassa, jonka tuloksia ei ole mahdollista väärentää. Myös vastapuolelle on annettu mahdollisuus teettää paikanpäällä omat tutkimuksensa mutta hän on toistuvasti siitä kieltäytynyt.
Tilanne on kuitenkin se, että vastapuoli,joka tietää,että todisteet ovat painavat, haluaa väittää, että valokuvassa oleva seinä ei olekaan punainen,vaan se on SININEN, vaikka sokeakin näkee mistä väristä on kysymys. Tämän lisäksi hän haluaa sanoa, että on olemassa valokuvia myös VIHREÄSTÄ LIILASTA ja HARMAASTA seinästä, vaikka se ei mitenkään liity reklamaatioon eikä ole reklamaation aihe. Hän siis viivästyttää,tuottaa turhia lisäkustannuksia,harhauttaa,laventaa ja sekoittaa asiamiehensä laatimilla sekavilla ja asiaanliittymättömillä teksteillä/perättömillä ja valheellisilla väitteillä oikeusprosessia selkeässä ja yksinkertaisessa asiassa ja suurin syyllinen tähän on hänen asiamiehensä, joka häntä tähän on kannustanut ja siinä auttanut. Henkilön tuntevat ovat kertoneet ko. yksilön olevan todella kiero.
En täällä todellakaan ala yksityiskohtia kertomaan, aloituksessa on kaikki oleellinen tieto. Kysymykseni edelleenkin oli, onko MUILLA kokemuksia kiinteistöriidoista ja miten on oikeudessa käynyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko kotivakuutusta? Jos kotivakuutukseen kuuluu oikeusturvavakuutus niin se korvaa osan oikeudenkäyntikuluista.
Ne kerrotut virheet on otettu huomioon kaupassa, eikös? Ja jos loput virheet ovat piilossa rakenteissa eikä niistä ole mitään merkkiä ulospäin, on hankala saada myyjää vastuuseen.
Oma kokemus on, että suurimmassa osassa ostaja päätyy maksajaksi, koska ei ole itse tarkistanut tilannetta. Ainoastaan selkeät vesivauriot ja rakennusvirheet voivat olla korvauksen perusteena. Lisäksi vian tulee olla sellainen, ettei ostaja ole voinut sitä itse aiheuttaa omilla korjauksillaan.
Joten jos et ole itse tehnyt esitöitä kunnolla ja nyt ilmenee pintojen purkamisen jälkeen jotain hankalaa ja kustannuksia aiheuttavaa, niin todennäköisyys saada myyjää maksajaksi on todella pieni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko kotivakuutusta? Jos kotivakuutukseen kuuluu oikeusturvavakuutus niin se korvaa osan oikeudenkäyntikuluista.
On kotivakuutukset ja oikeusturvavakuutus löytyy, mutta vakuutusyhtiön kanssa on ollut hankaluutta,joten saa nähdä, tuleeko vielä sopimusrikostakin juttu,jos eivät ala korvaamaan,vaikka korvausten olisi pitänyt alkaa juosta lakikuluista jo ennen varsinaista oikeudenkäyntiä. Aika näyttää.
Vierailija kirjoitti:
"Tämä kommentti pistää epäilemään että ap:n käsitys faktoista ei välttämättä pidä oikeudessa... Voithan toki kertoa tarkemmin mistä on kyse ja mitä ne asiantuntijat ovat lausuneet. Ehkä löytyisi niitä kohtalotovereitakin sitten ja parempaa keskustelua.."
Vastataan tähänkin nyt sitten vielä vaikka aloitukseen liittyvää tässä ei ole, ihan rautalangasta väännän,niin loppuu se nillitys.
Jos minä otan valokuvan PUNAISESTA seinästä ja sanon tuomarille "tässä sinulle todiste, seinä on punainen,tämä on fakta" niin tällaisia ovat ne FAKTAT eli TOSIASIAT joista puhun,eli RIIDATTOMIA ja KIISTATTOMIA tosiasioita,kuten te juristit tykkäätte asian ilmaista. Jopa tyhmä tuomari tietää, millainen väri on punainen ja jos ei tiedä,sitä varten on siis olemassa näitä asiantuntijoita ja heidän tutkimustuloksensa (joita ei meidän asiassamme voida siis kumota jos asiantuntijoilla on mitään merkitystä oikeudenkäynneissä).
E
Sinulla on ongelma: valokuvasi ei riitä, olipa se punainen tai keltainen. Tarvitaan puolueettoman tarkastajan tekemä selvitys, johon vastapuoli voi hankkia oman vastineensa. Kuluu aikaa ja rahaa kun mietitään, kuka aiheutti vai aiheuttiko kukaan, olisiko pitänyt tietää vai ei jne.
Faktat voivat olla kiistattomia valokuvassa, mutta kun ryhdytään miettimään valokuvan tilanteen syntyä ja sitä vuosikymmentä, jolloin talo on rakennettu, voikin ilmetä, että nyt kauhistuttava asia oli aikanaan laillinen ja maan tapa, ei siis edes virhe.
Ostitte remontoitavan talon ja nyt valitatte kun se pitää remontoida. Ettekö ymmärtäneet, että remontissa tulee aina yllätyksiä ja lisäkustannuksia.
Teidän mielestänne virhe voikin olla olemattta virhe ja voi olla hyväksytty rakennustapa talon valmistumisen aikaan.
Ei myyjä aina ole vastuussa piilovirheestä tai sen kustannuksista. Ostitte ilmeisen edullisen talon jos nyt jo kustannukset enemmän kuin talon arvo. Tulette häviämään sillä teidän olisi pitänyt ymmärtää kaikki mitä edellä kirjoitin ja sen lisäksi se, että halpa talo on halpa talo eikä kimpale kultaa.
"Oma kokemus on, että suurimmassa osassa ostaja päätyy maksajaksi, koska ei ole itse tarkistanut tilannetta. Ainoastaan selkeät vesivauriot ja rakennusvirheet voivat olla korvauksen perusteena. Lisäksi vian tulee olla sellainen, ettei ostaja ole voinut sitä itse aiheuttaa omilla korjauksillaan."
Me teimme kaiken voitavamme sen suhteen,että tutustuimme kiinteistöön ennalta mahdollisimman tarkasti. Kuten jo aiemmin kerroin, mukana tutustumiskäynnillä oli mm.kuntotarkastaja, jonka olisi siis ehdottomasti tullut huomata kyseiset virheet,jos sellaista maallikoltakin vaaditaan. Kuten sanottu, ko tarkastaja on sittemmin paljastunut myyjän tuttavaksi/ystäväksi, että sellainen "puolueeton" tarkastaja. Kuten myös sanottu, paljastuneet virheet ovat sellaisia, että niitä ei voi maallikko yksinkertaisesti havaita tutustumiskäynnillä, ellei tosiaan avaa rakenteita ja ole itse ammatiltaan kuntotarkastaja, laborantti tms. Mitään korostunutta selonottovelvoitetta ei voi näinollen syntyä missään tapauksessa-tämän tieto löytyy yksiselitteisesti ihan lakipykälistäkin. Kiinteistöä EI myyty remonttikohteena ja ne asiat, jotka olivat tiedossa, eivät liity reklamaatioon, sillä ilmenneitä seikkoja ei missään ole mainittu,eikä mikään tiedossa ollut seikka antanut viitteitä niiden olemassa olosta. Meidän tapauksessamme siis tosiaan tarvittiin pitkän linjan ammattilainen,joka täysin sattumalta huomasi kiinteistöllä tiettyjä asioita, teki muutamia mittauksia ja siitä vyyhti lähti purkautumaan ja paljastui yhtä sun toista.
Tapauksessamme löytyi siis tietoisesti peiteltyjä (mm.maali,tapetti) vesivaurioita,lisäksi tosiaan useita rakennusvirheitä ja se yksi pääasiallinen virhe,joka on reklamaation ydin, on todellakin sellainen, ettei ostaja ole voinut missään tapauksessa sitä itse millään toimillaan aiheuttaa mutta myyjä on ollut asiasta täysin tietoinen asuttuaan kiinteistöllä 20 vuotta. Me puolestamme emme asuneet ko. paikassa vuottakaan ja lähdimme sijaisasuntoon heti tutkimustulosten selviämisen jälkeen. Reklamaatio tehtiin 5kktta kauppojen jälkeen ja poismuutto 10kktta kaupoista. Mikään kiinteistöllä oleva vaurio,virhe,puute tai ongelma ei missään tapauksessa ole meidän aikaansaamaamme vaan kaikki laiminlyönnit ovat edellisen omistajan tuotoksia-emme ehtineet tuossa ajassa kiinteistöllä tehdä oikeastaan mitään muuta, kuin teettää tutkimuksia-remonteista ei puhettakaan-kuka niin tyhmä olisi,että lähtee ensin reklamoimaan ja sitten aloittaa kymppitonnien remontit,jotka eivät kauppaan kuuluneet? Joku tolkku nyt.
Kokemusta on. Useimmiten myyjä voittaa, ainakin osittain siten ettei käräjöiminen ole ollut sen arvoista.
Ainakin kannattaa olla hyvä lakimies. Joskaan sekään ei voittoa takaa ja hyvä on usein myös kallis. Kaikki mikä nyt näyttää teille selvältä, ei välttämättä sitä enää oikeudessa ole vastapuolen ja hänen asiantuntijoidensa jälkeen.
Alue: Aihe vapaa
rosikseen vaan, 90% varmuudella voitatte.