Lue keskustelun säännöt.
Aloitin eilen katsomaan O.J. Simpsonin dokkaria Netflixistä. Ekan jakson perusteella mies on selkeästi murhaaja
16.02.2025 |
En siis käsitä, miten tuokin alussa sössitiin, että todettiin syyttömäksi ekassa oikeudenkäynnissä.
Näitä jaksoja on 6. Tänään jatkan katsomista.
Kommentit (65)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
USA:n kuten Suomenkin oikeusjärjestelmä on aivan mätä.
Syyttömiä tuomitaan ja syyllisiä vapautetaan USA:ssa ja tarvittaessa siellä kovistellaan kuka tahansa tunnustamaan mitä tahansa tai lavastetaan syytteet tarvittaessa. Ja rahalla saa ostaa kaiken oikeuden kuten Suomessakin.
Rasismikortin heiluttelu onnistui hienosti asianajajalta.
No, kyllähän se loppujen lopuksi istui vankilassa. Nyt jo kuollut.
Mieshän oli murhaaja mutta gloves dont fit!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ekassa jaksossa oli paljon yksityiskohtia siitä murhaillasta ja poliisien löydöistä, joista en tiennyt yhtään mitään aiemmin.
Ihan selkeästihän siis johtolankojen mukaan tapahtumat menivät suunnilleen näin ekan jakson perusteella:
O.J. Simpson ajoi valkoisella katumaasturillaan illalla entisen vaimonsa kodin luo.
Vaimo oli lasten kanssa kotona (lapset olivat jo nukkumassa).
Samaan aikaan vierailulle tuli toinen mies, joka oli tulossa tuomaan ravintolaan unohtuneita silmälaseja.
O.J. Simpson puukotti molemmat siihen luksustalon oven lähistölle ulos. Vaimolla ei ollut kenkiä jalassa (koska oli kotona ja tuli avaamaan oven).
O.J. Simpson juoksi autolleen (veriset kengänjäljet) avaten ensin portin (verenjälki portin kahvassa), ajoi autollaan päättömästi kotiinsa lähistölle (toinen autoilija miltei törmäsi miehen autoon risteyksessä nukkumalähiössä ja tunnisti miehen kuuluisaksi O.J. Simpsoniksi). Hänen autonsa oli yltä päältä veressä sisätiloista.
O.J. Simpson ei vaivautunut avaamaan porttia luksushuvilansa pihalle, vaan pysäköi hätiköiden autonsa kadunreunaan, juoksi portista sisään suoraan kotiovelleen (verijäljet johtivat autosta hänen kotiovelle), haki siteitä ja laastareita kaapistaan (kaappi täynnä verta, avattuja siteitä, laastareita (loukkaantui itsekin), pisti veriset vaatteensa pesuun (vaatteet löydettiin pestynä pesukoneesta), meni suihkuun ja pisti kuivat vaatteet päälle ja autonkuljettaja vei hänet tuon jälkeen lentokentälle.
Teossa käytetyt hanskat löytyivät näin: toinen tekopaikalla ja toinen O.J. Simpsonin takapihalta.
Vierailija kirjoitti:
Mieshän oli murhaaja mutta gloves dont fit!
Se hanskajuttu oli kyllä mainio. Näkeehän tuon selvästi että mies on syytön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ekassa jaksossa oli paljon yksityiskohtia siitä murhaillasta ja poliisien löydöistä, joista en tiennyt yhtään mitään aiemmin.
Ihan selkeästihän siis johtolankojen mukaan tapahtumat menivät suunnilleen näin ekan jakson perusteella:
O.J. Simpson ajoi valkoisella katumaasturillaan illalla entisen vaimonsa kodin luo.
Vaimo oli lasten kanssa kotona (lapset olivat jo nukkumassa).
Samaan aikaan vierailulle tuli toinen mies, joka oli tulossa tuomaan ravintolaan unohtuneita silmälaseja.
O.J. Simpson puukotti molemmat siihen luksustalon oven lähistölle ulos. Vaimolla ei ollut kenkiä jalassa (koska oli kotona ja tuli avaamaan oven).
O.J. Simpson juoksi autolleen (veriset kengänjäljet) avaten ensin portin (verenjälki portin kahvassa), ajoi autollaan päättömästi kotiinsa lähistölle (toinen autoilija miltei törmäsi miehen autoon risteyksessä nukkumalähiössä ja tunnisti miehen kuuluisaksi O.J. Simpsoniksi).
Murhaaja oli vienyt sen hanskan O.J:n takapihalle, tietysti.
"Murhaaja oli vienyt sen hanskan O.J:n takapihalle, tietysti."
Miten pääsi sitten hänen taloonsa sisälle hakemaan sidetarpeita? Miten ajoi hänen autollaan (auto täynnä verta)? Pesi vaatteet Simpsonin pesukoneessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli Simpson nähtiin murha-aikaan Nicolen kodin lähettyvillä kaahaamassa sieltä poispäin. Simpsonin auto täynnä verta.
Se Simpsonin haamukirjoittajahan kertoi, ettei OJ edes yrittänynyt kieltää olevansa murhaaja, kun kirjoittivat elämänkertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska osa todisteaineistoa ei tukenut syytöksiä.
Niin, siis kytät munasivat kun yrittävät lavastaa täysin selvästä tapauksesta vielä selvempää niillä hanskoilla. Jäivät kiinni tästä ja muutakin todistusaineistia alettiin epäillä. Sekään ei asiaa auttanut, ettei kyttä kyennyt oikeudessa mitenkään peittelemään olevansa hyvin stereotyyppinen rassekyttä.
Murhaaja pääsi kuin koira venäjästä kyttien perseilyn takia.
Miettikää, tuttuni jolla mustan kanssa lapsia , uskoi että simpson on syytön koska väri!
muutenkin oli Moukka kyseinen kelan elätti.
usassa rikostilastoja johtaa mustat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järkky tapaus. On selvästi syyllinen,
mitenköhän lapset suhtautuivat isäänsä joka murhasi äidin? Olivatko väleissä ja uskoivatko syyttömyyteen?
Vierailija kirjoitti:
Järkky tapaus. On selvästi syyllinen,
mitenköhän lapset suhtautuivat isäänsä joka murhasi äidin? Olivatko väleissä ja uskoivatko syyttömyyteen?
Tuskin edes Simpsonin lakimies uskoi sen syyttömyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska osa todisteaineistoa ei tukenut syytöksiä.
Niin, siis kytät munasivat kun yrittävät lavastaa täysin selvästä tapauksesta vielä selvempää niillä hanskoilla. Jäivät kiinni tästä ja muutakin todistusaineistia alettiin epäillä. Sekään ei asiaa auttanut, ettei kyttä kyennyt oikeudessa mitenkään peittelemään olevansa hyvin stereotyyppinen rassekyttä.
Murhaaja pääsi kuin koira venäjästä kyttien perseilyn takia.
Miksi poliisi olisi lavastanut OJ:n? Olivat aiemmin kohdelleet häntä silkkihansikkain kun oli riehunut ja hakannut ex-vaimoaan.
Mistä poliisi tiesi heti tuolloin yöllä että OJ EI ole tehnyt näitä henkirikoksia? Ja että hänellä EI ole 100% varmaa alibia? Nuohan oli pakko olla tiedossa tai lavastaminen olisi ollut järjetöntä. Ja lavastamisesta olisi tullut muuten kuolemantuomio, miksi poliisi olisi uhrannut oman henkensä lavastaakseen OJ:n?!!
Kiinnostavampi on miettiä olisiko edes teoriassa mahdollista että OJ ei olisi tehnyt sitä?
Ei ole mitään mahdollisuutta, että tekijä olisi kukaan muu kuin OJ. Puolustus oli erinomainen ja syyttäjä taas luotti liikaa verijälkiin, ja jätti todisteita ja todistajia tuomatta oikeuteen.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään mahdollisuutta, että tekijä olisi kukaan muu kuin OJ. Puolustus oli erinomainen ja syyttäjä taas luotti liikaa verijälkiin, ja jätti todisteita ja todistajia tuomatta oikeuteen.
Mun mielestä keskittyivät liikaa siihen että OJ murhasi vaimonsa. Olisi pitänyt korostaa sitä miten murhasi täysin ulkopuolisen nuoren miehen eli olisi murhannut kenet hyvänsä joka olisi tullut sattumalta paikalle OJ:n murhatessa vaimoaan.
Koska osa todisteaineistoa ei tukenut syytöksiä.