Lue keskustelun säännöt.
Saako 20 vuoden päästä edes jossain Jyväskylässä, Oulussa tai Kuopiossa myytyä omakotitaloa?
08.02.2025 |
Eikö nekin muutu arvottomiksi, vaikka ovat keskisuuria kaupunkeja?
Kommentit (76)
Myytyä voi saada, mutta millä hinnalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei saisi? Palstan perusteella puolet on muuttamassa pk-seudulta pois.
Vierailija kirjoitti:
Miksei saisi? Palstan perusteella puolet on muuttamassa pk-seudulta pois.
Ei ne oikeasti muuta. Ovat jo muuttaneet tai eivät ole edes asuneet pk-seudulla.
Saa, nuo kaikki ovat maakunnallisia kasvukeskuksia. Talo Uudellamaalla, Turun, Tampereen, Lahden, Hämeenlinnan. Jyväskylän, Kuopion, Lappeenrannan, Vaasan, Oulun ja Rovaniemen seudulla on suht turvallinen omistaa. Muualla onkin sitten vähän niin ja näin
Vierailija kirjoitti:
Nämä luettelemasi kaupungit on kasvukeskuksia, joissa väkiluku sen kun kasvaa. Todellakin tulee menemään asunnot kaupaksi.
Meinaat, että on vielä 20 vuoden päästäkin? Kuopio ja Jyväskylä on siinä kintaalla jo nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset asuvat aina jossain 🥱
Mutta eihän Suomessa kohta paljon asukkaita ole, kun suuret ikäluokat kuolevat.
Ostajia tuntuu olevan kovasti, tien toisella puolella oleva reilusti ylihintainen omakotitalo meni parissa viikossa kaupaksi.
Oulussa, 140m2 ja pyyntihinta oli 425 000€, 19v vanha.
Ostajia siis riittää erittäin runsaasti, mutta toinen asia on se että kannattaako myydä, koska talolle täytyy antaa 10v täystakuu ja sen täytyy kattaa myös ostajan tuona aikana väärällä käytöllä ja huollolla tuhoamat rakenteet.
Laissa on 5v takuu mutta piilevistä vioista ei ole aikarajaa, oikeus on ottanut tulkinnan että havaittu piilevä virhe kiinteistössä pitää reklamoida 10v sisällä myyjälle. Siitä sitten alkaa oikeusjuttu ja myyjä on löysässä hirressä vähintään 15 vuotta talon myyntipäivän jälkeen. Kuka tahansa saa piileviä vikoja järjestettyä halutessaan 10vuodessa, eli on myyjällä täysin tuurista kiinni miten kaupassa käy.
Todistusvastuu on myyjällä kokonaan, hänen täytyy kyetä todistamaan että seinän välissä ei ollut kosteutta myyntihetkellä, jokainen neliömillimetri joka paikassa talon seinien välikaton, betonin yms. täytyy tarkistaa, välttyäkseen riskeiltä. Jos ostajalla on näyte homeesta on korvausvelvollisuus automaattinen myyjältä, ellei kykene todistamaan että ko. paikassa ei ollut hometta myyntihetkellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ostajia tuntuu olevan kovasti, tien toisella puolella oleva reilusti ylihintainen omakotitalo meni parissa viikossa kaupaksi.
Oulussa, 140m2 ja pyyntihinta oli 425 000€, 19v vanha.
Ostajia siis riittää erittäin runsaasti, mutta toinen asia on se että kannattaako myydä, koska talolle täytyy antaa 10v täystakuu ja sen täytyy kattaa myös ostajan tuona aikana väärällä käytöllä ja huollolla tuhoamat rakenteet.
Laissa on 5v takuu mutta piilevistä vioista ei ole aikarajaa, oikeus on ottanut tulkinnan että havaittu piilevä virhe kiinteistössä pitää reklamoida 10v sisällä myyjälle. Siitä sitten alkaa oikeusjuttu ja myyjä on löysässä hirressä vähintään 15 vuotta talon myyntipäivän jälkeen. Kuka tahansa saa piileviä vikoja järjestettyä halutessaan 10vuodessa, eli on myyjällä täysin tuurista kiinni miten kaupassa käy.
Todistusvastuu on myyjällä kokonaan, hänen täytyy kyetä todistamaan että seinän
Mitä järkeä tuollaisessa laissa on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset asuvat aina jossain 🥱
Mutta eihän Suomessa kohta paljon asukkaita ole, kun suuret ikäluokat kuolevat.
Tämähän se. Syntyvyys tippuu jyrkästi ja väestönkasvu on täysin maahanmuuton varassa. Siitä huolimatta jengi viljelee näitä latteuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oulussa on lestadiolaisia, ne lisääntyy nopeammin kuin sieltä kulkee junia pois, eli väestö kasvaa varmuudella.
Vierailija kirjoitti:
Saa, nuo kaikki ovat maakunnallisia kasvukeskuksia. Talo Uudellamaalla, Turun, Tampereen, Lahden, Hämeenlinnan. Jyväskylän, Kuopion, Lappeenrannan, Vaasan, Oulun ja Rovaniemen seudulla on suht turvallinen omistaa. Muualla onkin sitten vähän niin ja näin
Maakunnallisia kasvukeskuksia? Sitten kun se maakunta ympäriltä on autioitunut, niistä mistä se kasvu tulee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helsingin keskustakin jää merenpinnan alle kun Grönlanti ja etelämanner sulaa.
Niin ajettelitko asuminen rakennuksessa on joku konsepti jonka tilalle tulee vaikka jatkuva liikkuminen? Vai miten ajattelit asuntojen menettävän täysin kysynnän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oulu vielä ehkä menee,mutta ainakin Kuopio kyykkää jossakin vaiheessa. Kuopion väestöstä tosi iso osa on eläkeläisiä, ja maakunnan pikkukunnista ei loputtomiin riitä muuttovirtaa Kuopioon. Itä-Suomi pyörii lähinnä valtion ja EU:n tulonsiirtojen avulla.
No tuo selittää sen, että talot seisoo tyhjillään, eikä niitä uskalleta myydä, koska myyjän vastuu on liian monta vuotta kestävä.
Tässä kilometrin säteellä tiedän muutaman talon, joille on ostajia ollut, mutta omistajat ei myy vaikka itsellään ei ole käyttöä talolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oulussa ja muissa rannikko kaupungeissa tulee aina asumaan porukkaa.. keski suomesta en olisi niin varma
Millä perusteella Oulussa tulee olemaan asukkaita?
Helsinki-Tampere-Seinäjoki-Kokkola-Oulu-Rovaniemi. On tulevaisuus
Juva myös
Kannattaa ajatella väestöpohjaa:
Suurilla ikäluokilla on isot omistukset asunnoissa (ja mökeissä) kun he nitkahtavat, niin vapautuu PALJON asuntoja.
Nuorilla (varsinkaan tämän hallituksen toimien jäljiltä) ei ole liki mainkaan samoja mahdollisuuksia (ei välttämättä kiinnostustakaan) ostaa kallista okt, jos nyt edes lainaa saisi pankista (koska silppu- ja Pätkätyöt, potkulat, lyhennetty ansiosidonnainen sun muut, mitkä riskejä pankeillekkin)
-> Asunnoista tulee ylitarjontaa --> hinnat tippuvat.
Toki kasvukeskuksissa arvo säilynee paremmin, MUTTA kannattaa muistaa se, että jos lähikunnissa asuntojen arvot laskevat (koska asukkaita kuollut pois) paljon, niin moni kokee ne houkuttelevampina. Esim. iso kaupunki vs. naapurikunnat, jos jälkimmäisessä saa vastaan (ehkä jopamisomman/uudemman) vaikka 1/3 hinnalla, niin moni mieluummin valitsee tuon. -> Ison kaupungin kysyntä laskee -> hinnatkin saattavat enemmän tai vähemmän laskea.
Jos vaikka ajatellaan okt missä valita ottaako 99K vai 299K asunnon, niin tuo erotus on varsin suuri, jo koroissa säästää paljon, +nopeampi ja/tai pienempi kk-erä niin laina on paljon nopeampaan kuitattu/elämässä on (heti tai nopeammin) enemmän väljyyttä rahan suhteen =tuo mahdollistaa mukavamman elämän (lyhyempi työaika, enemmän.n matkustelua, parempi auto, mitä nyt kukakin haluaa...)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset asuvat aina jossain 🥱
Mutta jos väkiluku ja perheiden koko pienenee. Yksinasuvat harvemmin ostavat omakotitaloa.
Mikä on se syy, etteivät ostaisi?
Yksinasuva harvemmin jaksaa nähdä vaivaa omakotitalon laittamisessa, kun on aika paljon hommaa, vaikka asuisi kahdestaan tai perheen kanssa. Ei yksinasuva tarvitse kolmea/neljää + huonetta.
Ei välttämättä riitäkään 3 huonetta, jos tekee töitä kotona. Kummallisia ajatuksia.
Jos hinta on kohdallaan ja talon yp kulut kohtuulliset, myös yksinasuva pärjää.
Kaikki riippuu siitä, onko hinnoiteltu oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa, nuo kaikki ovat maakunnallisia kasvukeskuksia. Talo Uudellamaalla, Turun, Tampereen, Lahden, Hämeenlinnan. Jyväskylän, Kuopion, Lappeenrannan, Vaasan, Oulun ja Rovaniemen seudulla on suht turvallinen omistaa. Muualla onkin sitten vähän niin ja näin
Maakunnallisia kasvukeskuksia? Sitten kun se maakunta ympäriltä on autioitunut, niistä mistä se kasvu tulee?
Lappeenranta???
Jyväskylä on hyvä kylä!