Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Pitääkö isäpuolen hoitaa sairasta lapsipuolta
30.01.2025 |
Mieheni on vanhempainvapaalla ja hoitaa kotona meidän yhteistä lastamme. Toinen lapseni jolla on eri isä on päiväkodissa. Itse olen töissä. Jos päiväkodissa oleva lapsi sairastuu, saanko jäädä kotiin vai onko isäpuolen pakko hoitaa häntä ja minun olla töissä?
Kommentit (78)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei taida olla oikeutta äädä hoitaa toisen lasta.
"Jos työntekijän lapsi tai muu hänen taloudessaan vakituisesti asuva alle 10-vuotias lapsi sairastuu äkillisesti, työntekijällä on työsopimuslain mukaan oikeus saada tilapäistä hoitovapaata lapsen hoidon järjestämiseksi tai tämän hoitamiseksi."
https://tyosuojelu.fi/tyosuhde/muut-vapaat-tyosta/perhevapaat/tilapaine…
Tämä on selvää, mutta ap kysyi, että saako hän jäädä hoitamaan sairasta lasta, kun isä on hoitovapaalla toisen lapsen kanssa. Tällöin sairastuneella lapsella on jo hoitaja kotona, joten ainakin itse työnantajana velvottaisin ei hoitovapaalla olevan vanhemman töihin. Toki näissä on käytettävä paljon myös tilannekohtaista harkintaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää on varmaan provo, sanokaa että on :o
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei taida olla oikeutta äädä hoitaa toisen lasta.
Mies on jo kotona.
No silloin tottakai hoitaa. Olettehan perhe.
Tai siis "kuvio".
Vierailija kirjoitti:
Ei taida olla oikeutta äädä hoitaa toisen lasta.
Lue aloitus uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Tässä nyt ei ole kyse siitä etteikö mieheni haluaisi tai voisi hoitaa molempia lapsia!!!!! Haluan vain tietää onko minulla oikeus jäädä kotiin!
On varmaan oikeus. Eihän kukaan voi velvoittaa isäpuolta hoitamaan lasta joka ei ole hänen omansa. Sanot vaan ettei hän suostu hoitamaan, niin minkäs sille voi. Toisaalta työnantaja ei tiedä että olisi edes tällaista mahdollisuutta, jos et itse sitä mainosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei taida olla oikeutta äädä hoitaa toisen lasta.
"Jos työntekijän lapsi tai muu hänen taloudessaan vakituisesti asuva alle 10-vuotias lapsi sairastuu äkillisesti, työntekijällä on työsopimuslain mukaan oikeus saada tilapäistä hoitovapaata lapsen hoidon järjestämiseksi tai tämän hoitamiseksi."
https://tyosuojelu.fi/tyosuhde/muut-vapaat-tyosta/perhevapaat/tilapaine…
Tämä on selvää, mutta ap kysyi, että saako hän jäädä hoitamaan sairasta lasta, kun isä on hoitovapaalla toisen lapsen kanssa. Tällöin sairastuneella lapsella on jo hoitaja kotona, joten ainakin itse työnantajana velvottaisin ei hoitovapaalla olevan vanhemman töihin. Toki näissä on käytettävä paljon myös tilannekohtaista harkintaa...
Tilapäinen hoitovapaa on tilanteisiin joissa lapsen hoitoa ei muuten voida järjestää. Tässä tapauksessa järjestyy kun perheen toinen lapsi on jo kotihoidossa. Työnantajalla ei ole palkanmaksuvelvoitetta vaikka vapaan myöntäisikin.
Vierailija kirjoitti:
Tässä nyt ei ole kyse siitä etteikö mieheni haluaisi tai voisi hoitaa molempia lapsia!!!!! Haluan vain tietää onko minulla oikeus jäädä kotiin!
Ei ole, töihin vaan vaikka laiskottaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei taida olla oikeutta äädä hoitaa toisen lasta.
"Jos työntekijän lapsi tai muu hänen taloudessaan vakituisesti asuva alle 10-vuotias lapsi sairastuu äkillisesti, työntekijällä on työsopimuslain mukaan oikeus saada tilapäistä hoitovapaata lapsen hoidon järjestämiseksi tai tämän hoitamiseksi."
https://tyosuojelu.fi/tyosuhde/muut-vapaat-tyosta/perhevapaat/tilapaine…
Tämä on selvää, mutta ap kysyi, että saako hän jäädä hoitamaan sairasta lasta, kun isä on hoitovapaalla toisen lapsen kanssa. Tällöin sairastuneella lapsella on jo hoitaja kotona, joten ainakin itse työnantajana velvottaisin ei hoitovapaalla olevan vanhemman töihin. Toki näissä on käytettävä paljon myös tilannekohtaista harkintaa...
Vaan kun se ei ole kyseisen lapsen isä joka siellä kotona on! Silloinhan asia olisikin selvä. Kotona on ap:n mies, joka ei kuitenkaan ole lapsen isä, joten hänellä ei ole velvollisuutta hoitaa lasta. Toinen vanhemmista on oikeutettu jäämään kotiin hoitamaan sairasta lasta, ja vanhemmat voivat itse päättää kumpi se on. Ap voi siis jäädä hoitamaan lastaan.
Vähän ohi, mutta nämä kommentit ovat kotoisin jostakin pimeän puolelta. Todistaa ainakin sen, että luetun ymmärtämisessä on järkyttävän paljon puutteita. Vain muutama ymmärtänyt ap:n kysymyksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei taida olla oikeutta äädä hoitaa toisen lasta.
"Jos työntekijän lapsi tai muu hänen taloudessaan vakituisesti asuva alle 10-vuotias lapsi sairastuu äkillisesti, työntekijällä on työsopimuslain mukaan oikeus saada tilapäistä hoitovapaata lapsen hoidon järjestämiseksi tai tämän hoitamiseksi."
https://tyosuojelu.fi/tyosuhde/muut-vapaat-tyosta/perhevapaat/tilapaine…
Tämä on selvää, mutta ap kysyi, että saako hän jäädä hoitamaan sairasta lasta, kun isä on hoitovapaalla toisen lapsen kanssa. Tällöin sairastuneella lapsella on jo hoitaja kotona, joten ainakin itse työnantajana velvottaisin ei hoitovapaalla olevan vanhemman töihin. Toki näissä on käytettävä paljon
Kyse on nyt siitä ettei työnantaja, eikä kukaan muukaan voi VELVOITTAA ap:n miestä hoitamaan lasta. Todellisuudessahan hän varmasti tietenkin hoitaisi, jos olisi tarve, mutta ei hänen minkään pakko olisi. Jos hän vaan kirltäytyisi, niin mitäs sitten? Jos hän on virallisesti määritelty lapsen huoltajaksi, asia muuttuu. Näin ei kuitenkaan ilmeisesti ole.
"Vaan kun se ei ole kyseisen lapsen isä joka siellä kotona on! Silloinhan asia olisikin selvä. Kotona on ap:n mies, joka ei kuitenkaan ole lapsen isä, joten hänellä ei ole velvollisuutta hoitaa lasta. Toinen vanhemmista on oikeutettu jäämään kotiin hoitamaan sairasta lasta, ja vanhemmat voivat itse päättää kumpi se on. Ap voi siis jäädä hoitamaan lastaan."
Ei tarvitse olla vanhempi vaan talouteen kuuluva aikuinen. Lisäksi vapaa on hoidonjärjestämistä tai hoitoa varten. Kun mies on jo kotona, hoito on jo järjestetty, eikä AP:lla ole tarvetta jäädä kotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei taida olla oikeutta äädä hoitaa toisen lasta.
Mies on jo kotona.
No silloin tottakai hoitaa. Olettehan perhe.
Eivät nuo ole mikään perhe. He ovat omituinen yksikkö minun, sinun ja meidän lapsia. Kuten uus"perheet" aina.
Meillä on tuo omituinen yksikkö, on minun ja sinun lapsia. Ei ole yhteisiä. Emme ole perhe, vaan olemme parisuhde, jossa molemmilla on omia lapsia. Kumpikin kantaa vadtuunsa omista lapsistaan. Vain hädässä autamme toista. Mutta aloittajan kysymyksessä totta kai hoitaisin miehenkin lasta, jos itse olisim jo valmiiksi kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka siellä työpaikalla tietää, että olette molemmat kotona sairaan lapsen kanssa? Mikäli minä ilmoitan työpaikallani, että olen kotona hoitamassa lastani, eivät he selvittele mieheni työpaikkaa ja kysele sieltä, että onko myös hän kotona.
Minä tiedän pomon joka selvitti.
Ei kenelläkään pomolla ole oikeutta saada tietoa kenenkään työvapaasta ja varsinkaan sen syistä, mikäli tämä henkilö ei ole edes töissä heillä. Siinä tapauksessa tiedon luovuttanut on rikkonut tietosuojaa.
On oikeus pyytää lapsen toisen huoltajan työnantajalta työssäolotodistus. Harva sitä käyttää, mutta onneksi edes jotkut.
Mikäli minun puolisoni työna
Ei hän sellaista voi kysyä, mutta voi pyytää työnantajaa kirjoittamaan todistuksen siitä, että olet ollut työssä aikavälillä x-x.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei taida olla oikeutta äädä hoitaa toisen lasta.
Mies on jo kotona.
Pointti taisi olla että työnantajan näkemyksestä ei ehkä ole kyse oman lapsen hoidosta, joten ei saisi lakisääteistä palkallista vapaata hoitaa lapsipuolta (jota ei ole adoptoinut).
Voi siis olla noin että ei ole, en tiedä, mutta se että "on jo kotona" ei ole mikään vastaus.
Tässä taas näiden uusioperheiden ongelmat. Niissä ei ole muuta kuin ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei taida olla oikeutta äädä hoitaa toisen lasta.
Mies on jo kotona.
Pointti taisi olla että työnantajan näkemyksestä ei ehkä ole kyse oman lapsen hoidosta, joten ei saisi lakisääteistä palkallista vapaata hoitaa lapsipuolta (jota ei ole adoptoinut).
Voi siis olla noin että ei ole, en tiedä, mutta se että "on jo kotona" ei ole mikään vastaus.
En ymmärrä. Toisen lapsen hoitamiseen ei tosiaan välttämättä saa palkallista vapaata. En tiedä, mutta se käy järkeen. Tässä on nyt kyse siitä, että aapee haluaisi kotiin hoitamaan omaa lastaan vaikka kotona on jo aikuinen joka lasta voisi hoitaa (lapsen isäpuoli). Kenenkään ei siis tarvitse jäädä pois töistä hoitamaan jonkun toisen lasta.
"taisi olla että työnantajan näkemyksestä ei ehkä ole kyse oman lapsen hoidosta, joten ei saisi lakisääteistä palkallista vapaata hoitaa lapsipuolta (jota ei ole adoptoinut).
Voi siis olla noin että ei ole, en tiedä, mutta se että "on jo kotona" ei ole mikään vastaus."
Mies kuulunee samaan talouteen puolisonsa lapsen kanssa, kun AP puhuu isä- ja lapsipuolesta. Eli isäpuolen kotonaolo on jo hoidon järjestäminen, eikä ap voi jäädä palkallisesti kotiin ellei työnantaja jostain syystä suostu tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka siellä työpaikalla tietää, että olette molemmat kotona sairaan lapsen kanssa? Mikäli minä ilmoitan työpaikallani, että olen kotona hoitamassa lastani, eivät he selvittele mieheni työpaikkaa ja kysele sieltä, että onko myös hän kotona.
Minä tiedän pomon joka selvitti.
Ei kenelläkään pomolla ole oikeutta saada tietoa kenenkään työvapaasta ja varsinkaan sen syistä, mikäli tämä henkilö ei ole edes töissä heillä. Siinä tapauksessa tiedon luovuttanut on rikkonut tietosuojaa.
On oikeus pyytää lapsen toisen huoltajan työnantajalta työssäolotodistus. Harva sitä käyttää, mutta onneksi edes jotkut.
Miksi pitäisi kirjoittaa, voinhan olla keuhkokuumeessa kotona, silloin en todellakaan ole kykeneväinen hoitamaan kenenkään lapsia, en edes omiani. Syy kotonaolooni ei kuulu puolison työnantajalle, hänellä ei ole oikeutta tietää sairauksistani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei taida olla oikeutta äädä hoitaa toisen lasta.
Mies on jo kotona.
Pointti taisi olla että työnantajan näkemyksestä ei ehkä ole kyse oman lapsen hoidosta, joten ei saisi lakisääteistä palkallista vapaata hoitaa lapsipuolta (jota ei ole adoptoinut).
Voi siis olla noin että ei ole, en tiedä, mutta se että "on jo kotona" ei ole mikään vastaus.
En ymmärrä. Toisen lapsen hoitamiseen ei tosiaan välttämättä saa palkallista vapaata. En tiedä, mutta se käy järkeen. Tässä on nyt kyse siitä, että aapee haluaisi kotiin hoitamaan omaa lastaan vaikka kotona on jo aikuinen joka lasta voisi hoitaa (lapsen isäpuoli). Kenenkään ei siis tarvitse jäädä pois töistä hoitamaan jonkun toisen lasta.
Ap ei halua hoitaa omaa tai vierasta lasta, vaan saada pelkästään ylimääräistä vapaata töistään.
Alue: Aihe vapaa
Toivottavasti työnantajasi ei ole pienyrittäjä.