On totta, että lääkäreiden mielestä kaikkia ei kanna hoitaa, jotta säästyy rahaa 🥶 Mielestäni väärin, mutta näin se on

Ei lääkärit ole raha-asioiden ammattilaisia

Mun aika on niin kallista, et ei me mitää turhii ala pelastelemaan?

No, kylmä tosiasia on se, että kannattaako hoitaa, jos on omilla valinnoillaan aiheuttanut itselleen vakavan sairauden, eikä aio muuttaa elintapojaan. Alkoholisti ei saa maksasiirrettä nykyäänkään, eikä lihavuus-, tai tekonivelleikkaukseen pääse, ellei onnistu pudottamaan yhtään painoaan. Terminaalivaiheen syöpiä ei hoideta kivunlievitystä lukuun ottamatta, ellei ole olemassa sellaista hoitoa, joka hyödyttää potilasta. Turhia hoitoja ei ole saanut ennenkään. Sen sijaan potilaan varallisuus ja asema yhteiskunnassa, tai saman klubin jäsenyys lääkärin kanssa eivät saa olla mikään ohituskaista.

No pakko jotain priorisointia on toteuttaa... Ei tää yhteiskunta muuten pyöri, ikävä kyllä 

se on sitä tasa-arvoa ja kukaan ei ole eri asemassa... vai mitä? eikös itäsuomessa jouduttu tekemään rahoituspäätös joka on vastoin joko perustuslakia tai sotelakia? eli joutuivat päättämään kumpaa lakia aikovat rikkoa. päättäjät pitääkin saattaa sairaanhoidonpiiriin alueella, jossa ei palveluita ole. vasta sitten tajuavat, että mitä tuli tehtyä. koskee kaikkia puolueita ja jokaista poliitikkoa ja virkamiestä. pitäisi vaan koskea paljon kovempaa.

Lääkärit ovat pakotettuja priorisointiin.

Ja kuka muun sen priorisoinnin pystyisi paremmin tekemään, kuin lääketieteen asiantuntija, lääkäri.

Priorisointiohjeet tulevat ylempää, ja pohjana on talous.  Raha.

Kuka muka opiskelisi lainalla, hikisessä opiskelijakämpässä 6 vuotta, päästääkseen määräilemään, ketä hoidetaan ja ketä ei ?

Suomessa vanhukset hoidetaan, muut maksavat itse hoitonsa heidän hoitojen lisäksi.

On tauteja, joiden uudet hoidot maksavat esim. 2 miljoonaa euroa, ja uusimmat keksinnöt ja jopa lääkkeet ovat ennen niiden lisenssien vapautusta arvokkaita.

Jokaisen pitäisi ymmärtää, että jos halutaan hoitaa muutenkin ihmisiä kuin superhintavilla mahdollisesti parantavilla menetelmillä muutamaa, niin ei siinä rahaa jäisi esim- perinteisimpiin syöpähoitoihin.

On aina tehtävä valinta mihin sitä rahaa laitetaan.

Prioriteeteistä päättävät henkilöt, jotka ovat täysin vieraantuneita tosielämästä. he kuvittelevat, että heidän oma hyvinvointinsa on täysin heidän omaa aikaansaannostaan ja taas sitten ajattelevat, että kelkasta pudonneiden valinnat taas ovat täysin henkilön omaa aikaansaamattomuuttaan.

Todellisuudessa bemareissaan ja mersuissaan istuskelevat porhot eivät pärjäisi viikkoakaan ilman omia ylellisyyksiä. Heillä menisi heti sormisuuhun. Osaavatkohan edes reittiopasta käyttää.

Vierailija kirjoitti:

On tauteja, joiden uudet hoidot maksavat esim. 2 miljoonaa euroa, ja uusimmat keksinnöt ja jopa lääkkeet ovat ennen niiden lisenssien vapautusta arvokkaita.

Jokaisen pitäisi ymmärtää, että jos halutaan hoitaa muutenkin ihmisiä kuin superhintavilla mahdollisesti parantavilla menetelmillä muutamaa, niin ei siinä rahaa jäisi esim- perinteisimpiin syöpähoitoihin.

On aina tehtävä valinta mihin sitä rahaa laitetaan.

Monet meistä potentiaalisista potilaista ovat kykeneviä sanomaan oman mielipiteensä, kun saavat luotettavat tiedot terveydentilastaan ja hoitovaihtoehdoista. Olen jo seniorikansalainen, terve. Jos saisin tietää sairastuneeni johonkin tautiin, jonka hoito maksaisi tähtitieteellisiä summia, kieltäytyisin hoidoista. Vastineeksi vaatisin "jonkun pillerin", jonka voisin ottaa tilanteessa, jossa olo käy sietämättömäksi. Maailmanmeno on muuttunut sellaiseksi, että vaikea keksiä syitä pitää kiinni elämästä hinnalla millä hyvänsä. Olen saanut elää onnellisten tähtien alla, maailma on tähän asti nytkähdellyt pikkuhiljaa oikeaan ja oikeudenmukaiseen suuntaan. Nyt eletään taantumuksen aikaa.

Suurin osa lääketieteellisistä hoidoista on todennäköisesti tehottomia tai jopa haitallisia. Esimerkiksi meta-analyysin How much of orthodox medicine is evidence based? mukaan satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa saadun näytön perusteella vain 15 % hoidoista on todistetusti tehokkaita,  ja 56 % hoidoista on joko todennäköisesti tai varmasti hyödyttömiä tai haitallisia tai niiden tehosta ei ole näyttöä:

" A pie chart indicates that, of about 2500 treatments supported by good evidence, only 15% of treatments were rated as beneficial, 22% as likely to be beneficial, 7% part beneficial and part harmful, 5% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and in the remaining 47% the effect of the treatment was unknown.

Toisen systemaattisen tutkimuskatsauksen ja meta-analyysin Most healthcare interventions tested in Cochrane Reviews are not effective according to high quality evidence: a systematic review and meta-analysis mukaan vain 10 %:lla lääketieteellisistä hoidoista on taustallaan laadukasta tieteellistä näyttöä ja näistä 6,8%:lla on havaittavissa oleva tilastollisesti merkitsevä hyöty ja 5,6 %:

"One in 10 (158 of 1567 interventions had a first listed primary outcome with evidence rated as high quality. Of these, 106 (6.8%) also had a positive, statistically significant result, while 87 (5.6%) were also rated by review authors as being at least very likely to be effective (see Table 1). "

Aika monta lääketieteellistä hoitoamuotoa voisi jätttää tarjoamatta ilman, että siitä koituisi mitään haittaa potilaille.Samalla rahaa säästyisi mittavia summia. Ihmiset ovat vain niin medikalisaation aivopesemiä, että jokaiseen vaivaan pitää hankkia lääketieteellistä hoitoa.

Kyllä lääkäri tietää mitä hoito maksaa ja siksi karsii hoitoja

Aina on pitänyt tehdä valintoja. Resursseja (osaaminen, tilat, välineet) ei koskaan ole niin paljon että kaikki voitaisiin hoitaa. Esimerkiksi luovutuselimiä on rajallinen määrä. 

Vierailija kirjoitti:

Ei lääkärit ole raha-asioiden ammattilaisia

 

                Miksi  pitäisi ollakaan ?. Lääkäri tietää tasan tarkkaa miten hoitaa  sekä mahdollinen onnistumismahdollisuus ja mitä  hoito tulee kustantamaan.

            Se riittää

Pitäisi joku yläikäraja olla joihinkin hoitoihin.

Kyllä Suomessa vanhukset houdetaan. Oli käsittämätöntä, kuinka 85 v äitini aivoihin levinnyttä syöpää yritettiin parantaa. Siksi äitini totesi kuolinvuoteellaan, ettei ihme, ettei raha riitä, kun meitä vanhuksia pidetään väkisin hengissä.

Vierailija kirjoitti:

No, kylmä tosiasia on se, että kannattaako hoitaa, jos on omilla valinnoillaan aiheuttanut itselleen vakavan sairauden, eikä aio muuttaa elintapojaan. Alkoholisti ei saa maksasiirrettä nykyäänkään, eikä lihavuus-, tai tekonivelleikkaukseen pääse, ellei onnistu pudottamaan yhtään painoaan. Terminaalivaiheen syöpiä ei hoideta kivunlievitystä lukuun ottamatta, ellei ole olemassa sellaista hoitoa, joka hyödyttää potilasta. Turhia hoitoja ei ole saanut ennenkään. Sen sijaan potilaan varallisuus ja asema yhteiskunnassa, tai saman klubin jäsenyys lääkärin kanssa eivät saa olla mikään ohituskaista.

                   Kyllä oma varallisuus on ohituskaista. Itse olen käyttänyt rahaa omiin tarpeellisiin leikkauksiin  yksityissairaaloissa

No mieti itse, kannattaako terminaali vaiheessa olevaan käyttää resursseja ja hoitaa turhaan, lääkkeillä jotka vain pahentavat oloa. Oikeassa elämässä on olemassa tietyt prioriteetit minkä mukaan hoidetaan ja minkä mukaan esimerkiksi vakavassa onnettomuudessa olevat autetaan hoitoon. Näin on aina ollut. 

Miten muka lääkäri päättää kun soitat aikaa terveysasemalle,niin se on hoitaja joka vastaa puhelimeen ja ei anna aikaa lääkärille.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa vanhukset hoidetaan, muut maksavat itse hoitonsa heidän hoitojen lisäksi.

 

      EI VAAN VANHUKSET RAJATAAN TIETTYJEN HOITOJEN ULKOPUOLELLE

                  Tosiasia !