Tradwife-liike on hyvä asia kaikille meille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kiitos, elätän mieluummin itseni ja samalla kerrytän tulevaa eläkettäni. 

"Vanhaan hyvään aikaan" mies sai h akata ja r ais kata vaimoa ihan vapaasti, kun vaimolla ei ollut mitään taloudellista mahdollisuutta lähteä. Tällaisella väkivallalla on Suomessa pitkät perinteet. Jos et usko, niin tässä yksi fakta: vaimon r ais kaus tuli rikoslakiin v. 1994. Eli vasta 30 vuotta sitten.

Naisen paras turva on taloudellinen itsenäisyys. Halukkaat voivat luopua siitä, mutta minä en. 

Ei pidä paikkaansa, sinun pitäisi opetella etsimään tietoa eikä vain levitellä mutuilua.

https://stat.fi/tup/sukupuolistunut-vakivalta/index.html

Suomessa ei ole koskaan ollut mitään tradwife-kulttuuria yläluokkia, siis muutamaa prosenttia kansasta lukuun ottamatta. Maatalousyhteiskunnassa kaikki tekivät töitä, joko omalla tilalla tai palkollisina. Kun muutettiin maalta kaupunkeihin työn perässä, kävivät sekä miehet että naiset töissä. Lapsia hoitivat mummot tai naapuri. Vain joissain hyvin toimeentulevissa perheissä vaimo saattoi olla kotirouvana, ja heilläkin oli kotiapulainen, joka käytännössä hoiti kodin ja lapset.

Suomessa arvostetaan koulutusta ja työntekoa. Siitä lähtien, kun kouluttautuminen on ollut mahdollista kaikille yhteiskuntaluokille, ovat naiset hankkineet koulutuksen siinä missä miehetkin. Koko yhteiskuntajärjestelmä perustuu mahdollisuuteen yhdistää työ ja perhe, on vanhempainvapaita ja julkista päivähoitoa. Työssäkäyminen, siis itsensä elättäminen, ei ole mikään pakko vaan oikeus, ja useimmat naiset haluavat käyttää tätä oikeutta. 

Kotona on tylsää, lasten kanssa olo on kuin sinulla olisi aivoja syövä olio päässä. Raha on tärkeämpää kuin yksikään ihmissuhde ja kuule, jos siellä kotona on niin kivaa miehet niin olkaa siellä ihan itse. Teiltä kun sujuu yksinkertaiset ja puuduttavat asiat koska aivonne on siihen luotu.

Mormonikirkon sponsoroimia vaikuttajia. Ei näiltä naisilta rahaa puutu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaisi melkoista elintasonlaskua suurimmalle osalle, jos joutuu yhden ihmisen palkalla elättämään aikuiset ja lapset. Suomessa on niin surkeat palkat, että monella on jo tiukkaa elättää itsensäkin. Sitä paitsi toinen osapuoli ei tulisi koskaan saamaan eläkettä ja perhe olisi vararikossa kun ainoalle töissäkäyvälle sattuu jotain.

Niin koska nykyinen malli on rakennettu että molempien pitää käydä töissä. 

Yhteiskuntaa voidaan muuttaa niin, että yhden palkalla pärjää. 

Mutta pyöriikö firmat puolella nykyisestä työvoimasta? Tuskin siihen kovin moni mies suostuu, että tekee kahden työt, vaikka palkka tuplaantuisikin.

Tekoäly korvaa joka tapauksessa suuren osan nykyisestä työvoimasta. Parempi ilman työt

Tekoäly ei maksa veroja, eli miten lisääntyvän työttömien armeijan elämä maksetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaisi melkoista elintasonlaskua suurimmalle osalle, jos joutuu yhden ihmisen palkalla elättämään aikuiset ja lapset. Suomessa on niin surkeat palkat, että monella on jo tiukkaa elättää itsensäkin. Sitä paitsi toinen osapuoli ei tulisi koskaan saamaan eläkettä ja perhe olisi vararikossa kun ainoalle töissäkäyvälle sattuu jotain.

Niin koska nykyinen malli on rakennettu että molempien pitää käydä töissä. 

Yhteiskuntaa voidaan muuttaa niin, että yhden palkalla pärjää. 

Mutta pyöriikö firmat puolella nykyisestä työvoimasta? Tuskin siihen kovin moni mies suostuu, että tekee kahden työt, vaikka palkka tuplaantuisikin.

Tekoäly korvaa joka tapauksessa suure

Tekoäly ei maksa veroja, eli miten lisääntyvän työttömien armeijan elämä maksetaan?

Tekoäly ei korvaa yhtään mitään vaan töihin joudutte jatkossakin. Sossupummin toiveunta moinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voimaantuneiden naisten yhteiskunta on sellainen asia joka ei mahdollista riittävää syntyvyyttä. Perinteiset arvot tulee palauttaa jos halutaan, että suomalainen yhteiskunta ei katoa.

Eivät feministit suostu lopettamaan voimaantumista. Mutta feministien määrä laskee koko ajan ja tilalle tulee konservatiivisia naisia muista kulttuureista jotka tekevät paljon lapsia. Jo nyt yli kolmasosa pk-seudun lapsista syntyy muille kuin suomalaisille, ja tämä osuus kasvaa voimakkaasti vuosi vuodelta. Tulevaisuuden Suomi on todella erinäköinen paikka kuin tämä nykyinen, ja feminismille siellä ei ole enää sijaa.

Luuletko, että muista maista tulleiden naisten tyttäret eivät kasva feministeiksi suomalaisessa yhteiskunnassa? :)

Tää on tätä, kun väestönvaihdosta ym. sössöttävät ihmiset kuvittelevat, etteivät maahanmuuttajat ikinä suomalaistu.

Trapwife :)

Sitä minä näissä aina niin ihmettelen että Miksi pitää olla sukupuolettunutta?

Perhe voi halutessaan tehdä niin että mies olla kotiherrana (ihan raavaat maskuliiniset ukotkin) ja nainen tienaa. Etenkin kun naisten koulutustaso on korkeampi ja liksat pitäisi olla myös kovemmat. 

ja kyllähän naisetkin sitten saisivat tottua myös ns likaisiin ja fyysisesti vaativampiin tehtäviin! 



 

Vierailija kirjoitti:

Trapwife :)

Se on modernia.

Maksullisia ovat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kiitos, elätän mieluummin itseni ja samalla kerrytän tulevaa eläkettäni. 

"Vanhaan hyvään aikaan" mies sai h akata ja r ais kata vaimoa ihan vapaasti, kun vaimolla ei ollut mitään taloudellista mahdollisuutta lähteä. Tällaisella väkivallalla on Suomessa pitkät perinteet. Jos et usko, niin tässä yksi fakta: vaimon r ais kaus tuli rikoslakiin v. 1994. Eli vasta 30 vuotta sitten.

Naisen paras turva on taloudellinen itsenäisyys. Halukkaat voivat luopua siitä, mutta minä en. 

Vaimon seks-uaalinen pako-ttaminen oli rikos myös ennen vuotta 1994. Siitä vain rangaistiin eri pykälän mukaan, koska erimielisyyttä aviovuoteessa ei pidetty samankaltaisena asiana kuin jotain vieraan suorittamaa päällekarkausta kadulla.

Siitä rangaistiin lievemmin, koska sitä ei pidetty yhtä pahana asiana. Ajateltiin siis, että aviomies saa ra iskata vaimonsa pienemmällä rangaistuksella, ihan kuin avioliitto antaisia kenellekään oikeuden rai skaamiseen. Mutta todellisuudessa pikemminkin parisuhteessa rai skaus on vielä pahempi, koska muiden traumojen lisäksi se myös pilaa koko suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kiitos, elätän mieluummin itseni ja samalla kerrytän tulevaa eläkettäni. 

"Vanhaan hyvään aikaan" mies sai h akata ja r ais kata vaimoa ihan vapaasti, kun vaimolla ei ollut mitään taloudellista mahdollisuutta lähteä. Tällaisella väkivallalla on Suomessa pitkät perinteet. Jos et usko, niin tässä yksi fakta: vaimon r ais kaus tuli rikoslakiin v. 1994. Eli vasta 30 vuotta sitten.

Naisen paras turva on taloudellinen itsenäisyys. Halukkaat voivat luopua siitä, mutta minä en. 

Ei pidä paikkaansa, sinun pitäisi opetella etsimään tietoa eikä vain levitellä mutuilua.

Tuo mitä hän sanoi pitää kyllä ihan täysin paikkansa.

Väite siitä, että yhdellä palkalla pystyi ennen elättämään perheen ja nykyään ei, on virheellinen. Eivät palkat olleet "ennen" suurempia, päinvastoin. Odotukset elintasoa kohtaan ovat nousseet. Lapsuudessani 1970- ja 1980-luvuilla oli tavallista, että perhe asui lasten ollessa pieniä kaksiossa ja asuntoa vaihdettiin isompaan varallisuuden kasvaessa. Ruoka tehtiin itse, ehkä vaatteetkin, sen sijaan, että olisi ostettu einesruokia ja valmisvaatteita. Ihmisillä ei ollut myöskään esimerkiksi maksullisia harrastuksia samaan tapaan kuin nykyään. Nykyään on oletusarvo, että lapsilla on omat huoneet ja että he voivat harrastaa, mitä haluavat. Kyllähän yhdellä palkalla pärjää, kun säätää elintasonsa vastaamaan tuloja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voimaantuneiden naisten yhteiskunta on sellainen asia joka ei mahdollista riittävää syntyvyyttä. Perinteiset arvot tulee palauttaa jos halutaan, että suomalainen yhteiskunta ei katoa.

Eivät feministit suostu lopettamaan voimaantumista. Mutta feministien määrä laskee koko ajan ja tilalle tulee konservatiivisia naisia muista kulttuureista jotka tekevät paljon lapsia. Jo nyt yli kolmasosa pk-seudun lapsista syntyy muille kuin suomalaisille, ja tämä osuus kasvaa voimakkaasti vuosi vuodelta. Tulevaisuuden Suomi on todella erinäköinen paikka kuin tämä nykyinen, ja feminismille siellä ei ole enää sijaa.

Luuletko, että muista maista tulleiden naisten tyttäret eivät kasva feministeiksi suomalaisessa yhteiskunnassa? :)

Tää on tätä, kun väestönvaihdosta ym. sössöttävät ihmiset kuvittelevat, etteivät maahanmuuttajat ikinä suomalaistu.

Kannattaa käydä vaikka Tukholman lähiöissä katsomassa, että miten ruotsalaistuminen siellä etenee. Esimerkiksi Rinkebyssä, Tenstassa ja Norsborgissa ruotsalaistuminen on jo hyvin pitkällä. :)

Tämä myös kuuluu venäjän ajamaan asiaan vähentääkseen naisten päätösvaltaa, samalla määräysvaltaa omasta itsestään sekä lopulta vaikutus ja äänestys oikeuksista.

Diktatuurissa ja kommunismissa ei naiset oikeasti ole ikinä muita kuin kiiltokuvia joilla on tarkat määräykset mitä pitää sanoa ja tehdä.

Zaharova ja muut ovat olleet selviä esimerkkejä mutta nyt samaa mainostetaan USAssa .. rahoittajat toimintaan Putlerin ja Saudien kautta diktatuureista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kiitos, elätän mieluummin itseni ja samalla kerrytän tulevaa eläkettäni. 

"Vanhaan hyvään aikaan" mies sai h akata ja r ais kata vaimoa ihan vapaasti, kun vaimolla ei ollut mitään taloudellista mahdollisuutta lähteä. Tällaisella väkivallalla on Suomessa pitkät perinteet. Jos et usko, niin tässä yksi fakta: vaimon r ais kaus tuli rikoslakiin v. 1994. Eli vasta 30 vuotta sitten.

Naisen paras turva on taloudellinen itsenäisyys. Halukkaat voivat luopua siitä, mutta minä en. 

Vaimon seks-uaalinen pako-ttaminen oli rikos myös ennen vuotta 1994. Siitä vain rangaistiin eri pykälän mukaan, koska erimielisyyttä aviovuoteessa ei pidetty samankaltaisena asiana kuin jotain vieraan suorittamaa päällekarkausta kadulla.

Siitä rangaistiin lievemmin, koska sitä ei pidetty yhtä pahana asiana. Ajateltiin siis, että aviomies saa ra iskata vaimonsa pienemmällä rangaistuksella, ihan kuin avioliitto antaisia kenellekään oikeuden rai skaamiseen. Mutta todellisuudessa pikemminkin parisuhteessa rai skaus on vielä pahempi, koska muiden traumojen lisäksi se myös pilaa koko suhteen.

Nykyisin kiistellään jostain suostumuslomakkeista. Ja jos lomake ei ollut kunnossa, niin aviomiestä rangaistaan yhtä kovasti kuin vierasta päällekarkaajaa kadulla. Feminististä dystopiaa.

Vierailija kirjoitti:

Sitä minä näissä aina niin ihmettelen että Miksi pitää olla sukupuolettunutta?

Perhe voi halutessaan tehdä niin että mies olla kotiherrana (ihan raavaat maskuliiniset ukotkin) ja nainen tienaa. Etenkin kun naisten koulutustaso on korkeampi ja liksat pitäisi olla myös kovemmat. 

ja kyllähän naisetkin sitten saisivat tottua myös ns likaisiin ja fyysisesti vaativampiin tehtäviin! 



 

Totta. Nämä ovat tosiaan nyt jo mahdollisia - kotiäitejä ja -isiä on jo olemassa ja systeemi mahdollistaa sen kummallekin sukupuolelle.

Näille influenssereille se vain ei riitä, vaan he haluavat sen tyyppistä systeemiä, jossa naisten on vaikea löytää muuta työtä, jolloin muutkin joutuvat elämään heidän haluamansa elintavan mukaisesti.

Ap on ilmeisesti katsonut liikaa utahilaisia mormonivideoita. Suomessa ei ole mitään tradwife-perinnettä. Suomen nykyisen elintason mahdollistaa nimenomaan se, että perheessä on kaksi palkansaajaa. Odotukset siitä, millaisessa kodissa lapsiperheen kuuluu asua ja yleensä millaista elämää elää, ovat muodostuneet tietyn tulotason pohjalta. On typerä ajatus, että yhdellä palkalla pitäisi saada sama elintaso kuin kahdella palkalla. Sitähän ap siis oikeasti haluaa valittaessaan, ettei yhdellä palkalla pärjää. Kyllä pärjää, kun laskee elintasoa. 

Vierailija kirjoitti:

Kunnon naiset eivät oikeasti haluaisi mennä töihin. Nykyaika pakottaa

Kukapa oikeasti haluaisi.