Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeus on todennut, että aikajana ei mahdollista Annelin syyllisyyttä.

Se oli käräjäoikeus, jossa tuo aikajanan mahdottomuus tuli ilmi.

Vierailija kirjoitti:

Pakastimessa oli jäätelöä, pussi ranskalaisia ja kalapuikkoja. Luuletko että niihin voisi piilottaa sorkkaraudan tai retkikirveen? 🤣😂😂😁

Mutta mitä oli niissä kodinhoitohuoneessa olevissa roskapusseissa? Jotainhan Anneli vei ulkoroskikseen samalla reissulla, kun haki pakastimesta jäätelöä.

Vierailija kirjoitti:

Muistan vauva-keskustelut noilta ajoilta. Kun poliisi oli kommentoinut että talo oli hujan hajan ja sotkuinen, ja julkaisi kuvan missä oli pari muovikassia ja jokunen  lelu/lehtipino nurkissa tms. 

Ja vauvapalstalla tapeltiin, oliko perhekerho-Annelin koti sotkuinen vai ei. Eikös pieni määrä rojua nurkissa ole normaalia.  Paremmat mammat kertoivat että ei todellakaan ole, kaikki tavarat viedään tietysti paikalleen. 

Tuollahan ei ollut mikään pieni määrä rojua nurkissa, vaan esim. työhuoneessa oli niin paljon rojua lattialla, että siellä oli vain kapea kulkuväylä paljasta lattiaa. Sisällä oli kymmenittäin roskapusseja ja niiden seasta löytyi hiiren kakkaa. Pesuhuoneen siisteys kiinnitti jonkun poliisin huomion, koska muualla oli niin törkyistä ja pesuhuone taas vaikutti vasta siivotulta.

Vierailija kirjoitti:

Olisi varmaan median tehtävä tuoda nuo hovioikeuden päätökset kansan tietoon. Jos media olisi hoitanut työnsä kunnolla niin muutaman aiheeseen perehtyneen ei tarvitsisi vuodesta toiseen selittää niille 5 miljoonalle muulle suomalaiselle miksi Anneli ei voi olla syyllinen miehensä murhaan.

Kuvitteletko olevasi jotenkin erityisesti aiheeseen perehtynyt, kun olet lukenut hovioikeuden viimeisimmän tuomion? Meitä on kuule sinuakin paremmin juttuun perehtyneitä, jotka ymmärrämme, millaisin tutkimusmenetelmin mitäkin asiaa on mahdollista tutkia. Median mustamaalaaminen on vain Annelin kannattajien halpa keino puolustella emäntäänsä. 

Voisiko olla, että Joutsenlahti huomasi tämän ilmeisen aikajanaongelman jo tutkinnan ekana päivänä?

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa miksi niin monelta on mennyt ohi mitä hovioikeus on sanonut? Sehän on sanonut täsmälleen saman mitä täällä on vuosikausia jankattu. Aikajana ei mahdollista Annelin syyllisyyttä.

Miksi Anneli meni soittamaan hätäpuhelua vasta sitten, kun Jukkaa oli jo puukotettu ja hän oli ehtinyt maata minuuttikaupalla sängyllä verta vuotaen? 

Aikajana selittäytyy sillä, mistä on todisteetkin = patjan verenvuoto, että itse akti oli pidempi kuin on väitetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi varmaan median tehtävä tuoda nuo hovioikeuden päätökset kansan tietoon. Jos media olisi hoitanut työnsä kunnolla niin muutaman aiheeseen perehtyneen ei tarvitsisi vuodesta toiseen selittää niille 5 miljoonalle muulle suomalaiselle miksi Anneli ei voi olla syyllinen miehensä murhaan.

Kuvitteletko olevasi jotenkin erityisesti aiheeseen perehtynyt, kun olet lukenut hovioikeuden viimeisimmän tuomion? Meitä on kuule sinuakin paremmin juttuun perehtyneitä, jotka ymmärrämme, millaisin tutkimusmenetelmin mitäkin asiaa on mahdollista tutkia. Median mustamaalaaminen on vain Annelin kannattajien halpa keino puolustella emäntäänsä. 

En ole lukenut yhtään tuomiota. Sen takia yllätyin, että ihan samat asiat ne on siellä oikeudessakin huomanneet mitä kuka tahansa voi todisteista päätellä. En muista median ikinä kirjoittaneen tästä aikajanan ongelmasta.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko olla, että Joutsenlahti huomasi tämän ilmeisen aikajanaongelman jo tutkinnan ekana päivänä?

Joutsenlahti huomasi vain hehkeän lesken puolimakaavassa asennossa sairaalavuoteella. Ajantaju katosi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi varmaan median tehtävä tuoda nuo hovioikeuden päätökset kansan tietoon. Jos media olisi hoitanut työnsä kunnolla niin muutaman aiheeseen perehtyneen ei tarvitsisi vuodesta toiseen selittää niille 5 miljoonalle muulle suomalaiselle miksi Anneli ei voi olla syyllinen miehensä murhaan.

Kuvitteletko olevasi jotenkin erityisesti aiheeseen perehtynyt, kun olet lukenut hovioikeuden viimeisimmän tuomion? Meitä on kuule sinuakin paremmin juttuun perehtyneitä, jotka ymmärrämme, millaisin tutkimusmenetelmin mitäkin asiaa on mahdollista tutkia. Median mustamaalaaminen on vain Annelin kannattajien halpa keino puolustella emäntäänsä. 

En ole lukenut yhtään tuomiota. Sen takia yllätyin, että ihan samat asiat ne on siellä oikeudessakin huomanneet mitä kuka tahansa voi todisteista päätellä. En muista median i

Annoit ymmärtää, että olet asiaan perehtynyt, mutta nyt kerrotkin, ettet ole lukenut tuomioita ollenkaan. No, vielä ehdit. 

En kai tee päätelmiä toisten puheiden perusteella, vaan niiden todisteiden.

4. A oli nähnyt äidin ja isän takkahuoneessa sängystä ylös nousseina. Nämä olivat seisseet sängyn vieressä. A ei ollut tässä vaiheessa kuullut enää "ikkunan pauketta", eikä ikkunan pauke ollut toistunut enää myöhemminkään. Hän ei ollut tällöin nähnyt takkahuoneessa muita henkilöitä vanhempiensa lisäksi. A oli nähnyt valokatkaisijan kohdalta koko huoneeseen.-

Missähän tämä huppumies piilotteli tämänkin ajan? 

Vierailija kirjoitti:

4. A oli nähnyt äidin ja isän takkahuoneessa sängystä ylös nousseina. Nämä olivat seisseet sängyn vieressä. A ei ollut tässä vaiheessa kuullut enää "ikkunan pauketta", eikä ikkunan pauke ollut toistunut enää myöhemminkään. Hän ei ollut tällöin nähnyt takkahuoneessa muita henkilöitä vanhempiensa lisäksi. A oli nähnyt valokatkaisijan kohdalta koko huoneeseen.-

Missähän tämä huppumies piilotteli tämänkin ajan? 

Kannattaako tuota lapsen puhetta uskoa, kun tiedetään miten niiden kanssa ennenkin on käynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

4. A oli nähnyt äidin ja isän takkahuoneessa sängystä ylös nousseina. Nämä olivat seisseet sängyn vieressä. A ei ollut tässä vaiheessa kuullut enää "ikkunan pauketta", eikä ikkunan pauke ollut toistunut enää myöhemminkään. Hän ei ollut tällöin nähnyt takkahuoneessa muita henkilöitä vanhempiensa lisäksi. A oli nähnyt valokatkaisijan kohdalta koko huoneeseen.-

Missähän tämä huppumies piilotteli tämänkin ajan? 

Kannattaako tuota lapsen puhetta uskoa, kun tiedetään miten niiden kanssa ennenkin on käynyt?

Ihmetyttää, miten tyttären puheet huppumiehen näkemisestä käyvät "todisteina", mutta muut puheet kuitataan "lapsen höpinöinä" mihin ei kannata uskoa. 

Vierailija kirjoitti:

Kun Anneli tunnusti teon, kuvaili hän sen melko yksityiskohtaisesti. Uskon, että teko meni Annelin kertomalla tavalla.

Ei, se tunnustuksen teonkuvaus nimenomaan ei sovi muihin faktoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan vauva-keskustelut noilta ajoilta. Kun poliisi oli kommentoinut että talo oli hujan hajan ja sotkuinen, ja julkaisi kuvan missä oli pari muovikassia ja jokunen  lelu/lehtipino nurkissa tms. 

Ja vauvapalstalla tapeltiin, oliko perhekerho-Annelin koti sotkuinen vai ei. Eikös pieni määrä rojua nurkissa ole normaalia.  Paremmat mammat kertoivat että ei todellakaan ole, kaikki tavarat viedään tietysti paikalleen. 

Tuollahan ei ollut mikään pieni määrä rojua nurkissa, vaan esim. työhuoneessa oli niin paljon rojua lattialla, että siellä oli vain kapea kulkuväylä paljasta lattiaa. Sisällä oli kymmenittäin roskapusseja ja niiden seasta löytyi hiiren kakkaa. Pesuhuoneen siisteys kiinnitti jonkun poliisin huomion, koska muualla oli niin törkyistä ja pesuhuone taas vaikutti vasta siivotulta.

Höpö höpö nyt. Pesuhuoneen lattiaan pinttynyt lika on nimenomaan mainittu erikseen siinä yhteydessä, että on todettu, että jos siellä olis pesty verta pois jostain, niin siihen likaan olis tarttunut verta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

4. A oli nähnyt äidin ja isän takkahuoneessa sängystä ylös nousseina. Nämä olivat seisseet sängyn vieressä. A ei ollut tässä vaiheessa kuullut enää "ikkunan pauketta", eikä ikkunan pauke ollut toistunut enää myöhemminkään. Hän ei ollut tällöin nähnyt takkahuoneessa muita henkilöitä vanhempiensa lisäksi. A oli nähnyt valokatkaisijan kohdalta koko huoneeseen.-

Missähän tämä huppumies piilotteli tämänkin ajan? 

Kannattaako tuota lapsen puhetta uskoa, kun tiedetään miten niiden kanssa ennenkin on käynyt?

Ihmetyttää, miten tyttären puheet huppumiehen näkemisestä käyvät "todisteina", mutta muut puheet kuitataan "lapsen höpinöinä" mihin ei kannata uskoa. 

Eihän meidän tarvitse sitäkään uskoa. Tuskin Jukka itsestään kuoli. Ja koska Anneli ei voi olla tekijä niin paikalla on täytynyt olla ulkopuolinen.

Metsäänhän se Annelin tunnustus meni. Ei osannut kuvata tapahtumia. Kai hän olisi tekijänä osannut kertoa mihin ihmeeseen hän ne välineet sun muut piilotti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

4. A oli nähnyt äidin ja isän takkahuoneessa sängystä ylös nousseina. Nämä olivat seisseet sängyn vieressä. A ei ollut tässä vaiheessa kuullut enää "ikkunan pauketta", eikä ikkunan pauke ollut toistunut enää myöhemminkään. Hän ei ollut tällöin nähnyt takkahuoneessa muita henkilöitä vanhempiensa lisäksi. A oli nähnyt valokatkaisijan kohdalta koko huoneeseen.-

Missähän tämä huppumies piilotteli tämänkin ajan? 

Kannattaako tuota lapsen puhetta uskoa, kun tiedetään miten niiden kanssa ennenkin on käynyt?

Ihmetyttää, miten tyttären puheet huppumiehen näkemisestä käyvät "todisteina", mutta muut puheet kuitataan "lapsen höpinöinä" mihin ei kannata uskoa. 

Eihän meidän tarvitse sitäkään uskoa.

Yhtä epäuskottavaa siinä tapauksessa on ulkopuolinen tekijä, joka riehui ja haihtui kuin pieru Saharaan jälkiä jättämättä. 

Liian lyhyt aika piilottaa välineet ym. 

Tiesikö A näistä uhkauksista, joita Jukka oli saanut?