Nyt jopa Oskari Onninen arvostelee YLEä Halla-ahon kohtelusta

Ymmärrän, olisi haastavaa olla persuedustaja, varsinkin jos saanut ääniä myös niistä tietyistä piireistä. Niin yrittää sitten edelleen heidätkin pitää tyytyväisinä sopivilla liikkeillä, liikkeiden puutteella tai kahtalaisella toiminnalla joissain tilanteissa. Vaatii näppäryyttä, taktikointia ja pelisilmää. Arvot ja todellinen pohja ym. on sitten toinen kysymys, siihen ei pelaaminen ja joka suuntaan taktikointi aina niin hyvin istu, mutta monet toki sen sivuuttaa.

Ei taida olla vielä persujen vaikutuspartio paikalla.

Jos toi olisi ollut pressana ja vaadittu tuomitsemaan selkeästi  ra sis mi  kuten Stubb juuri eilen teki, niin toi olisi varmaan vaan saivarrellut taas ja esitellyt omia kysymyksiään haastattelijoille,

  - Että mutta joo ehkäpä näin, miten niin en tiedä mistä sen tiedät, kuulosti vähän siltä, mitäpä itte aattelet, sanoinko nyt selkeästi

- Noh, olihan tuokin jonkinlainen vastaus, kiitokset vaan teille haastattelusta.

Sitten persut jälleen foorumeilla vaahtoamassa kun tuollainen herättäisi taas ihmetystä. Ja sama ruljanssi taas jatkuu.

Halla-ahon ensimmäisen lausunnon ongelma oli tasan tarkkaan siinä että se pysytteli niin yleisellä tasolla että antoi epäempaattisen kuvan ja sellaisen vaikutelman että juuri kansanedustajatoveriin kohdistunut teko ei herättänyty Halla-ahossa sen kummempia tunteita. 

Se siis oli ristiriidassa sen yleisen odotuksen kanssa jossa yleensä ensin aina muistetaan osoittaa sympatiaa sitä väkivaltaa kohdannutta ihmistä kohtaan ja sitten ehkä kommentoidaan asiaa myös yleisemmällä tasolla.

Kyse on varmasti Jussin tyylistä eikä tarkoituksellisesta asiasta mutta nyt se vain antoi huonon vaikutelman ja sitä ei sitten voida persuissa myöntää vaan jankataan loputtomiin sitä että kyllähän se teko tuomittiin.

Halla-aho on sarkastiseen ja lakoniseen ulosantiin profiloitunut ihminen jolla on vaikeuksia osoittaa sellaista tunteita joita yleensä pidetään kohteliaana käytöksenä silloin kun jotain ikävää on sattunut. Ja tämä sitten aiheuttaa näitä kohuja.

Brysselissä ollessaan Halla-aho äänesti muiden Putinin tukemien äärioikeistoryhmien mukana kaikkia Venäjä-pakotteita vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Muistan jo viitisentoista vuotta sitten udelleeni useammaltakin ammatti- ja tapatyrmistyjältä, mikä Scriptassa on paikkansapitämätöntä ja miten siellä esitetyt väitteet tulisi falsifioida? Siihen kykenisi kuulemma kuka tahansa, mutta kellään ei vain koskaan "ollut aikaa", vaikka näin toimimalla olisi saanut muulta edistyksellistöltä suorastaan jumalolennon viitan harteilleen.

Hiljaista on yhä vain. Konservatiivi ei ole milloinkaan ollut väärässä. Se on suorastaan käsitteellinen mahdottomuus.

Onhan noita nyt ruodittu julkisuudessakin vaikka kuinka paljon. Eikä niiden ongelma ole niinkään laajasti varsinainen asiasisältö (vaikka siinäkin on yksittäisiä epätarkkuuksia) vaan tyyli jolla ne tuodaan esiin. Se ei ole neutraali vaan selkeästi kallellaan rasismiin ja ihmisten leimaamiseen huonommiksi ja vaarallisemmiksi vain heidän alkuperänsä mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-ahon ensimmäisen lausunnon ongelma oli tasan tarkkaan siinä että se pysytteli niin yleisellä tasolla että antoi epäempaattisen kuvan ja sellaisen vaikutelman että juuri kansanedustajatoveriin kohdistunut teko ei herättänyty Halla-ahossa sen kummempia tunteita. 

Se siis oli ristiriidassa sen yleisen odotuksen kanssa jossa yleensä ensin aina muistetaan osoittaa sympatiaa sitä väkivaltaa kohdannutta ihmistä kohtaan ja sitten ehkä kommentoidaan asiaa myös yleisemmällä tasolla.

Kyse on varmasti Jussin tyylistä eikä tarkoituksellisesta asiasta mutta nyt se vain antoi huonon vaikutelman ja sitä ei sitten voida persuissa myöntää vaan jankataan loputtomiin sitä että kyllähän se teko tuomittiin.

Milloin vihervassut myöntävät ylireagoimisensa, impulsiivisuutensa ja epärationaalisuutensa? Te aloitte roiskimaan ties mitä syytöksiä ilman mitään näyttöä

Jopa yleensä hyvin lakonisesti esiintyvä Riikka Purra kykeni kommentoimaan asiaa tavalla joka ei nostattanut mitään kohuja tai kysymyksiä. Joten miten teille persuissa on niin kamalan vaikeaa myöntää että ehkä se Jussi nyt tällä kertaa hieman mokasi? On varmaan helppo hehkuttaa että Halla-aho on aina oikeassa jos päättää ihan itse että mitään mitä hän sanoo tai tekee ei voi olla väärin.

"Purran ulostuloahan te piditte falskina. "

Voi se olla falski eikä ehkä tullut täydestä sydämestä mutta sitä on hankala kritisoida sen kummemmin kun se kuitenkin esitti asiat niin kuin ne normaalisti on tapana esittää.

Halla-ahon lausuman ongelma oli juuri se että Jussi ei halua tai osaa sanoittaa asioita niin kuin ne yleensä tällaisissa yhteydessä sanoitetaan. Purra osaa.

"Kohtelias käytös ja empatia ei auta talouden korjaamiseen."

Ei suoraan mutta se auttaa tulemaan toimeen muiden ihmisten kanssa. Ja taloutta on hankala korjata jos siitä tulee pelkkää riitaa muiden kanssa.

"Tunnepäättäminen on aiheuttanut nykyiset ongelmat."

Voi olla mutta kyllähän nykyinen oikeistopopulismikin nojaa nimenomaan vahvasti tunteisiin. "Näin nämä asiat nyt vain koetaan" kuten eräskin poliitikko sanoi.

"Hän oli tässäkin jo silloin oikeassa että pakotteet vain lisäävät Venäjän omaa tuotantoa elleivät ne kohdistu suoraan energiasektoriin. "

Pakotteet ovat silti moraalisesti oikein. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Purran ulostuloahan te piditte falskina. "

Voi se olla falski eikä ehkä tullut täydestä sydämestä mutta sitä on hankala kritisoida sen kummemmin kun se kuitenkin esitti asiat niin kuin ne normaalisti on tapana esittää.

Halla-ahon lausuman ongelma oli juuri se että Jussi ei halua tai osaa sanoittaa asioita niin kuin ne yleensä tällaisissa yhteydessä sanoitetaan. Purra osaa.

Hölönhölön. Teille ei kelvannut rationaalinen analyysi eikä tunnepitoisempikaan pahoittelu. Turha esittää. Te lähditte itse keulimaan ennen kuin tapauksesta tiedettiin tarkemmin.

Älä sinä päätä mikä minulle kelpaa ja mikä ei. Kyllä minä sen itse paremmin tiedän kuin sinä.

Kuten jo kirjoitin aikaisemmin, on helppo kuvitella olevansa aina oikeassa kun päättää aina että on kaikessa aina oikeassa ja tarvittaessa keksii faktat sen tueksi.

"Tilastojen mukaan muslimimiehet tekevät Suomessa 40 kertaa enemmän pelkkiä sek.....aalirikoksia kuin kantasuomalaiset miehet. Kiusallisten faktojen esiintuominen on tietyissä poliittisissa piireissä rasismia."

Ei faktojen esilletuominen ole rasismia muitta siitä tehtävät johtopäätökset voivat olla. Jos johtopäätös on se että ihan jokainen muslimimies on vaarallinen ihan riippumatta siitä mitä hän oikeasti tekee tai ei tee niin se on rasismia. Länsimaisessa oikeusvaltiossa jokainen yksilö on vastuussa tasan tarkkaan vain omista tekemisistään eikä ketään tuomita sen mukaan mitä joku muu tekee.

"Suurin osa haluaa mieluummin rationaalisen ja faktoihin tukeutuvan päättäjän"

Kukaan ei päätä pelkillä faktoilla. Jokainen tekee faktoista omat johtopäätöksen nimenomaan omiin arvoihin ja mielipiteisiin perustuen. Faktoja painotetaan sen mukaan mikä asia on itselle tärkein ja painavin argumentti.

Samoista faktoista voidaan ihan hyvin perustein päätyä jopa täysin vastakkaisiin johtopäätöksiin tai toimenpide-ehdotuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hän oli tässäkin jo silloin oikeassa että pakotteet vain lisäävät Venäjän omaa tuotantoa elleivät ne kohdistu suoraan energiasektoriin. "

Pakotteet ovat silti moraalisesti oikein. 

Onko moraalista liittyä putinistien EU-ryhmään, joka kieltäytyy tuen antamisesta Ukrainalle. Miten moraalista on legitimoida vasarahyökkääjien tukitilaisuus osallistumisellaan. Niinpä. Ei ole vasemmalla oikein varaa moralisointiin.

Yhden tahon huono moraali ei paranna jonkun toisen moraalia. Nuo kaikki kertomasi osoittavat huonoa moraalia mutta ihan samoin pakotteiden katsominen vain ihan pelkkien faktojen pohjalta voi johtaa helposti siihen että ei tehdä mitään ja sekin on huonoa moraalia.

Vierailija kirjoitti:

"Suurin osa haluaa mieluummin rationaalisen ja faktoihin tukeutuvan päättäjän"

Kukaan ei päätä pelkillä faktoilla. Jokainen tekee faktoista omat johtopäätöksen nimenomaan omiin arvoihin ja mielipiteisiin perustuen. Faktoja painotetaan sen mukaan mikä asia on itselle tärkein ja painavin argumentti.

Samoista faktoista voidaan ihan hyvin perustein päätyä jopa täysin vastakkaisiin johtopäätöksiin tai toimenpide-ehdotuksiin.

Joo ei. Silloin jomman kumman päättely ei perustu faktoihin.

"Sinähän juuri itse päätit, että mikä on ainoa oikea tapa reagoida :D Te vihervassut olette kyllä mainioita."

Sanoi vain että tietty reagoimistapa on se sosiaalinen normi jota odotetaan. Ja jos sosiaalisia normeja ei täytä niin ei kannata ihmetellä jos siitä tulee sanomista. Ei sinällään joku tapa ole oikea tai väärä mutta meillä on tietyt odotukset siitä miten ihmiest käyttäytyvät, varsinkin korkeassa asemassa olevat, ja jos niitä rikkoon niin se herättää huomiota.

Kyllähän nykyoikeistokin koko ajan kertoo miten Suomessa kuuluu käyttäytyä ja miten pitää olla maassa maan tavalla. Se on ihan samaa odotusta siitä että tietyllä tavalla kuuluu olla ja elää.

"Sun mielestä ei siis kannata huomioida maamuuttopolitiikassa tiettyjen kansanryhminen tilastollisia taipumuksia?"

Se on käytännössä aika hankalaa jos ajatellaan että ihmisiä pitää kuitenkin kohdella yksilöinä eikä massana. Vai mikä olisi sinusta se ratkaisu jolla ei jouduta heittämään kaikkia länsimaisia arvoja romukoppaan samalla?

"Suomi oli ainoa maa joka kärsi pakotteista,"

Korkea moraali edellyttää usein myös kärsimistä. Ei ole kummoista moraalia jos sen eteen ei tarvitse mitään tehdä tai uhrata. Sellaiseen kykenee kuka vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sinähän juuri itse päätit, että mikä on ainoa oikea tapa reagoida :D Te vihervassut olette kyllä mainioita."

Sanoi vain että tietty reagoimistapa on se sosiaalinen normi jota odotetaan. Ja jos sosiaalisia normeja ei täytä niin ei kannata ihmetellä jos siitä tulee sanomista. Ei sinällään joku tapa ole oikea tai väärä mutta meillä on tietyt odotukset siitä miten ihmiest käyttäytyvät, varsinkin korkeassa asemassa olevat, ja jos niitä rikkoon niin se herättää huomiota.

Kyllähän nykyoikeistokin koko ajan kertoo miten Suomessa kuuluu käyttäytyä ja miten pitää olla maassa maan tavalla. Se on ihan samaa odotusta siitä että tietyllä tavalla kuuluu olla ja elää.

Sulla ei siis ole mitään varsinaista johdonmukaista pointtia, kuin että Halla-aho on perseestä.

Edelleen pointti on se että Halla-ahon lausuma herätti kohua eniten siksi koska se ei ollut odotusten ja kaikkien sosiaalisten normien mukaista.