Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kumpi kannattaa, omistus- vai vuokra-asunto? Nyt se on laskettu
10.12.2024 |
OP:n ekonomistien esimerkkilaskemien mukaan esimerkiksi 260 000 euroa maksavan asunnon omistaja kerryttää varallisuuttaan 2,0 prosentin asuntojen vuosittaisella hintojen nousulla 25 vuoden laina-ajan aikana yli 400000 euroa.
Vastaavassa vuokra-asunnossa asuva, joka maksaa vuokraa 900 euroa ja säästää omistusasumisen kulujen ja vuokran välisen erotuksen joka kuukausi 5,0 prosentin vuosituotolla, kerryttää säästöjä noin 280 000 euroa 25 vuoden aikana.
Molemmissa laskelmissa käytetty alkupääoma on 10 prosenttia asunnon hankintahinnasta. Pitkällä aikavälillä esimerkkilaskelmassa omistusasujalle kertyy varallisuutta peräti 150 000 euroa enemmän.
https://www.talouselama.fi/uutiset/te/a66b817d-91c9-4291-b8d7-87d083efb…?
Kommentit (48)
Tämän lisäksi kun huomioi omistusasunnon asumiskulujen olevan huomattavasti vuokraa alemmat kun asunto maksettu, niin eipä ole kovin epäselvää mikä kannattaa. Vanhemmalla iällä myy asunnon pois ja muuttaa pienempään tai vuokralle, jolloin jää rahaa ihan nautiskeluun, vaikka etelän asuntoon talviksi tai töiden lopettamiseen ennen eläkettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näissä aina ohitetaan se, että asuntoihin tulee pitkässä juoksussa suuria ja kalliita remontteja.
Mihin tällä kusetuksella pyritään? Että kaikki möisivät kämppänsä ja muuttaisivat vuorkralääviin joissa työssä käyvä ei voi elää. Hullua menoa 24/7 kuinka siinä lähdet aamulla töihin ja laitat yön valvoneet lapset kouluun.
Kalasataman vuokraläävien hullusta menosta äsken uutisoitiin.
Ei ikinä, vaikka maksettaisiin!
Vierailija kirjoitti:
Tämän lisäksi kun huomioi omistusasunnon asumiskulujen olevan huomattavasti vuokraa alemmat kun asunto maksettu, niin eipä ole kovin epäselvää mikä kannattaa. Vanhemmalla iällä myy asunnon pois ja muuttaa pienempään tai vuokralle, jolloin jää rahaa ihan nautiskeluun, vaikka etelän asuntoon talviksi tai töiden lopettamiseen ennen eläkettä.
Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta ja myytävää tulee riittämään.
Moni työikäinen ei saa lainaa.
Lisäksi keväällä voimaan tulee potkulaki ja paikallinen sopiminen.
"Jopa 2000-luvun viemäreissä on vuotoja. Yksi syy on se, että uudemmat putket ovat vanhoja ohuempia."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näissä aina ohitetaan se, että asuntoihin tulee pitkässä juoksussa suuria ja kalliita remontteja.
Sama koskee vuokra-asuntojakin. Ja niissä ne remontit maksaa vuokrassaan vuokralainen.
"Vastaavassa vuokra-asunnossa asuva, joka maksaa vuokraa 900 euroa ja säästää omistusasumisen kulujen ja vuokran välisen erotuksen joka kuukausi 5,0 prosentin vuosituotolla, kerryttää säästöjä noin 280 000 euroa 25 vuoden aikana."
Ongelma tässä on se että monella tahtoo mennä kaikki mitä tulee eli se laskennallinen säästö ei mene säästöön ja sijoituksiin vaan ihan kulutukseen. Jolloin koko etu jää saamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näissä aina ohitetaan se, että asuntoihin tulee pitkässä juoksussa suuria ja kalliita remontteja.
Suomessa käytetään sanontaa pitkällä aikavälillä.
Tuossa kannattaisi vielä huomioida se, että harva vuokra-asunnossa asuva laittaa sitä rahaa säästöön ja sijoituksiin! Se kulutetaan pois! Eli 25 vuoden päästä omistusasuja on kerryttänyt omaisuutta 400 000 euroa ja vuokra-asukas on kerryttänyt omaisuutta 0 euroa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näissä aina ohitetaan se, että asuntoihin tulee pitkässä juoksussa suuria ja kalliita remontteja.
Huoletta menee 2000 euroa neliö kerrostalo osakkeen remontteihin 50 vuoden aikana. Tuossa ajassa joutuu uusimaan kaikki pinnat ja kaiken tekniikan. Esim. putket, sähköt, julkusivut, katto, ikkunat, ovet, lattiat, kaapit jne.
Riippuu kyllä siitä että minkälaisen asunnon omistaa ja missä. Ja oli se omistusasunto minkälainen tahansa, niin sen kunnossapito maksaa koko ajan, vain ihkauudessa voi päästä muutamia vuosia että tulee korjattavaa. Hyvänä esimerkkinä voidaan ottaa muutama luksuslukaali kuten Marimekon Kirsti Paakkasen huvila Nizzassa. Tai Jari Sillanpään katto huoneisto Helsingissä. Molemmat ovat arvoasuntoja, joiden aevo ei todellakaan ole noussut vaan päinvastoin. Toisen kohtaloksi koitui huolimaton ylläpito ja toinen on vain liian kallis asua. Vuokralla asuminen maksaa kyllä enemmän mutta pitkässä juoksussa tulee kuitenkin edullisemmaksi ja on helpompaa, kun ei tarvitse itse huolehtia korjauksista ja remonteista kuten katto, ikkunat, putket, kaikki mahdollinen. Jos alkaa home haista niin voi vain muuttaa pois. Kuinka moni onkaan menettänyt rahansa kun on ostanut hometalon. Hyvänä esimerkkinä kirjailija Raija Oranen, joka osti kalliin talon ja joka oli homeessa. Vei asian käräjille ja hävisi ja maksoi kalliit käeräjäkulut. Kun Raijakin olisi mennyt vaikka vuokralle johonkin unelmiensa asuntoon niin olisi säästänyt säkillisen rahaa. Mutta kyseinen henkilö ei tainnut vahingosta edes viisastua, sillä koetti puoliväkisin ostaa syntymäpitäjästään talon joka oli sekin jo homeen takia käyttökiellossa. Eivät myyneet koska kunnanisät pelkäsivät uutta käräjäshowta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tunne enkä tiedä ketään joka olisi 25 vuoden aikana tienannut omassa asunnossa asumalla 400 000. Menoja on kyllä ollut ja paljon ja asunto menee myyntiin koska vuokralla asuminen tulee halvemmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Näissä aina ohitetaan se, että asuntoihin tulee pitkässä juoksussa suuria ja kalliita remontteja.
Jotka vuokralla-asuja maksaa joka kuukausi vuokranantajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen omistusasumisen kannalla, vaikkakaan mikään sijoitushan se asunto, missä itse asuu, ei ole. Hyvää pakkosäästämistä kuitenkin ja asunnosta vapautuvaa vakuutta voi käyttää uusien lainojen vakuutena mikäli haluaa/tarvitsee. Jos liikkuu paljon maasta tai kaupungista toiseen niin silloin omistaminen ei välttämättä ole paras vaihtoehto ellei pysty omistamaan useita kiinteistöjä.
Vierailija kirjoitti:
Näissä aina ohitetaan se, että asuntoihin tulee pitkässä juoksussa suuria ja kalliita remontteja.
Asunnon voi myydä remppakuntoisena. Silloinkin siitä saa kuitenkin ihan mukavan hinnan, jos se on hyvällä alueella. Ja remontit maksetaan joka tapauksessa vuokrallakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä aina ohitetaan se, että asuntoihin tulee pitkässä juoksussa suuria ja kalliita remontteja.
Huoletta menee 2000 euroa neliö kerrostalo osakkeen remontteihin 50 vuoden aikana. Tuossa ajassa joutuu uusimaan kaikki pinnat ja kaiken tekniikan. Esim. putket, sähköt, julkusivut, katto, ikkunat, ovet, lattiat, kaapit jne.
Harva samassa asunnossa 50v asuu, ehkä puolet tuosta vain.
Vierailija kirjoitti:
Näissä aina ohitetaan se, että asuntoihin tulee pitkässä juoksussa suuria ja kalliita remontteja.
Vuokralla ollessa et siis joudu mitenkään osallistumaan näihin kuluihin, ainakaan kohonneena vuokrana? Terveisiä planeetta Zorkilta...
Vierailija kirjoitti:
En tunne enkä tiedä ketään joka olisi 25 vuoden aikana tienannut omassa asunnossa asumalla 400 000. Menoja on kyllä ollut ja paljon ja asunto menee myyntiin koska vuokralla asuminen tulee halvemmaksi.
No me "tienattiin" 200000€ pelkkänä arvonnousuna 10 vuodessa, asunto omassa käytössä, joten veroja meni 0€
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä aina ohitetaan se, että asuntoihin tulee pitkässä juoksussa suuria ja kalliita remontteja.
Vuokralla ollessa et siis joudu mitenkään osallistumaan näihin kuluihin, ainakaan kohonneena vuokrana? Terveisiä planeetta Zorkilta...
Valitettavasti tehdyt remontit eivät kumuloidu täysimääräisesti asunnon hintaan.
Alue: Aihe vapaa
Niin, mitä sitten? Kaikilla ei raha ratkaise vaan jossakin on asuttava jokatapauksessa. Itse asun kyllä halvassa omistusasunnossa.