Lue keskustelun säännöt.
Miksi Suomi ei pärjää jalkapallossa?
Kommentit (30)
Pääsihän nuo naiset taas EM-kisoihin. Niihin on tosin hankala olla pääsemättä, jos tosissaan yrittää eikä aivan kympillä tupeksi pelejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katso ikkunastasi ulos!
Niin!
Suomi pärjää ihan ok, jos sataa lunta.
Suomi ei pärjää enää mäkihypyssäkään. Miksei Suomessa ole sellaista "kelkkailua" kuin itävaltalaiset, saksalaiset ja italialaiset harrastavat - sehän on yksi merkityksellinen talvilaji sekin.
Se johtuu siitä, ettei lapsena harjoitella ja harrasteta liikuntaa tarpeeksi, että huipulla tarvittava urheilullisuus pääsisi kehittymään. Pitää aloittaa varhain ja harjoitella paljon, semmoisia ei vaan Suomessa ole tarpeeksi, että menestyttäisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulijat ovat vääristä maista verrattuna keski ja etelä-euroopan maihin. Oma materiaali ei vain riitä ja taloudellisesti ei haluta satsata jalkapalloon.
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei pärjää enää mäkihypyssäkään. Miksei Suomessa ole sellaista "kelkkailua" kuin itävaltalaiset, saksalaiset ja italialaiset harrastavat - sehän on yksi merkityksellinen talvilaji sekin.
Ne on alppilajeja. Suolla ei ole alppeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oisko merkitystä sillä, että 8kk vuodesta on metri lunta pihalla.
Maailman harrastetuin laji eli kilpailu on kovaa, pieni kansa, luonnonolosuhteet ei suosi, lahjakkaita urheilijoita päätyy muihin lajeihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei pärjää enää mäkihypyssäkään. Miksei Suomessa ole sellaista "kelkkailua" kuin itävaltalaiset, saksalaiset ja italialaiset harrastavat - sehän on yksi merkityksellinen talvilaji sekin.
Voi vähän vaikuttaa se, että Suomessa ei ole yhtäkään kelkkarataa.
Ei vaan pärjätä pikkuhuuhkajat ja Helmarit pelaa keväällä ja kesällä vain jotkut ystävyyspelit tyyliin Viroa, San Marinoa ja Latviaa vastaan. Kun muut maat pelaa EM-kisoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän suomi pärjää enää lätkässäkään.
Täällä ei ole saanut kilpailla vuosiin. Siis pelipaikasta urheiluseurassa. Perusasiat on pielessä lapsilla, kaiken saa näkemättä vaivaa.
Vierailija kirjoitti:
Maailman harrastetuin laji eli kilpailu on kovaa, pieni kansa, luonnonolosuhteet ei suosi, lahjakkaita urheilijoita päätyy muihin lajeihin.
= lätkään jossa on paljon helpompi päästä huipulle. Hölmöä sinänsä, ei tarvitse kuin ajatella lätkäpelaajien varusterumbaa (ja kustannuksia) niin iskee uupumus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomesta puuttuu jalkapallokulttuuri, tai se on liian pieni elättääkseen itsensä.
Suurissa jalkapallomaissa laji on kaikkien kansankerrosten entry level- liikuntaa. Eihän sen aloittamiseen tarvita kuin pallo. Suomessa on keksitty jokin "pesäpallo" mitä kukaan muu ei harrasta koko maailmassa, ja se laji syö paljon hyviä urheilijoita.
Suomen valtalaji on jääkiekko, kuten jokainen tietää. Sen harrastaminen työllistää nuoren koko perheen kaikki vapaa-ajat ja kaiken rahan. Puhutaan varmasti 1500 euron suorasta rahanmenosta kuukaudessa, plus päälle kaikki kuljetukset, toimitsijahommat, piparinleipomiset, sinapinmyynnit, kahvin myynnit, ym.
Maissa jossa on koko kansan palloilukulttuuri, ja jossa jokainen pikkupoika tai -tyttö voi nousta ryysyistä rikkauksiin, harrastajapohja on miljoonia, kymmeniä miljoonia nuoria. Vaatimustaso huippujoukkueisiin on käsittämättömän korkea. Ei riitä pelkkä suomenruotsalaisuus, kuten meillä.
Mutta ennen kaikkea, se jalkapallokulttuuri on solidaarisesti kaikkien kansalaisten yhteistä kulttuuria.
Vierailija kirjoitti:
Oisko merkitystä sillä, että 8kk vuodesta on metri lunta pihalla.
Mutta ruotsissa ei ole...?
Vierailija kirjoitti:
Se johtuu siitä, ettei lapsena harjoitella ja harrasteta liikuntaa tarpeeksi, että huipulla tarvittava urheilullisuus pääsisi kehittymään. Pitää aloittaa varhain ja harjoitella paljon, semmoisia ei vaan Suomessa ole tarpeeksi, että menestyttäisiin.
Yksi suuri syy on se, että suomessa ei ole samanlaista panostusta jalkapalloon kuin esim jääkiekossa. Kun katson omia lapsia. Toinen pelaa lätkää 7 vuotias. Heidän se koko touhu on hyvin ammattimaista ja siellä oon ihmisiä valmentamassa kenellä on se tausta ja tieto. Toinen poika 9 vuotias pelaa futista ja heidän valmentaja on vaan joku isä, joka omalla vapaa-ajalla pyörittää toimintaa ja käy muualla päivätöissä. Ero kaikkeen on 100%. Lätkässä käy kaikenmaailman nhl pelaajaa moikkaamassa ja vetämässä leiriä jne. Futiksessa ei paljoa näy litmasia jne. Suomessa on vasta muutaman vuoden pelattu nurmikentillä. Täällä oli hiekkakentät.
Kun menee muualle eurooppaan, niin kaikilla suurseuroilla on juniorikoulut ja esim bacelonassa 7 vuotiaat opiskelee La Masiassa ja pelaa samallla barcelonan joukkueessa jo nyt. Sieltä ne sitten joskus nousee barcelonan edustusjoukkueeseen, jos nousee. KAikilla on toi sama panostus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko merkitystä sillä, että 8kk vuodesta on metri lunta pihalla.
Mutta ruotsissa ei ole...?
Etelä-Ruotsissa ei välttämättä. Ja luulen että vauraampana valtiona Ruotsissa on ollut halleja ja lämmitettyjä keinonurmia jo pidempään kuin meillä.
Vierailija kirjoitti:
Ruskea silmäiset pärjäävät urheilussa paremmin kuin sinisilmäiset, sinisilmäiset ovat taas älykkäämpiä.
No se noin mene. Argentiina voitti viimeksi Messin johdolla futiksen maailmanmestaruuden ja Messi on kaikkien aikojen paras futari.
Vierailija kirjoitti:
Se johtuu siitä, ettei lapsena harjoitella ja harrasteta liikuntaa tarpeeksi, että huipulla tarvittava urheilullisuus pääsisi kehittymään. Pitää aloittaa varhain ja harjoitella paljon, semmoisia ei vaan Suomessa ole tarpeeksi, että menestyttäisiin.
Ei varmaan tajua sitä, että Suomessa voi futista pelata nurmella vain osan vuodesta, ja että Suomessa on hyvin vähän ihmisiä verrattuna jalkapallon suurmaihin.
Ruskea silmäiset pärjäävät urheilussa paremmin kuin sinisilmäiset, sinisilmäiset ovat taas älykkäämpiä.