Lue keskustelun säännöt.
Miksi nykytaiteella pitää olla vanhanajan mesenaatteja rahoittajina? Eikö jokainen jolla vain on 'joku kyky' voi luoda taidetta ilman että s
28.11.2024 |
Miksi nykytaiteella pitää olla vanhanajan mesenaatteja rahoittajina? Eikö jokainen jolla vain on 'joku kyky' voi luoda taidetta ilman että siihen tarvitaan valtavia rahasummia? Eikö ole väärin, että nykytaide 'esittää' ja edustaa sitä joka tukee sitä rahallisesti - sehän on 'heidän taidettaan'. Oikea ja kestävä taide - mitä se nyt sitten on todellisuudessa - syntyy marginaaleissa. Vasta tulevaisuus näkee ketkä ovat olleet niitä oikeasti suuria aikamme taiteilijoita. Joku sanoi, että tulevaisuuden suurimmat taiteilijat ovat lahjakkaita kaikessa: kuva, musa, kirjoitus... onko sellaisia missään? Vielä? Tuleeko?
Kommentit (34)
Sanopas joku entisaikojen suuruus joka ei olisi mesenaattien avulla saanut taidettaan yleisön tietoon.
Esim. Vivian Meyerin valokuvat löydettiin jäämistöstä mutta esilletuomiseen tarvittiin kyllä rahaa ja hitosti lehtijuttuja ja gallerioiden tukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Parempi että rikkaat mesenaatit käyttävät omia rahojaan nykytaiteeseen kuin että sitä tuettaisiin verovaroista.
Suomen kulttuurirahasto perustettiin siksi ettei kenellekään kävisi kuten Aleksis Kivelle.
Nykypäivän nykytaide on tulevien polvien "kultakauden" taidetta. Lue miten kriitikot ja suuri yleisö lyttäsivät entisaikojen edelläkävijät vaikkapa 100 vuotta sitten.
Nykyisin ei ymmärretä asioista. Miksi pitäisi olla kaikessa hyvä tai paras? Eikös jokaisella ole omat vahvuudet ja erikoisosaaminenkin? On paljon moniosaajia mutta ei sillä tavalla voi arvottaa ihmisiä. Taidekin on hieman sellainen alue jossa jokainen taiteilija tulisi ottaa omanlaisena vastaan eikä verrata koko ajan vain toisiin. Saataisiin enemmän aikaan kun keskityttäisiin itse asioihin eikä kaikkeen siihen ympärillä. Ihminen on edelleen ihminen eikä raha, maine ja kunnia ole osaamisen mittari. Taidekin on aika laaja käsite joten siihenhän mahtuu paljon kaikenlaista.
Mitä Suomessa siis halutaan edistää? Mitä te yritätte saada aikaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykypäivän nykytaiteesta alle 1% on tulevien polvien "kultakauden" taidetta.
Noin, korjasin sen.
Vierailija kirjoitti:
Ketä nykypäivän rahoittajaa haluaisit edustaa tekeleilläsi jos olisit taiteilija? Entä omakustannustaide? Tiedätkö ketkä rahoittavat ihailemiasi nykytaiteilijoita ja siis keitä ja kenen ja mitä arvoja he edustavat?
Jos olisin taiteilija, suurin toiveeni olisi edustaa itseäni, osaamistani eikä ketään rahoittajaa. Rahoittajan ei tulisi astua taiteilijan saappaisiin ja edustaa tätä taiteilijaa, hänen roolinsa ei käytännössä liity asiaan yhtään mitenkään. Miten raha on saanut näin suuren roolin kaikessa? Olisikohan tässä mitään ongelmaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sanopas joku entisaikojen suuruus joka ei olisi mesenaattien avulla saanut taidettaan yleisön tietoon.
Esim. Vivian Meyerin valokuvat löydettiin jäämistöstä mutta esilletuomiseen tarvittiin kyllä rahaa ja hitosti lehtijuttuja ja gallerioiden tukea.
Aina ei tarvita mutta joskus toki tarvitaan. Nykyisin on helpohko päästä esille mutta eniten esille pääsee raha ja väärät ihmiset. Miten te oikeasti ajattelette näitä asioita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanopas joku entisaikojen suuruus joka ei olisi mesenaattien avulla saanut taidettaan yleisön tietoon.
Esim. Vivian Meyerin valokuvat löydettiin jäämistöstä mutta esilletuomiseen tarvittiin kyllä rahaa ja hitosti lehtijuttuja ja gallerioiden tukea.
Aina ei tarvita mutta joskus toki tarvitaan. Nykyisin on helpohko päästä esille mutta eniten esille pääsee raha ja väärät ihmiset. Miten te oikeasti ajattelette näitä asioita?
"Helpohko päästä esille"? Älä unta nää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se taide jota tulevat sukupolvet pitävät kultakauden helmenä voi jäädä tekemättä, jos taiteilijalla ei ole varaa keskittyä taiteeseensa.
Jotain näpertelyä voi tehdä ilman rahaa. Mutta jos haluaa tehdä jotain suurta, vaikuttavaa ja myydä sen miljoonilla eteenpäin: Tarvitaan rahaa. Ja verkostoja.
Otetaan esimerkkinä taideteos, joka sijaitsee Australian erämaassa. Aidatulla maa-alalla on satoja ukkosenjohdattimia. Alueelle pääsee vain luvan kanssa. Ja kuvat on tallenteena.
Jos haluaisin tehdä jotain samanlaista esim. Lappiiin, pitää omistaa maapläntti ja rakentaa ukkosenjohdattimia, mastoineen. Tuo maksaa kyllä jo kymppitonneja.
Siispä ilman rahaa taide jää näpertelyksi. Maalaustaide on vanhaa taidetta. Vaikka olisi kuinka nykytaidetta. Siinä ei ole uutta. Sitä on tosin ehkä helpoin toteuttaa yksin työhuoneella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli siis kun pääsee rahan avulla esille on automaattisesti hyvä ja ehkä jopa paras ja ihan kaikessa mitä hauaa tehdä? Tämä on jo huomattu. Onko tekemistäkin tärkeämpää olla paras tai mahdollisimman maineikas? Eikö tämä ole hieman vääränlainen toimintatapa ja mitä mieltä olette, paineistaako tämä ihmisiä liikaa? Kärsiikö luovuus ja rentous sekä aitous tässä kaiken keskuudessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanopas joku entisaikojen suuruus joka ei olisi mesenaattien avulla saanut taidettaan yleisön tietoon.
Esim. Vivian Meyerin valokuvat löydettiin jäämistöstä mutta esilletuomiseen tarvittiin kyllä rahaa ja hitosti lehtijuttuja ja gallerioiden tukea.
Aina ei tarvita mutta joskus toki tarvitaan. Nykyisin on helpohko päästä esille mutta eniten esille pääsee raha ja väärät ihmiset. Miten te oikeasti ajattelette näitä asioita?
"Helpohko päästä esille"? Älä unta nää.
No kyllä tämä nykyteknologia on helpottanut aika paljon. Laiska ei tietenkään saakaan mitään aikaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun sä teet taidetta, sun pitää niinkun laittaa sun sielu siihen täysillä tietsä. Sun pitää ravistella luutuneit rakenteit, nähdä ittes niinku osana kosmista ympyrää, silleen niinku antaa ittes taiteelle tietsä. Ei oo välii ootko oikee vai vasenkätinen, sun pitää vaan löytää yhteys siihen mitä sä kuvaat, peilata niinku rinnakkaistodellisuuden abstraktioo todellisuuteen näätsä.
t. taiteilija P. Pössynen
Miten kesäkurpitsan työntäminen anukseen edustaa Kone Oy:tä?
Vierailija kirjoitti:
Se taide jota tulevat sukupolvet pitävät kultakauden helmenä voi jäädä tekemättä, jos taiteilijalla ei ole varaa keskittyä taiteeseensa.
Olen sitä mieltä henkilökohtaisesti että rahoittajia saa olla, niiden puutekaan ei kuitenkaan muuta mielipidettäni taiteilijasta tai taiteesta.
Jos olemme rehellisiä niin kaikella on tarkoitus joten kannattaako uhriutua vain siksi että jokin oma haave jääkin ehkä toteutumatta?
Miksi nykytaide tarvitsisi vähemmän mesenaatteja kuin entisaikojen taide?
Taide tarvitsee rahoitusta, koska myös taiteilijan pitää elää. Jos taiteilijan pitää samaan aikaan tehdä 8 tunnin työpäivä ja käyttää 1,5h suuntaansa työmatkoihin maksaakseen vuokransa, ymmärtänette, että taiteesta ei tule kovin hyvää - sen tekijä ei yksinkertaisesti ehdi eikä jaksa tehdä hyvää, eikä ehdi myöskään harjoitella tekniikoitaan ja kehittää ideoitaan. Toinen vaihtoehto tietysti on, että taiteilijoiksi päätyy vain rikkaiden perheiden kakarat - ja näinkin on ollut.
Apurahat tai mesenaattien tuki eivät ole valtavia rahasummia, vaan lähinnä minimielanto. Jos jostain saa 30000€ niin sillä pitää elää vuosi.
Cooleimpia taiteenlajeja on ympäristötaide, käsitetaide, performanssit jne. Kaikki sellaiset, joista ei tule myytävää tuotetta.
Esimerkiksi Banksy. Kuinka paljon hänellä on mennyt rahaa matkusteluun ja on tehnyt teoksia vuosikausia ilman rahoitusta.
Jos taide ei saa rahoitusta, taide kutistuu seinätaiteeksi ihmisten koteihin. Kaikki räjäyttävä, kuten performanssit kutistuu. Taiteilijankin pitää syödä.
Vierailija kirjoitti:
Jotain näpertelyä voi tehdä ilman rahaa. Mutta jos haluaa tehdä jotain suurta, vaikuttavaa ja myydä sen miljoonilla eteenpäin: Tarvitaan rahaa. Ja verkostoja.
Otetaan esimerkkinä taideteos, joka sijaitsee Australian erämaassa. Aidatulla maa-alalla on satoja ukkosenjohdattimia. Alueelle pääsee vain luvan kanssa. Ja kuvat on tallenteena.
Jos haluaisin tehdä jotain samanlaista esim. Lappiiin, pitää omistaa maapläntti ja rakentaa ukkosenjohdattimia, mastoineen. Tuo maksaa kyllä jo kymppitonneja.
Siispä ilman rahaa taide jää näpertelyksi. Maalaustaide on vanhaa taidetta. Vaikka olisi kuinka nykytaidetta. Siinä ei ole uutta. Sitä on tosin ehkä helpoin toteuttaa yksin työhuoneella.
Raha ei ole tae mistään suuresta ja mahtavasta. Vain typerykset kuvittelevat näin. Oletteko lampaitakin lisäksi?
Ketä nykypäivän rahoittajaa haluaisit edustaa tekeleilläsi jos olisit taiteilija? Entä omakustannustaide? Tiedätkö ketkä rahoittavat ihailemiasi nykytaiteilijoita ja siis keitä ja kenen ja mitä arvoja he edustavat?