Miksi nykytaiteella pitää olla vanhanajan mesenaatteja rahoittajina? Eikö jokainen jolla vain on 'joku kyky' voi luoda taidetta ilman että s

Joo, Michenangelokin oli nälkätaiteilija.

Vierailija kirjoitti:

Eli siis kun pääsee rahan avulla esille on automaattisesti hyvä ja ehkä jopa paras ja ihan kaikessa mitä hauaa tehdä? Tämä on jo huomattu. Onko tekemistäkin tärkeämpää olla paras tai mahdollisimman maineikas? Eikö tämä ole hieman vääränlainen toimintatapa ja mitä mieltä olette, paineistaako tämä ihmisiä liikaa? Kärsiikö luovuus ja rentous sekä aitous tässä kaiken keskuudessa?

Ei. Instassa on noita tyyppejä, usein maalareita. Kovaa markkinointia, huolella tehtyjä videoita. Kaikki markkinoinnin työkalut käytetty. Itse taiteensa ei ole mitään ihmeellistä ja uutta. Mutta hyvin myyvät, ainakin jotkut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanopas joku entisaikojen suuruus joka ei olisi mesenaattien avulla saanut taidettaan yleisön tietoon.

Esim. Vivian Meyerin valokuvat löydettiin jäämistöstä mutta esilletuomiseen tarvittiin kyllä rahaa ja hitosti lehtijuttuja ja gallerioiden tukea.

Aina ei tarvita mutta joskus toki tarvitaan. Nykyisin on helpohko päästä esille mutta eniten esille pääsee raha ja väärät ihmiset. Miten te oikeasti ajattelette näitä asioita? 

"Helpohko päästä esille"? Älä unta nää.

No kyllä tämä nykyteknologia on helpottanut aika paljon. Laiska ei tietenkään saakaan mitään aikaiseksi.

Niin, nykyteknologia on vaikuttanut siten että kaikenlaista p-skaa jota tekijät itse kutsuvat "taiteeksi", pusketaan maailmaan ihan järjettömät määrät, kun se on niin helppoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nykypäivän rahoittajaa haluaisit edustaa tekeleilläsi jos olisit taiteilija? Entä omakustannustaide? Tiedätkö ketkä rahoittavat ihailemiasi nykytaiteilijoita ja siis keitä ja kenen ja mitä arvoja he edustavat?

 

Jos olisin taiteilija, suurin toiveeni olisi edustaa itseäni, osaamistani eikä ketään rahoittajaa. Rahoittajan ei tulisi astua taiteilijan saappaisiin ja edustaa tätä taiteilijaa, hänen roolinsa ei käytännössä liity asiaan yhtään mitenkään. Miten raha on saanut näin suuren roolin kaikessa? Olisikohan tässä mitään ongelmaa?

Raha on tärkeää kaikille niille, joilla sitä ei ole, tai joilla ei ole jotakuta joka elättää. Sit kun olet samassa pisteessä, säkin varmaan ymmärrät, että taiteilijankin pitää syödä ja maksaa vuokra ja sähkölasku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotain näpertelyä voi tehdä ilman rahaa. Mutta jos haluaa tehdä jotain suurta, vaikuttavaa ja myydä sen miljoonilla eteenpäin: Tarvitaan rahaa. Ja verkostoja.

Otetaan esimerkkinä taideteos, joka sijaitsee Australian erämaassa. Aidatulla maa-alalla on satoja ukkosenjohdattimia. Alueelle pääsee vain luvan kanssa. Ja kuvat on tallenteena.

Jos haluaisin tehdä jotain samanlaista esim. Lappiiin, pitää omistaa maapläntti ja rakentaa ukkosenjohdattimia, mastoineen. Tuo maksaa kyllä jo kymppitonneja. 

Siispä ilman rahaa taide jää näpertelyksi. Maalaustaide on vanhaa taidetta. Vaikka olisi kuinka nykytaidetta. Siinä ei ole uutta. Sitä on tosin ehkä helpoin toteuttaa yksin työhuoneella.

 

 

Raha ei ole tae mistään suuresta ja mahtavasta. Vain typerykset kuvittelevat näin. Oletteko lampaitakin lisäksi?

Ei aina. Mutta helpottaa. En tosiaan tiedä, miten se banaani ja jeesusteippi-tyyppi on saanut teoksensa huutokaupaksi miljoonilla. Kovaa työtä täytyy olla alla vuosia, ellei kymmeniä vuosia. Kaikilla noilla kuuluisilla taiteilijoilla on alla.

Takavuosina ihailin italialaisen taiteilijan teoksia (en muista nimeä). Isoja ruostuneita metallilevyjä, yli miljoonaa markkaa kappale. No siinä on ruosteella hintaa, ajattelin. Aloin googlettaa tarkemmin, mitä muuta tuo taitelija on tehnyt. Yksi teos oli galleria täynnä valkoisia hevosia. HEVOSIA! Että kyllä siellä on pohjalla paljon asioita ennen menestystä.

Vierailija kirjoitti:

Joo, Michenangelokin oli nälkätaiteilija.

Tämähän oli epäilemättä sarkasmia, mutta koska palstalla on hölmöjä, todettakoon tässä, että Michelangelon työtä rahoittivat valtavilla summilla Medicit ja erityisesti Medici-sukuiset paavit..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, Michenangelokin oli nälkätaiteilija.

Tämähän oli epäilemättä sarkasmia, mutta koska palstalla on hölmöjä, todettakoon tässä, että Michelangelon työtä rahoittivat valtavilla summilla Medicit ja erityisesti Medici-sukuiset paavit..

Sehän pakotettiin maalaamaan uskonnollisia kuvia, Vatikaani ja Paavi uhkaili sitä. Ja hänen selkänsä meni paskaksi Sixtuksen kappelin freskoista. Vuosia maalasi katonrajassa selällään. Ei ollut helppoa hänelläkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis kun pääsee rahan avulla esille on automaattisesti hyvä ja ehkä jopa paras ja ihan kaikessa mitä hauaa tehdä? Tämä on jo huomattu. Onko tekemistäkin tärkeämpää olla paras tai mahdollisimman maineikas? Eikö tämä ole hieman vääränlainen toimintatapa ja mitä mieltä olette, paineistaako tämä ihmisiä liikaa? Kärsiikö luovuus ja rentous sekä aitous tässä kaiken keskuudessa?

Ei. Instassa on noita tyyppejä, usein maalareita. Kovaa markkinointia, huolella tehtyjä videoita. Kaikki markkinoinnin työkalut käytetty. Itse taiteensa ei ole mitään ihmeellistä ja uutta. Mutta hyvin myyvät, ainakin jotkut. 

No omanlaisensa alue tämäkin ja hyvähän se on jos se tekeminen on kannattavaa. Jokainen löytää me omat juttunsa, niin tekijä kuin ostajakin. 

Vierailija kirjoitti:

Sanopas joku entisaikojen suuruus joka ei olisi mesenaattien avulla saanut taidettaan yleisön tietoon.

Esim. Vivian Meyerin valokuvat löydettiin jäämistöstä mutta esilletuomiseen tarvittiin kyllä rahaa ja hitosti lehtijuttuja ja gallerioiden tukea.

Meinasin vastata Vincent van Gogh ja Franz Kafka, mutta toki totta on, että esittely suurelle yleisölle on vaatinut rahaa, vaikka taitelija itse ei sitä saanutkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanopas joku entisaikojen suuruus joka ei olisi mesenaattien avulla saanut taidettaan yleisön tietoon.

Esim. Vivian Meyerin valokuvat löydettiin jäämistöstä mutta esilletuomiseen tarvittiin kyllä rahaa ja hitosti lehtijuttuja ja gallerioiden tukea.

Aina ei tarvita mutta joskus toki tarvitaan. Nykyisin on helpohko päästä esille mutta eniten esille pääsee raha ja väärät ihmiset. Miten te oikeasti ajattelette näitä asioita? 

"Helpohko päästä esille"? Älä unta nää.

No kyllä tämä nykyteknologia on helpottanut aika paljon. Laiska ei tietenkään saakaan mitään aikaiseksi.

Niin, nykyteknologia on vaikuttanut siten että kaikenlaista p-skaa jota

No rehellisyyden nimissä, sekin on taidetta, heidän taidettansa. Mitäs me olemme arvostelemaan kenenkään tekemää taidetta, ei siinä ole sääntöjä. Mielipiteitämme voimme vain kertoa. Itse tykkään kyllä ihan monenlaisesta ja olen avoin enkä dissaile van siksi ettei ole juuri minua varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nykypäivän rahoittajaa haluaisit edustaa tekeleilläsi jos olisit taiteilija? Entä omakustannustaide? Tiedätkö ketkä rahoittavat ihailemiasi nykytaiteilijoita ja siis keitä ja kenen ja mitä arvoja he edustavat?

 

Jos olisin taiteilija, suurin toiveeni olisi edustaa itseäni, osaamistani eikä ketään rahoittajaa. Rahoittajan ei tulisi astua taiteilijan saappaisiin ja edustaa tätä taiteilijaa, hänen roolinsa ei käytännössä liity asiaan yhtään mitenkään. Miten raha on saanut näin suuren roolin kaikessa? Olisikohan tässä mitään ongelmaa?

Raha on tärkeää kaikille niille, joilla sitä ei ole, tai joilla ei ole jotakuta joka elättää. Sit kun olet samassa pisteessä, säkin varmaan ymmärrät, että taiteilijankin pitää syödä ja maksaa vuokra ja sähkölasku.

Tätä yksinkertaista soopaa on turha syöttää fiksuille ihmisille. Käyttäkää tämäkin aikanne siihen tekemiseen ja katso edullinen sähkösopimus sekä seuraa kulutustasi, siihenkin voi välillä hieman vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Se taide jota tulevat sukupolvet pitävät kultakauden helmenä voi jäädä tekemättä, jos taiteilijalla ei ole varaa keskittyä taiteeseensa.

Tämä. Tässäkin ketjussa jotenkin tunnutaan kuvittelevan, että sillä rahalla ostetaan maine. Taide vaatii rahoitusta, koska taiteilijoiden pitää elää ja taiteenalasta riippuen myös itse tekeminen maksaa. 

Toki jonkun pitää hoitaa jakelu, mutta se on jo eri asia. 

Pitäisi nyt varmaan pitää erillään 'oikea maalaustaide' tehty öljyväreillä, akryyleilla, vesiväreillä yms plus ihmisen oikealla ja henkilökohtaisella kyvyllä kuten myös 'savesta' yms taidolla tehdyt muut jutut... ja sitten kaikenlainen muu missä on joku idea ikään kuin sen taiteen sydämenä ja jossa voisi kysyä että onko tähän käytetty ihmisen käsityötaitoa mikä ei nykyään pääse käyttöön enää juuri missään ja onko se ihmiskunnan huippua... tietysti parhaimmissa taidetasossa on tekijänä ihminen jolla käsityötaito olisi myös huippua jos sellaiseen panostaisi. En ole koskaan tykännyt siitä että taideteokseen vaaditaan 'joku idea' ja oikealta taiteilijalta aina vaan lisää hyviä ideoita... ja ehkäpä myös kannanottoja ties mihin asioihin yhteiskunnassamme... 

Kirkkotaide jota mesenaatit rahoittivat on tullut tiensä päähän jo aikoja sitten ja tilalle astuneet galleriat ja galleristit ja museot. jotka markkinoivat tekeleitä ja ostavat tekeleitä vaikka ihan varastoon... siltä varalta että jostakin henkilöstä tulisi arvostettu taiteilija tai hänen tyylinsä lähtisi muuttumaan, mikä tapahtuukin taiteilijoille, jotka tekevät paljon...

On se jännä juttu että moneen henkilöön, joka alkaa ajattelemaan itsestään, että minustahan taitaa tulla taiteilija, iskee samalla ajatus itsestään jonain suurena taiteiljija ja hänet valtaa täysi suuruudenhulluus... Tämä suuruudenhulluus vaikuttaa aika monessa paikassa... pitäisi ikään kuin tehdä kallista ja kovin monumentaalista, jotta 'taiteella' olisi jotain arvoa tai että sitä edes pidettäisiin jonain taiteena..

Moni ei ole tajunnut että se että teos on fyysisesti suurikokoinen ei tee siitä parempaa kuin jostain pienikokoisesta työstä. Sellaisia suuria teoksia ei ole tehty kotien seiniä varten ja ei oikein edes tavisgallerioitakaan varten vaan museoiden yms suuria saleja varten. Mitä me semmoisella taiteella oikein teemme? Jos otetaan valokuva jostain hienosta mutta pienestä teoksesta ja jostain suuresta ja tehdään niistä samankokoiset valokuvat niin se pieni voi olla voittaja - ja paljon monumentaalisempi. Katsokaa vaikka taidekirjoista - ehkäpä löydätte tämmöisen ilmiön jos katsotte teoksen ilmoitettua kokoa.

1/2 jatkuu...

2/2 jatkuu...

Mielestäni todella erinomaista olisi nimenomaan sellainen taide, jonka voi ripustaa seinälle pienessäkin ja siis ihan normaalikokoisessa kodissa ja tehty ihmisiä ja heidän kotejaan varten. Mielestäni teos joka laitetaan tauluksi voi nimenomaan olla kodeissa sisustusmomentti ja luoda viihtyisyyttä ja arvoa yms. Mutta missä on täällä taiteilijoita, jotka tekevät tämmöisiä - ja ihmiset tuntevat heidät? Tämä voisi olla ihan markkinointiasia - ainakin teoriassa olisi kovin helppo myydä pieniä teoksia tavisyleisölle pelkkien kuvallisten kotisivujen avulla... jos tämä olisi maan tapa täällä. Mutta ihmiset eivät halua tämmöistä mitään taidetta koteihinsa jostain syystä. Moni sisustaa pelkillä painetuilla julisteilla ja kyllähän se käy ja niihin sitten kivat raamit. Itse olen lähtenyt sellaiselle linjalle että ihmiset, jotka haluavat taideteoksen, voisivat itse olla mukana tekemässä sitä ja esimerkiksi valita värit mitkä sopivat heidän sisustuksiinsa. Minulla olisi ideoita, mutta en saa mitään tuulta purjeisiin... ihmiset jotenkin vain vaikenevat... vaikka voisivat olla jopa itse tekemässä ihan koko teoksen 'tuella' toteuttamiseen... kukaan ei myöskään usko, että voisi osallistua jopa ilmaiseksi... se nyt vaan on niin, että tasokkaan taiteen tekemisen ei tarvitse maksaa hirveitä summia... jos ei ole jättiteoksesta kyse niin väriä menee aika minimaalisesti, kangas maksaa jonkun maitotölkin hinnan ja pensselit jokusen lakupatukan hinnan... En ymmärrä sitä miksi taiteisiin 'on pakko' kaataa valtavat määrät rahaa... raha ei ole ratkaisu ainakaan kun materiaaleista on kyse. Taito taas puolestaan on kyvyn ja pitkäaikaisen työn tulosta eikä sitäkään voi ostaa rahalla... Taitelijan elämä maksaa - niin maksaa jokaisen kansalaisen - ja voi verrata vaikka työttömiin ja pitkäaikaisssairaisiin, jotka ovat toimettomina kotona - kaikki he tarvitsevat jotain mielekästä tekemistä... kun teemme jotain niin olemme toteuttamassa omaa kulttuuriamme eikä sen tartte välttämättä olla kuvataidetta, musiikkia tai kirjoittamista...

Olen sitä mieltä että tarvitsemme kansalaispalkan jotta ihmiset voivat tehdä mitä haluavat - luoda myös kulttuuria ilman että tullaan kysymään oletko työmarkkinoiden käytettävissä vai estääkö harrastuksesi työn vastaanottamisen... Teoksen tekeminen yhdessä 'asiakkaan' kanssa olisi myös viihdettä ja siihen voisi ottaa lapset mukaan... mielenterveysongelmaisille tämmönen tekeminen on hyvä jutttu. 

Olen myös sitä mieltä että yhteiskunnassa ei tarvitsisi olla taiteen rahoittajia, jotka rahoittavat itse valitsemiaan taiteilijoita - tai ainakaan heitä ei kuulu mitenkään 'suosia' ja antaa erityisasem. Päin seiniä on myös se, että rahoja menee sellaisille, jotka ovat päässeet joihinkin kouluihin, jotka on hyväksyttyjä ja näiden koulutuspapereiden avulla sitten tuetaan loppuelämä... Moni on sanonut, että ne joilla oikeasti on parhaat kyvyt eivät edes pääse kouluihin koulutuksiin, koska heille ei ole mitään annettavaa. Tämä voi hyvinkin pitää paikkansa. Näin he päätyvät yhteiskunnan marginaaliin vaikka olisi kykyjä vaikka mihin... Aivan päin seiniä menee sekin että taiteellisten kykyjen jonkinlainen arvointi siirretään ylioppilaskirjoituksiin... VASTA KUN IHMINEN LEPÄÄ KUOLINVUOTEELLAAN VOIDAAN KYSYÄ ETTÄ MINKÄ TASON TAITEILIJA TÄMÄ IHMINEN OIKEIN OLI JA MITÄ JÄTTI JÄLKEENSÄ TÄNNE MAAILMAAN...