Lue keskustelun säännöt.
Uudet ravintosuositukset eivät enää liity ruuan tervellisyyteen
Kommentit (464)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hah. En todellakaan vaihda lihaa herneisiin. Aion lisätä lihan ja voin syöntiä. M39
Ai että mä toivon, että näitä ravitsemussuosituksia tulee lisää niin te paskapersut vaan tapatte itsenne nopeammin 🤗
Ammu ittes kommarihoro. Kukaan ei kaipaa...
Ilmiannettu 🤗
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hevosen ruokavalio lisättynä pehmeillä rasvoilla ja rasvattomilla maitotuotteilla lienee jotakuinkin sopiva ruokavalio myös aikuiselle ihmiselle; lautaselle heinää ja kauraa ja välillä popsitaan porkkanaa ja omenaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysjyväviljaa ja palkokasveja pitäis suosia. Ei herranjestas mikä turvotus tosta tulis.
no toki syöminen vähentyisi aika paljon kun olis maha kipeenä koko ajan :DD
Kannattais sit varmaan alkaa totuttaa vatsaa niihin ni se ei turpois niistä 🤷🏼
Ei kannata, vaan kannattaa syödä ihmisravinnoksi kelpaavaa ruokaa kuten lihaa ja eläinrasvaa. Palkokasveja voi syöttää sioille.
Nauti syövästäsi ja/tai sydänkohtauksestasi 😂
Haluan nähdä kuinka selviät syövättä.
Uusien suositusten kunniaksi tein kotiin tultuani kattilallisen punaviiniglögiä, jota siemailin laittaessani Alkon ohjeella herkullista Burgundin pataa (mm. kilo naudanlihaa, paketti pekonia ja 5 dl punaviiniä). Nytvuunistableviää herkullinen tuoksu, tunnin päästä syödään ja korkataan pullo punaviiniä, burgundilaista tietysti.
Syökää ötököitä!
t. Klaus Schwab, WEF
Pihveihin on oikeutettu vain eliitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännä kun terveellisenä pidetyssä välimeren ruokavaliossakin suositellaan syötäväksi kalaa 450 g viikossa ja lihaa/kanaa puoli kiloa. Sitä se ilmastohulluus teettää.
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne voisi tehdä sitten erilaisia niin että terveellisyys on pääasiassa?
Uudet ravitsemussuositukset perustuvat tutkimukseen. Ne korostavat sekä yksilön terveyttä, kansanterveyttä ja ympäristönäkökulmia.
IL
Suosituksissa erikseen mainitaan mitä perustellaan ympäristösyillä. Jätä nuo huomioimatta ja asia on kohdaltasi hoidettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liha tekee kylläiseksi ja pitää nälän poissa paremmin kuin kasvikset, eli lihaa syövä voi syödä harvemmin ja vähemmän. Tämänkin näkökohdan voisi ottaa huomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi kanan ja kananmunien hiilijalanjälki on PIENI.
Munat nostaa kolesterolia. Ketään ei kiinnosta maksaa lisää veroja, kun tyhmä kansa syö itsensä sairaaksi JA ilmastotoimien hintalappu kasvaa samalla. Se on kohta loppu koko julkiselle terveydenhuollolle muutenkin - kiitos teidän, jotka hoidatte elämäntapasairautenne julkisella.
Mitä korkeampi kolestroli niin sitä pidempään elää. Ei pidä vaan tehdä sitä virhettä että myrkyttää itsensä ensin kasvisperäisillä myrkyillä.
Erityisesti korkea HDL-kolesterolin suhde suhteessa kokonaiskolesteroliin vaikutata suojaavan sydän- ja verisuonitaudeilta ja matalan HDL-kolesterolin suhde kokonaiskolesteroliin tiedetään olevan spesifimpi riskitekijä kuin kokonaiskolesterolipitoisuus. Esimerkiksi meta-analyysin Effects of dietary fatty acids and carbohydrates on the ratio of serum total to HDL cholesterol and on serum lipids and apolipoproteins: a meta-analysis of 60 controlled trials mukaan kaikki rasvat, myös monet parjatut tyydyttyneet rasvahapot parantavat HDL-kokonaiskolesterolisuhdetta suhteessa hiilihydraatteihin, ja täten potentiaalisesti vähentävät sydän- ja verisuonitautien riskiä. Lisäksi hiilihydraatit nostavat veren seerumin triglyseridipitoisuutta:
" Although lauric acid was the most potent total and LDL cholesterolraising SFA (Table 2 and Figure 3), it actually decreased total:HDL cholesterol relative to carbohydrates. Thus, the cholesterol-raising effect of lauric acid is proportionally higher for HDL than for LDL. The ratio of total to HDL cholesterol was less affected by the other 3 SFAs, although it was somewhat more favorably affected by stearic acid than by myristic or palmitic acid. The HDL cholesterolraising effects of the various SFAs relative to carbohydrates decreased with increasing chain length, from 0.027 mmol/L per % of energy for lauric acid to 0 mmol/L per % of energy for stearic acid. Replacement of the different SFAs with carbohydrates increased serum triacylglycerol concentrations to the same extent.."
Rasvojen korvaaminen hiilihydraateilla näyttää nostavan myös veren ApoB-arvoja, mitkä ovat yhteydessä kohonneeseen sydän- ja verisuonitautiriskiin. Hiilihydraattipitoinen ruokavalio on yhteydessä pienten, tiheiden LDL-partikkelieiden pitoisuuden nousuun, ja tämä taas ennustaa voimakkaammin sydän- ja verisuonitauteja kuin kokonaiskolesteroli tai pelkkä LDL-kolesteroli:
"There is evidence that not only the amount of cholesterol transported by LDL particles but also the size and density of these particles and their apo B content affect CAD risk (93). Effects of carbohydrates on apo B were less favorable than those of unsaturated fatty acids (Table1),which may agree with the findings of studies in which high-carbohydrate diets not only increased triacylglycerol concentrations but also induced a shift toward smaller, denser LDL particles (93).. Effects of carbohydrates on apo B were less favorable than those of unsaturated fatty acids (Table1),which may agree with the findings of studies in which high-carbohydrate diets not only increased triacylglycerol concentrations but also induced a shift toward smaller, denser LDL particles (9"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei voi olla ilmastokaan ajatuksena jos totta. Suositus arvottaa slovenialaisen soijanakin kotimaisen kinkkuleikkeleen yli. Ei voi ymmärtää enää.
Yle jo aloitti puolustelun selittämällä, miksi kekseissä ym. voi olla Sydänmerkki.
No johtuisko siitä, että se on kaupallinen, ulkopuolisen toimijan myöntämä maksullinen merkki tuotteelle kuin tuotteelle, jos se vain täyttää tietyt kriteerit? :D Ei se ole mikään Suomen valtion leima, jonka perusteella kannattaa tehdä ostopäätöksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletteko seuranneet Suomessa hyönteisten käyttöä ruuassa ,jonka EU vuosi sitten ohjeisti.
Vierailija kirjoitti:
Jännä kun terveellisenä pidetyssä välimeren ruokavaliossakin suositellaan syötäväksi kalaa 450 g viikossa ja lihaa/kanaa puoli kiloa. Sitä se ilmastohulluus teettää.
Ja pitkäikäisessä Japanissa syödään päivittäin munia, kaikki liha rasvoineen ja läskeineen, margariinia ei tunneta eikä kukaan tavis käy kuntosalilla kyttäämässä pulssiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisen elimistö on miljoonien vuosien aikana sopeutunut syömään lihaa, ja maitoa. Jokaisella eläimellä on omat ravintolähteensä joihin elimistö on sopeutunut, ja niistä poikkeavat ruuat voivat olla jopa myrkyllisiä. Esim. monet kasvit tai hedelmät ovat ihmiselle myrkyllisiä, mutta tietyille eläimille ne ovat juuri niille sopivaa ruokaa.
Vierailija kirjoitti:
Ei voi olla ilmastokaan ajatuksena jos totta. Suositus arvottaa slovenialaisen soijanakin kotimaisen kinkkuleikkeleen yli. Ei voi ymmärtää enää.
Soija kasvattaa miestissit! Testot vähenee ja miehistä tulee nynnyjä joita on helppo hallita.
Saako syödä kiviä ja käpyjä? Haluan pelastaa maapallon ja säästää pihvit valtaapitäville.
t. auktoriteettiuskovainen Yle raamatun lukija
No nyt jonkun asiantuntijan mielestä ei saa enää edes syödä, ellei ole jo kova nälkä.
"Ravitsemusasiantuntija moittii kaikille tuttua tapaa syödä: Syödään, vaikka ei oikeastaan edes tarvitsisi
Ennen jokaista ruokailukertaa on hyvä miettiä, onko oikeasti nälkä, sanoo ravitsemusasiantuntija Patrik Borg."
Ravitsemusasiantuntija moittii kaikille tuttua tapaa syödä: Syödään, vaikka ei oikeastaan edes tarvitsisi https://www.aamulehti.fi/ruoka/art-2000010845052.html
Ravitsemussuosituksissa on lukuisia käytännön typeryyksiä sekä ihan asiavirheitä, esimerkiksi:
- Naudan ympäristövaikutukset on huomioitu ulkomaisen naudan mukaan. Suomessa nauta ei syö soijaa vaan nurmea.
- eläintuotantoon vaatima peltoala on huomioitu ikään kuin kyseisillä pelloilla voisi kasvattaa vegaaniruokaa. Mutta kun ei voi. Isolla osalla nurmipelloista ei kasva mikään muu kuin nurmi. Ja iso osa rehuviljasta syntyy siitä, kun viljasato epäonnistuu eikä laatu kelpaa ihnisravinnoksi.
- huoltovarmuus on jätetty huomioimatta. Se on vaarallista. Kriisin sattuessa tofulaiva ei saavu satamaan.
- jos ympäristö on muka ollut tärkeä, miksi ei huomioida, että yksivuotisten ihmisravinnoksi kasvatettavien kasvien pelloilta valuu ihan järkyttävä ravinnekuorma mereen?
- kasvihuoneviljelyn ilmastokuorma (ja ulkomailla liiallinen veden kulutus) on jtetty huomioimatta. Sen sijaan on pidetty pahana nautojen veden kulutusta, mikä ei ole Suomessa minkäänlainen ongelma.
- broilerin syömistä käsketään välttää, koska osalle broilereista syötetään soijaa, joka aiheuttaa lajikatoa. Miksi ei vain pyydetä ostamaan sellaista broiskua, joka on ruokittu sillä rehuviljalla, mitä täällä syntyy ilmastosyistä paljon, kun viljasato ei kelpaa ihmisravinnoksi?
Edellinen kirjoittaja (422) oli ihan oikeassa. Uusien ravitsemussuositusten ympäristöperusteissa suolletaan globaalia huttua ihan kunnolla tieteen varjolla.
En ole ilmastonmuutosdenialisti. Kaikkea muuta. Syy ilmastonmuutokseen on kuitenkin fossiilisten poltto, ei ruoan tuotanto. Nautojen piereskelemä tai riisinviljelyn tuottama metaani on hiilen lyhyttä biokiertoa. Siitä syyllistäminen on puhdata bullshittiä. Sitä itseään.
Broilerin- tai sianlihan tuotanto kalanviljelystä puhumattakaan on välttämätöntä miljardien ihmisten ruokkimiseksi. Ihmiskunta tarvitsee edullista proteiinia. On aika arroganttia elitismiä vaatia ihmisiä syömään riistaa, poronlihaa tai luonnonkalaa.
Kymmeen miljardin ihmisen ruokkiminen vaatii lähes kaiken viljely- ja laidunnuskelpoisen maan hyödyntämistä globaalisti. Sielläkin missä ihmiselle kelpaavia viljoja ei voi kasvattaa, onnistuu yleensä laidunnus tai nurmirehun kasvatus. Ihan niin kuin pohjoisessa Suomessa.
Ilmastonmuutoksen juna taisi mennä jo. Lämpenemisen ansiosta saadaan Suomessa todennäköisesti parempia satoja, ja myös kasvinviljelylle aukeaa uusia mahdollisuuksia. Silti heinään ja rehuviljaan perustuva lihan ja maidon tuotanto pysynee parhaiten kannattavana luontaisena tuotantosuuntana pitkään. Ravintosuositusten tulisi lähteä faktoista ja ihmisten terveydestä, ei epämääräisistä ympäristöväittämistä.
Parhaiten lobattu "tiede" voittaa. Agenda2030.